Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3140/2017 ~ М-344/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-3140/2017 (16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца Гречиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречиной Е. В. к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания», о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гречина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «РТК» с требованиями о расторжении договора купли продажи телефона, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки по день вынесения решения. В исковом заявлении истец указала, что <//> был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>. Оплатив и приняв телефон, истец свои обязательства выполнила. Гарантийный срок <данные изъяты> месяцев. В течении гарантийного срока в телефоне были обнаружены недостатки. Истец <//> обратилась к ответчику с претензией, где требовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы в размере <данные изъяты>. <//> от ответчика поступил ответ на претензию, где предлагалось сдать телефон на проверку качества. <//> истец известила ответчика о проведении проверки качества. <//> проведена независимая экспертиза, в ходе которой был установлен производственный брак. Истцом направлена повторная претензия и экспертное заключение. <//> ответчиком истцу перечислена стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>. Заявленные требования истца в претензии от <//> ответчиком оставлены без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, уважительных причин неявки не предоставил и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленном суду отзыве указали, что истец обратилась в офис продаж с экспертным заключением. Ответчиком было принято решение о добровольном удовлетворении требований потребителя. Для производства выплаты требовалось предоставление справки от банка о погашении кредита, поскольку телефон приобретен в кредит. После появления денежных средств в кассе, связаться с истцом не удалось, справка не была предоставлена, поэтому денежные средства не возвращены. При принятии решения о взыскании неустойки, штрафа просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 495 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 924 Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании <//> между Гречиной Е.В. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, что было подтверждено кассовым чеком от <//>. На товар установлена гарантия сроком на <данные изъяты>.

В период пользования товаров в сотовом телефоне проявились недостатки: телефон полностью разряжается менее чем за <данные изъяты>, не функционирует режим <данные изъяты> при использовании сим-карт всех операторов, камера при включении начинает дребезжать и не фокусируется, греется в районе кнопки включения, после <данные изъяты> разговора перестает работать микрофон.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от <//> № <данные изъяты> установлено: причиной возникновения недостатков указанных истцом являются дефекты производственного характера элементов радиотракта и основной камеры аппарата. Исследуемый телефон не соответствует требованиям, заявленным в его руководстве по эксплуатации. Имеющиеся недостатки являются существенными. Признаков нарушения условий эксплуатации потребителем аппарата не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение «Независимая экспертиза» от <//> № <данные изъяты> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном отчете. Оснований не доверять выводам эксперта, указанным в данном заключении у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлены. Ответчиками не представлено возражений относительно данного отчета.

Ответчиком в суд не предоставлено иных доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, хотя бремя доказывания данного факта является обязанностью ответчика.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу был продан некачественный товар – сотовый телефона <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Гречина Е.В. <//> направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара. Ответчиком претензия получена и <//> истцу в направлен ответ, в котором просят предоставить телефон для проверки качества товара.<//> истцом направлена повторная претензия, в которой просила ответчика сообщить о времени проведении проверки качества в ее присутствии. <//> ответчиком продублирован ответ на претензию от<//>, при этом о времени и месте проведения проверки качества товара не указали. <//> истец поставила ответчика в известность о проведении экспертизы качества товара. <//> истец направила в адрес ответчика повторную претензию, основываясь на экспертном заключении, просила о возврате стоимости товара, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком нарушен срок на удовлетворение требований истца, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Срок просрочки добровольного удовлетворения требований истца исчисляется с <//> и составляет на <//> <данные изъяты> дней.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки рассчитывается следующим образом, <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, учитывая при этом действия ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истицы как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу потребителя, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Гречиной Е.В., сумма штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена в размере <данные изъяты>. При определении размера штрафа, суд не усматривает основания для его снижения, при этом полагает размер штрафа в размере <данные изъяты> является разумным и соизмеримым нарушенному праву потребителя.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречиной Е. В. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Принять отказ Гречиной Е. В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от <//>.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Гречиной Е. В. стоимость сотового телефона <данные изъяты> от <//> в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Ю.В. Москалева