Решение по делу № 2-1158/2013 ~ М-1010/2013 от 31.05.2013

Дело № 2-1158/13

                                                         РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

       18 июля 2013 года                                                                 город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Никулиной С.В.,

с участием

истца Кирильчук В.А. и ее представителя Бурда И.К.,

представителей ответчиков ОАО Холодовой О.Г. и Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирильчук А.М., Кирильчук В.А. к ОАО о признании кредитного договора исполненным, признании договора поручительства прекращенным,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Кирильчук А.М., Кирильчук В.А. обратились в суд с иском к ОАО в котором просят признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кирильчук А. М. и ОАО «...» исполненным, задолженность полностью погашенной в связи с исполнением обеспеченного обязательства; признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирильчук В.А. и ОАО « ... прекращенным.

В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирильчук А.М. и ответчиком заключен кредитный договор №, цель кредита- приобретение жилого дома № по <адрес> и земельного участка стоимостью <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи недвижимости Кирильчук А.М. из личных денежных средств передала продавцу <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирильчук А.М. добросовестно исполняла обязательства, выплатив <данные изъяты>. В связи с изменившимся материальным положением погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком стало невозможным( потеря бизнеса, рождение второго ребенка). ДД.ММ.ГГГГ решением суда с Кирильчук А.М. и Кирильчук В.А. взыскана солидарно в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на залоговое имущество путем реализации его на публичных торгах. После вступления решения суда в законную силу неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о продаже залогового имущества с целью погашения долга. Сумма долга на тот момент составляла менее стоимости залогового имущества, но Банк согласия на продажу дома и земли не давал, всячески препятствовал продаже дома, способствуя его обесцениванию. В настоящее время в ОСП <адрес> находится исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано взыскателю на сумму <данные изъяты>.

На основании п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке», если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Полагает, что на основании указанной нормы кредитный договор прекращен в связи с исполнением обеспеченного обязательства.

Истец Кирильчук А.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Кирильчук В.А. и ее представитель Бурда И.К. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнили, что залоговое имущество дважды выставлялось судебным приставом-исполнителем на публичные торги.

Представители ответчика ... Холодова О.Г. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) и Терехина Т.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали.

Представитель ответчика Холодова О.Г. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Кирильчук А.М. заключила с банком кредитный договор на приобретение жилого дома и земельного участка, предполагался возврат кредита частями. Процентная ставка по кредиту высокая, о чем заемщик знала и на момент заключения договора ее все устраивало.

Проблемы начались в ДД.ММ.ГГГГ. Кирильчук А.М. обращалась в Банк с заявлением о тяжелом материальном положении, рейдерском захвате ее бизнеса. Долг был реструктуризирован, после чего клиент полностью перестала выходить из просрочки платежей. Утверждение о том, что Банку выгодно иметь большую просроченную задолженность, неверно и некорректно, поскольку на сумму просроченной задолженности Банк должен направить в ЦБ РФ такую же сумму на резервирование, вместо направления ее на развитие. Они предлагали Кирильчук А.М. продавать дом, с ее слов она давала такие объявления. Банк созванивался с покупателями, но она предлагала продажу по завышенной стоимости, покупатели отказывались.

В ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд, судебные заседания откладывалось <данные изъяты> по вине Кирильчук А.М. и Кирильчук В.А. в связи с их болезнью и т.д. Решение суда о взыскании в пользу Банка задолженности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оно было судом разъяснено. Кирильчук А.М. также обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока на обращение с надзорной жалобой, в восстановлении срока отказано.

И только после этого Банк предъявил к исполнению исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ прошли первые торги, ДД.ММ.ГГГГ- вторые торги, имущество не реализовано. ОСП <адрес> предложило банку приобрести его за <данные изъяты>, что и было сделано Банком. ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество ( жилой дом и земельный участок по <данные изъяты>) приобретены, право собственности зарегистрировано в Регистрационном органе. Таким образом, задолженность Кирильчук А.М. по кредитному договору уменьшилась на <данные изъяты>, остаток задолженности по решению суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, задолженность не погашена, договор действующий ( п.3.2 Договора кредитования), поэтому долговое обязательство не может быть прекращено.

Заемщик обращался с заявлением в банк в соответствии со ст.59.1 ФЗ «Об ипотеке» оставить имущество за собой без торгов. Банк отказался, поскольку соглашения не было, заемщик неконтактен, это право Банка, но не обязанность.

Требования п.5 ст.61 Закона об ипотеке распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего обязательство считалось бы погашенным.

Правоотношения между сторонами возникли в 2007 году, решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество вынесено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть все правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В законе прямо не указано, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до вступления его в силу. В силу ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы.

Считает, что спорные правоотношения должны быть разрешены с учетом норм Закона «Об ипотеке» в редакции, действующей на момент заключения договора от 26 июня 2007 года № 118-ФЗ. В указанном Законе отсутствует норма, на которую ссылаются истцы.

Основание прекращения обязательства по п.5 ст.61 ФЗ « Об ипотеке» от 16 июля 1998 года ( в редакции от 06 декабря 2011 года) действует только в случае, когда заложенное имущество остается за взыскателем в соответствии с условиями заключения договора об ипотеке в рамках Закона об ипотеке. В данном же случае взыскание на предмет залога обращено в порядке ст.ст.69,87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не оставлено за собой в соответствии со ст.59.1 Закона об ипотеке.

Исходя из буквального толкования п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» чтобы считать задолженность погашенной необходимо сравнить размер обеспеченного ипотекой обязательства и стоимость заложенного имущества, определенную на момент возникновения ипотеки.

При этом словосочетание «определенной на момент возникновения ипотеки» относится только к стоимости заложенного имущества. Согласно ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Иного условия кредитный договор не содержит. Как следует из указанной статьи, ипотека обеспечивает, помимо основной суммы долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, а также по общему правилу, штрафные санкции, судебные издержки и т.д.

Как следует из решения суда по делу № задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты по кредитному договору, подлежащие начислению на остаток задолженности по основному долгу, подлежащему возврату из расчета <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга.

Таким образом, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( на дату составления предмета ипотеки за собой) составляла <данные изъяты>.

Стоимость заложенного имущества, определенная на момент возникновения ипотеки согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма долга ответчиков на дату оставления Банком имущества за собой- <данные изъяты>, что на <данные изъяты> превышает стоимость жилого дома с земельным участком, по которой они были приняты банком-взыскателем.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...» заключил с Кирильчук А.М. кредитный договор №, о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> для приобретения жилого дома с мансардой с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>

Стоимость заложенного имущества, определенная на момент ипотеки составила <данные изъяты>. Поручителем по кредитному договору является Кирильчук В.А.

Решением Л.. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО к Кирильчук А.М., Кирильчук В.А. удовлетворены.

С них взыскана солидарно в пользу ОАО сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, из которой: <данные изъяты> сумма основного долга; задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты по кредитному договору, подлежащие начислению на остаток задолженности по основному долгу, подлежащему возврату из расчета <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>; судебные расходы, связанные с производством оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание путем реализации на публичных торгах недвижимости, являющейся предметом залога- одноэтажного жилого дома <данные изъяты> с начальной продажной ценой в <данные изъяты>, земельного участка площадью <данные изъяты> с начальной продажной ценой <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Кирильчук А.М. к ОАО о признании недействительным кредитного договора; применении последствий недействительности кредитного договора в виде двусторонней реституции, обязании ответчика о возвратить неосновательно удержанные денежные средства, уплаченные по комиссии за выдачу кредита в счет страховых взносов по договору страхования, пени по просроченному основному долгу и неуплаченным в срок процентам; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам О... от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кирильчук А.М. и Кирильчук В.А. без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Л.. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в отношении должников.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда в отношении места нахождения имущества, на которое судом обращено взыскание. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя недвижимое имущество передано для реализации путем проведения публичных торгов.

Публичные торги проведены дважды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и признаны несостоявшимися, вследствие отсутствия заявок на участие в торгах.

Банку направлено предложение о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения долга по цене ниже установленной судом, в размере <данные изъяты>.

Постановлением ОСП Л.. от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника передано взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем постановлено провести государственную регистрацию права собственности на имущество должника на взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися, залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более, чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В силу требований п. п. 3, 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) « (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Приведенная норма права в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ вступила в законную силу с 7 марта 2012 года.

В ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» до внесения в нее изменений Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ такого положения не было.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данное обстоятельство прямо не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, ч. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ), вступившая в законную силу с 7 марта 2012 года, и позволяющая считать погашенной задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в случае оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, на правоотношения по реализации заложенного имущества, по погашению долга из стоимости заложенного имущества не распространяется, если правоотношения имели место до 7 марта 2012 года.

Факт оставления взыскателем за собой предмета ипотеки и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок сам по себе не доказывает исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку заложенное имущество передано взыскателю по цене меньшей, чем размер задолженности, взысканный с должника в соответствии с решением суда.

Задолженность истиц перед взыскателем осталась непогашенной в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой Банка.

Кроме того, основание прекращения обязательства по пункту 5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке» (в редакции 06 декабря 2011 года) действует только в том случае, когда заложенное имущество остается за взыскателем в соответствии с условиями заключения договора об ипотеке в рамках закона «Об ипотеке».

Такое условие в кредитном договоре с Кирильчук А.М. не предусмотрено.

Взыскание на предмет залога в данном случае обращено в порядке ст. ст. 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку торги не состоялись, взыскатель оставил за собой нереализованное имущество. Кроме того, наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в исполнительном документе, содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного залогом.

Поэтому оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Кирильчук А.М., Кирильчук В.А. к ОАО о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Кирильчук А.М. и ОАО « ...» исполненным, признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Кирильчук В.А. и ОАО « ...» прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 23 июля 2013 года.

Судья                                                                 Гук Н.А.