Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5991/2016 ~ М-4317/2016 от 06.04.2016

2-5991/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Павловой И.М.

При секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Добровольской Е.С., Кирееву В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 70399,06 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2311,98 руб. В обосновании своих требований указывают, что ответчики являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома. Задолженность составляет 70399,06 руб. На неоднократные просьбы погасить задолженность ответчики не реагируют, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец – представитель ООО «истец» по доверенности Коровявинский Н.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик – Добровольская Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик – Киреев В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что управляющей компанией является ООО «наименование», о существовании других компаний ответчику не известно.

3-е лицо – представители ООО «наименование» по доверенности Курбан П.Н.Ю, Семашко А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указали, что ООО «наименование» выбрана управляющей организацией согласно решения внеочередного общего собрания собственников помещений и является единственной управляющей компанией, осуществляющей управление в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ООО «наименование» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и предоставляются коммунальные услуги собственникам помещений, а также осуществляется иная деятельность, связанная с управлением многоквартирными домами. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собственниками помещений выбран способ управления многоквартирными домами и заключены договоры управления с управляющей организацией ООО «наименование», которые в настоящее время не расторгнуты и продолжают действовать, что является реализацией способа управления в вышеуказанных многоквартирных домах. Факт законности управления ООО «наименование» после ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие лицензии установлен следующими решениями судов.

Заслушав пояснения сторон, 3-го лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из содержания пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что лицом, имеющим, право требовать с жителей оплаты поставленных коммунальных услуг является управляющая организация.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса, согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником конкурса и лицом получившим право заключения договоров управления многоквартирным домам, признано ООО «истец» (л.д. 7-13).

Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ст.7 Федерального закона N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", часть 4 ст.7 дополнена предложением следующего содержания: "При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет – портале правовой информации http://www.......ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законодателем было установлено, что организации, которые осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона и не получившие лицензию на ДД.ММ.ГГГГ обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Статьей 200 ЖК РФ предусмотрены следующие основания:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, ООО «истец» обязано было осуществлять деятельность по управлению домом.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда ..... по делу № отменено, результаты конкурса согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: АДРЕС, признаны недействительными (л.д.28). Следовательно, законом предусмотренных оснований по управлению многоквартирным домам, где расположена квартира ответчика, не имеется.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами другой стороны.

Доказательств правомерного и легитимного управления многоквартирным домам истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать оплаты за жилищно-коммунальные услуги, поскольку отсутствуют основания правомерного управления домом, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требований, в силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «истец» к Добровольской Е.С., Кирееву В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: