Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-105/2021 ~ М-83/2021 от 30.03.2021

41RS0006-01-2021 -000229-89 Судья Мартыненко М.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>    27.05.2021

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи фио3, при секретаре фио4 рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика фио8 на определение судьи Мильковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

фио6 обратился в суд с иском к фио7, фио8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Одновременно с подачей искового заявления истцом в суд представлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика — автомобиль «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак А 030 НМ41, запрете совершения сделок и действий по отчуждению принадлежащего ей имущества. Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что ответчики какого-либо источника дохода не имеют, добровольно погашать материальный ущерб отказываются, в этой связи имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено определение, которым на автомобиль марки «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак А 030 НМ41, принадлежащий фио8, наложен арест, также запрещено МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование частной жалобы ответчик фио8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ею, то есть на момент вынесения оспариваемого определения автомобиль уже не являлся собственностью ответчика. Ответственным за возмещение ущерба по данному делу является фио7, которая не является собственником данного автомобиля. Кроме того, принятие обеспечительной меры в виде

2

наложения ареста лишает покупателя возможности исполнить установленную законом обязанность по регистрации транспортного средства в течении 10 дней со дня заключения договора купли-продажи.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой, в том числе предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как видно из оспариваемого судебного акта, суд применяя одновременно две меры по обеспечению иска, исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры о наложении ареста на имущество и запрете совершать с ним регистрационные действия отвечают критерию соразмерности и их принятие приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль и запрете действий по его регистрации, судья не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что непринятие этих двух мер по обеспечению иска в совокупности затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Между тем, как видно из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с виновника фио7 и собственника автомобиля фио8 в равных долях по 157 650 рублей, компенсации морального вреда.

Автомобиль предметом спора не является, в этой связи, исходя из цены иска, критерий соразмерности при принятии двух обеспечительных мер в совокупности, судьей не соблюден.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио1 на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения статьи 139 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. То же относится и к положениям статьи 146 ГПК Российской Федерации, устанавливающим гарантии прав ответчика при принятии судом в отношении него мер по обеспечению иска с учетом того, что такое лицо в силу части первой статьи 145 данного Кодекса не лишено возможности оспаривать определение суда о принятии обеспечительных мер.

Доказательств необходимости наложения ареста на автомобиль фио8 применительно к исполнению решения суда в будущем, суду не представлено.

При таком положении определение суда в части наложения ареста на автомобиль «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак А 030 НМ41, принадлежащий фио8, обоснованным не является и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе заявителю в принятии данной обеспечительной меры.

Довод частной жалобы о том, что мерой по аресту имущества были нарушены права фио5, являющейся в настоящее время собственником автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак А 030 НМ41, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фио5 при наличии правовых оснований не лишена права обратиться в суд с самостоятельным заявлением об освобождении собственного имущества от ареста, более того, данное лицо не наделяло фио8 действовать в ее интересах.

Относительно запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд апелляционной инстанции определение судьи находит

правильным, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о намерении произвести действия по отчуждению транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Мильковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на автомобиль «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак А 030 НМ41, принадлежащий фио8, отменить. В удовлетворении данной меры по обеспечению иска отказать.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Председательствующий