Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4307/2021 ~ М-3869/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-4307/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г. Шахты Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Лебедевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» сослалось на следующие обстоятельства: 22.06.2013 между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (в настоящее время - АО «Банк ДОМ.РФ») и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 182 000 рублей на срок 60 мес. под 21,9% годовых.

Указанные денежные средства были перечислены 22.06.2013 на счет, открытый на имя заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитором 22.07.2021 было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек; указанное требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 23.08.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 711 980 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 105 509 руб. 86 коп., срочные проценты на просроченную ссуду - 62 674 руб. 33 коп., просроченные проценты – 60 160 руб. 96 коп., неустойка на просроченную ссуду - 238 699 руб. 02 коп., неустойка на просроченные проценты - 244 936 руб. 37 коп.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 22.06.2013, заключенный между Лебедевой Н.В. и АКБ «Российский Капитал» (ПАО); взыскать с Лебедевой Н.В. в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 22.06.2013 в размере 711 980 руб. 54 коп., из них: основной долг – 105 509 руб. 86 коп., проценты – 122 835 руб.29 коп., неустойка - 483 635 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 319 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лебедева Н.В. в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г.Шахты (л.д.66), Лебедева Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации Лебедевой Н.В. следует признать надлежащими. Розыск ответчика по заявленным требованиям не производится. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что на основании заявления Лебедевой Н.В. о предоставлении потребительского кредита по программе кредит на неотложные нужды без обеспечения по программе «Надо брать!», 22.06.2013 между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и Лебедевой Н.В. заключен кредитный договор № в сумме 182 000 рублей на срок 60 мес. под 21,9% годовых, полная стоимость кредита –25,13% годовых.

Уведомление о полной стоимости кредита и график погашения кредита, содержащие информацию о сумме и дате ежемесячного платежа, были подписаны заемщиком Лебедевой Н.В. 22.06.2013. Ежемесячная сумма платежа – 5016 руб. 30 коп., кроме последнего месяца - 5 268 руб. 99 коп., платеж осуществляется 22 числа каждого месяца.

Согласно п. 7 Тарифов предоставления кредитов на неотложные нужды без обеспечения по программе «Надо брать!», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15 % за каждый день просрочки по основному долгу и процентам.

Решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) №14/2018 от 09.11.2018а утвержден Устав Банка в новой редакции, в том числе в связи с изменением наименования Банка на Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», АО «Банк ДОМ.РФ».

В нарушение условий кредитного договора, ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен 22.04.2016.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора №, заключенного 02.09.2016 года между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и Лебедевой Н.В.

22.07.2021 ответчику со стороны Банка было направлено требование в срок не позднее 30 дней с момента направления настоящего требования досрочно вернуть сумму кредита, начисленные проценты за его пользование и сумму неустойки, однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Как следует из расчета истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.08.2021 года задолженность по кредитному договору №02-142/КФ-13 от 22.06.2013 составляет 711 980 руб. 54 коп., из них: основной долг – 105 509 руб. 86 коп., проценты – 122 835 руб. 29 коп., неустойка - 483 635 руб. 39 коп.

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд, учитывая принцип состязательности и проверив расчет арифметически, принимает во внимание расчет исковых требований, составленный истцом на 23.08.2021 года, полагая его верным.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнял обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 105 509 руб. 86 коп., процентов в размере 122 835 руб. 29 коп. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 483 635 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при оценке размера неустойки принимает во внимание соотношение размера неустойки и суммы долга по договору, а также то обстоятельство, что, несмотря на возникновение длительной просрочки исполнения обязательств с апреля 2016, истец обратился с иском в суд лишь 07.09.2021.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору № от 22.06.2013 до 48 363 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 16 319 руб. 81 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 22.06.2013 между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и Лебедевой Н.В..

Взыскать с Лебедевой Н.В. в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 22.06.2013 по состоянию на 23.08.2021 года в размере 276 708 руб. 68 коп., в том числе: основной долг – 105 509 руб. 86 коп., проценты – 122 835 руб. 29 коп., неустойка - 48 363 руб. 53 коп., в остальной части требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Лебедевой Н.В. в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в размере 16 319 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 27.10.2021.

Судья: