Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2019 ~ М-1006/2019 от 30.04.2019

63RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 декабря 2019 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сёмкина А. В. к ООО «Хендэ Мотор Мануфакчуринг Рус» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Сёмкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что <дата> он приобрел автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, 2016 года выпуска, за 580 000 руб. Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ООО «Хендэ Мануфактуринг Рус». Однако в период эксплуатации <дата> в автомобиле был выявлен недостаток – автомобиль перестал набирать скорость и обороты. На момент неисправности автомобиль находился на гарантии, дата начала <дата>, срок гарантии – 5 лет. <дата> истец обратился к официальному дилеру ЗАО «Автосалон Арго» на гарантийный ремонт. В этот же день автомобиль передан по акту приема-передачи. <дата> руководителю ЗАО «Автосалон Арго» была направлена претензия с требованием об устранении недостатка в установленный законом срок. В ответе на претензию от <дата> ЗАО «Автосалон Арго» отказало в удовлетворении требований, поскольку посчитало, что неисправности носят эксплуатационный характер и предложил провести независимую экспертизу. <дата> по результатам независимой экспертизы установлен ряд неисправностей, все выявленные неисправности носят эксплуатационный характер. На основании указанной экспертизы ЗАО «Автосалон Арго» отказал в проведении гарантийных работ. Не согласившись с выводами эксперта, <дата> истец обратился в адрес ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 580000 руб., а также разницу между ценою товара на сегодняшний день в размере 232000 руб. ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в ответ на претензию от <дата> отказало в удовлетворении требований сославшись на ранее проведенную экспертизу. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в суд. На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 580000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения в сумме 239000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1932 840 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства – 8190 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на оплату экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 8200 руб., расходы на диагностику в ходе судебной экспертизы в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Севастьянов Д.А. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хендэ мотор Мануфактуринг Рус» – Бабикова А.Н., действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца, по изложенным в письменном возражении доводам. Просит учесть, что нарушение сроков устранения недостатков возможен лишь тогда, когда к ремонту приступили, машина истца не ремонтировалась. Истец является вторым собственником машины и не нес расходов на приобретение нового автомобиля. На день рассмотрения иска аналогичные машины не выпускаются. На машине истца имеется недостаток, который возник по вине третьих лиц. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ЗАО «Автосалон Арго» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Допрошенный в качестве эксперта Чернышов А.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, для определения неисправностей в автомобиле истца был использован новый блок дроссельной заслонки. До замены блока двигатель машины не заводился, после замены блока дроссельной заслонки, транспортное средство завелось. Был проверен снятый блок дроссельной заслонки, при выходе его из строя в машине отсутствовали необходимые обороты двигателя и скорость движения. Транспортное средство было привезено на осмотр на эвакуаторе, машина не заводилась.

Допрошенный в качестве эксперта Курицкий Е.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснил, что для определения неисправности блоков требовалась техническая документация, которую завод изготовитель не предоставил. Внешних повреждений блоков нет, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Блок управления двигателем включает в себя электрические плата, которые находятся внутри блока, все стыки деталей проклеены и скручены, ремонт блока не производиться, блок меняется полностью. Дефект блока управления двигателем носит скрытый производственный недостаток. Если блок управления двигателем не работает, то транспортное средство не будет заводиться.

Допрошенный в судебном заседании специалист Сырцов В.Д. пояснил суду, что присутствовал при исследовании блоков, считает, что эксперты при исследовании не приняли во внимание, что на клеммах аккумулятора имеются следы от вмешательства третьих лиц. По его мнению, был сбой в программе обеспечения.

Суд, выслушав участников процесса, экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 этого же Закона).

Исходя из требований пункта 1 статьи 19 поименованного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, в частности нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что согласно договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме от <дата> Сёмкиным А.В. был приобретен автомобиль: Hyundai Solaris, VIN №, 2016 г. вып., цвет «белый», за 580 000 руб.

Срок гарантии автомобиля исчисляется с момента передачи первому потребителю, то есть с <дата>, срок гарантии – 5 лет.

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Довод ответчика о том, что истец является вторым покупателем, который приобрел автомашину значительно дешевле, чем первоначальный покупатель, не может быть принят судом во внимание, так как данное обстоятельство не лишает истца права отказаться от договора, поскольку недостатки на автомашине выявлены в гарантийный срок.

<дата> истец обратился к официальному дилеру ЗАО «Автосалон Арго» за гарантийным ремонтом. В этот же день автомобиль передан по акту приема-передачи. В предварительном заказ-наряде от 11.12.2018г указано – горит чек, машина плохо ехала, не набирала скорость.

<дата> руководителю ЗАО «Автосалон Арго» была направлена претензия с требованием об устранении недостатка в установленный законом срок.

В ответе на претензию от <дата> ЗАО «Автосалон Арго» отказало в удовлетворении требований, поскольку посчитало, что неисправности носят эксплуатационный характер и предложил провести независимую экспертизу.

<дата> по результатам экспертного исследования, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» установлен ряд неисправностей, все выявленные неисправности носят эксплуатационный характер. На основании указанной экспертизы ЗАО «Автосалон Арго» отказал в проведении гарантийных работ.

Не согласившись с выводами эксперта, <дата> истец обратился в адрес ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 580000 руб., а также разницу между ценою товара на сегодняшний день в размере 232000 руб.

ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в ответ на претензию от <дата> отказало в удовлетворении требований сославшись на ранее проведенную экспертизу.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, на котором, в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 обозначенного Закона.

Таким образом, сам факт нарушения предусмотренных законом сроков для устранения недостатков технически сложного товара свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и является самостоятельным основанием, позволяющим ему отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. При этом в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Правомерность требования Сёмкина А.В. выполнить на автомашине ремонтные работы по гарантии, подтверждена следующим.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

В судебном заседании были допрошены эксперты Чернышов А.А. и Курицкий, которые выводы экспертного заключения подтвердили и дали суду пояснения по экспертному заключению.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN №, 2016 года выпуска имеет следующие неисправности, обнаруженные при осмотре, заявленные истцом при сдаче автомашины в гарантийный ремонт.

Экспертным исследование было установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, VTN№,2016 года не заводится в следствии неисправности блока управления двигателем и блока дроссельной заслонки. Не работоспособность блока управления двигателем и блока дроссельной заслонки приводит к полной неработоспособности двигателя автомобиля (отсутствие необходимых скоростей и оборотов).

При внешнем и внутреннем осмотре неисправного блока управления двигателем, было установлено, что какие-либо следы нарушений правил эксплуатации, в том числе чрезмерных механических, тепловых, химических, электрических и других воздействий, а также следы умышленного вмешательства, отсутствуют. Выявленный недостаток был заложен на этапе производства и классифицируется как скрытый производственный дефект. В процессе проведения исследования какие-либо факты нарушения условий эксплуатации, которые могли привести к отказу в работоспособности блока, не выявлены. Таким образом, причины образования данного дефекта были заложены до передачи товара Потребителю и ввода его в эксплуатацию и носят производственный характер.

При внешнем и внутреннем осмотре неисправного датчика блока дроссельной заслонки, было установлено, что какие-либо следы нарушений правил эксплуатации, в том числе чрезмерных механических, тепловых, химических, электрических и других воздействий, а также следы умышленного вмешательства, отсутствуют. Выявленный недостаток был заложен на этапе производства и классифицируется как скрытый производственный дефект. В процессе проведения исследования какие-либо факты нарушения условий эксплуатации, которые могли привести к отказу в работоспособности блока, не выявлены. Таким образом причины образования данного дефекта были заложены до передачи товара Потребителю и ввода его в эксплуатацию и носят производственный характер.

Экспертным исследование было выявлен дефект (недостаток) неисправного блока управления двигателем и блока дроссельной заслонки. Данные дефекты устраняются путем полной замены неисправных блоков. Стоимость замены неисправного блока управления двигателя и блока дроссельной заслонки составляет: 57 980 рублей 00 коп. Максимальные сроки на устранение данных недостатков 16 календарных дней.

Основания ставить под сомнение заключение экспертов у суда отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Требование об устранении недостатков автомобиля в виде "машина плохо ехала, не набирала скорость" было заявлено истцом <дата>, что подтверждается заявкой на оказание услуг и ремонт автомобиля №. В тот же день машина была передана в сервисный центр. Недостатки подтвердились, но в ремонте по гарантии было отказано, со ссылкой на нарушение истцом правил эксплуатации.

Таким образом, истец в период гарантийного срока обратился с требованием об устранении недостатков автомобиля к надлежащему лицу и в соответствии с гарантийными обязательствами, в связи с чем недостатки автомобиля должны были безвозмездно устранены в установленные законом сроки, однако недостаток не был устранен в максимально возможный срок 45 дней.

На основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует, что при наличии утверждения потребителя о ненадлежащем исполнении обязательств изготовителем отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается последним.

Исходя из материалов настоящего дела, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению официальным сервисным центром своих обязательств, предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не установлено. Ответчиком суду относимые и допустимые доказательства принятия мер для устранения недостатков товара не представлены. В итоге, несмотря на обращение истца, ремонт уполномоченной организацией произведен не был.

Сорока пяти дневный срок для устранения недостатков истек <дата>, после чего 03.04.2019г. истец заявил требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в ее пользу стоимости некачественного автомобиля в сумме 580000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Также в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения убытков разница в стоимости автомобиля. Согласно прайс-листу, размещенному на официальном сайте ответчика, стоимость аналогичного автомобиля составляет 819000 рублей. Таким образом, разница в стоимости автомобилей составляет 239000 рублей, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1932840 рублей.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.

Учитывая, что истец в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер такой неустойки, исчисленной в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» составляет 8120 рублей в день.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает сумму штрафа до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда с учетом степени разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Истец понес судебные расходы в связи с оплатой экспертизы в размере 6500 руб., расходов на эвакуатор для доставки транспортного средства на судебную экспертизу и обратно в размере 8200руб., расходов на диагностику в размере 7000руб. в связи с чем указанные судебные расходы подлежат возмещению Сёмкину А.В. за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10000рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сёмкина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Сёмкина А. В. стоимость автомобиля 580 000 рублей, в возмещение убытков 239 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуатор 8200 руб., расходы на диагностику 7000 руб., штраф в размере 100 000руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 1049 200 руб.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Сёмкина А. В. неустойку в размере 1% от цены товара (8190 руб.) за каждый день просрочки со следующего дня после даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» принять у Сёмкина А. В., а Сёмкина А. В. сдать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» автомобиль марки Хундай Солярис, VIN: №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» госпошлину в доход государства в сумме 12690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде через Красноглинский районный суд <адрес>, то есть с 31.12.2019г.

Судья: Медведева Н.П.