Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-265/2018 от 26.04.2018

УИД 66RS0009-01-2018-000129-42 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                         31 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Солодниковой Н.В.,

потерпевшего Ц.,

подсудимого Овчинников,

защитника – адвоката Локшина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Овчинников, <...> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев 19 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 года, с удержанием 20% в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказанию;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников совершил открыто хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Овчинников в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где проживает его знакомый Свидетель №1, а так же находился ранее не знакомый ему Ц.. В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Овчинников умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, взяв со стола денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие Ц., которые положил к себе в карман одежды, позже распорядившись ими по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, Овчинников, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, открыто похитил, сорвав с шеи Ц. цепочку из золота 585 пробы, весом 6,60 г, стоимостью 8 000 рублей. После этого, Овчинников с похищенными денежными средствами в сумме 600 рублей и золотой цепочкой, принадлежащими Ц., вышел из квартиры.

Таким образом, Овчинников, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, открыто похитил имущество, принадлежащее Ц., а именно: цепочку из золота 585 пробы, весом 6,60 г, длиной около 50 см, стоимостью 8 000 рублей; денежные средства в сумме 600 рублей.

Своими преступными действиями Овчинников причинил Ц. материальный ущерб на общую сумму 8 600 рублей. С похищенным имуществом Овчинников с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Овчинников вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив суду, что удары потерпевшему он наносил не в связи с изъятием имущества, а в связи с конфликтной ситуацией, связанной с пропажей принадлежащих ему телефона и денежных средств. После завершения конфликта в коридоре он обнаружил золотую цепочку, которая ранее была на шее Ц.. Данную цепь он поднял, при этом за его действиями никто не наблюдал, впоследствии продал ее в ломбарде. Допускает, что денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие потерпевшему, он забрал себе, потратив их на личные нужды.

Вина подсудимого Овчинников нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Потерпевший Ц. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и ранее незнакомый Овчинников распивали спиртное в квартире по адресу: <адрес>. В ходе распития Овчинников стал предъявлять ему и Свидетель №1 претензии по поводу пропавшего телефона и денег. Он и Свидетель №1 отрицали свою причастность к пропаже телефона и денежных средств. Овчинников велел ему и Свидетель №1 «вывернуть» карманы, при этом нанес ему не менее 4 ударов кулаком руки по лицу. Он из кармана достал телефон и деньги в сумме 600 рублей, которые положил на стол. Свидетель №1 также достал из кармана телефон. Деньги в сумме 600 рублей Овчинников убрал в свой карман. Позднее Овчинников высказал требование о передаче ему золотой цепочки, которая висела на его, Ц., шее. Он отказался. Между ним и Овчинников вновь начался конфликт из – за пропавшего телефона, они сцепились в борьбе, при этом удары друг другу не наносили, Овчинников выгибал ему пальцы на руке. При этом никаких требований Овчинников не высказывал. Свидетель №1 стал возмущаться по поводу их конфликта. Когда Свидетель №1 в коридоре удерживал его, Ц., за шею, к ним подошел Овчинников. После этого он почувствовал, как у него с шеи сорвали золотую цепочку. Подняв голову, увидел, как Овчинников шел в сторону кухни, при этом в руках у него находилась принадлежащая ему золотая цепь. Затем он ушел из квартиры. В настоящее время претензий материального характера к Овчинников он не имеет. Привлекать к ответственности Овчинников за причиненные телесные повреждения он не желает.

Указанные показания потерпевший Ц. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Овчинников, а также со свидетелем Шуровым (т. 1 л.д. 66 – 70, 115 – 118).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, Ц. и Овчинников распивали спиртное в квартире по адресу: <адрес>. В ходе распития Овчинников стал предъявлять ему и Ц. претензии по поводу пропавшего телефона и денег. Он и Ц. отрицали свою причастность к пропаже телефона и денежных средств. Овчинников велел ему и Ц. «вывернуть» карманы, при этом нанес Ц. пару пощечин по лицу. Ц. из кармана достал телефон и деньги в сумме 600 рублей, которые положил на стол. Он также достал из кармана телефон. Позднее между Овчинников и Ц. началась борьба, в ходе которой они опрокинули посуду со стола. Чтобы их разнять, он взял Ц. за шею и увел его в коридор. При этом Овчинников к ним не подходил, он не видел, чтобы Овчинников срывал с шеи Ц. золотую цепочку. Телефон, принадлежащий Ц., остался лежать на столе.

Кроме того, вина Овчинников подтверждается письменными материалами дела.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ц. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в квартире <адрес>, с применением насилия, похитили принадлежащий ему сотовый телефон LG, золотую цепочку весом 6,6 г и денежные средства в размере 700 рублей (т.1 л.д. 6).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 30 мин., из травматологического отделения поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Ц. с диагнозом: ушиб мягких тканей лица и левой кисти (т. 1 л.д. 5).

Сотовый телефон LG, принадлежащий потерпевшему, был изъят у свидетеля Свидетель №1, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол изъятия (т. 1 л.д. 18).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем произведена выемка сотового телефона LG, который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 82 – 83, 84 – 85, 88).

Согласно залоговому билету Ломбард Голд – 999 от ДД.ММ.ГГГГ, цепь из золота 585, вес изделия 6,60 г оценена в 9 419 рублей (т. 1 л.д. 34).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при проведении судебно-медицинской экспертизы у Ц. каких-либо повреждений (ссадин, кровоподтеков и т.п.) и их следов (рубцы, участки пигментации) в области головы, туловища и конечностей не обнаружено. Отсутствие в представленных медицинских документах описания конкретного вида повреждений в области лица и левой кисти Ц. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет установить наличие у Ц. «ушибов лица и левой кисти» и дать им судебно-медицинскую оценку (т. 1 л.д. 39 – 41).

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель Овчинников продал ООО «Аурум» за 8 200 рублей цепочку из золота 585, весом 6,61 г (т. 1 л.д. 92).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ следователь в ООО «Аурум» изъял цепочку из золота, проданную Овчинников. Указанная цепь осмотрена следователем, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 51 – 52, 53 – 54, 56).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Ц. под № опознал принадлежащую ему цепочку из золота, которая была изъята в ООО «Аурум» (т. 1 л.д. 57 – 58).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего Ц., свидетеля Свидетель №1 по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Овчинников с п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.

Государственный обвинитель в обоснование своей позиции указал, что в ходе предварительного расследования действия подсудимого Овчинников получили неверную юридическую квалификацию, в ходе судебного следствия факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью изъятия имущества потерпевшего, не нашел своего подтверждения. Исследованными доказательствами подтверждено применение насилия к потерпевшему в связи с конфликтной ситуацией, связанной с пропажей принадлежащих Овчинников телефона и денежных средств.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния на какую – либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого Овчинников, поскольку стороной обвинения не представлены доказательства того, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, применялось к потерпевшему с целью изъятия принадлежавшего ему имущества.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Овчинников, ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение имущества Ц., а именно цепочки из золота, стоимостью 8 000 рублей, и денежных средств в размере 600 рублей.

Из показаний потерпевшего Ц., которые суд кладет в основу приговора, следует, что сначала произошел конфликт по поводу пропавшего телефона и денег, из – за чего Овчинников стал наносить ему кулаком руки по лицу. После этого он и свидетель Свидетель №1 выложили на стол сотовые телефоны и деньги. Денежные средства забрал Овчинников. Позднее, между ним и Овчинников конфликтная ситуация, связанной с пропажей принадлежащего телефона, продолжилась, они боролись. Овчинников требовал передать ему золотую цепочку, которая висела на шее потерпевшего, при этом ударов последнему не наносил. Когда Свидетель №1 удерживал Ц. за шею, к ним подошел Овчинников. После этого Ц. почувствовал, как у него с шеи сорвали золотую цепочку. Подняв голову, он увидел, как Овчинников шел в сторону кухни, при этом в руках у него находилась принадлежащая ему золотая цепь.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего Ц. об обстоятельствах совершения преступления. Суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются всей совокупностью добытых по делу доказательств, не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 в части нанесения Овчинников ударов – «пощечин» по лицу Ц. в связи с конфликтной ситуацией по поводу пропавшего имущества у подсудимого. То обстоятельство, что свидетель Шутов, который находился в достаточной степени алкогольного опьянения, не наблюдал, как Овчинников забирал деньги и срывал с шеи Ц. цепочку из золота, не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершенному преступлению.

Суд полагает, что умысел Овчинников на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не установлен и не доказан, квалификация его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, поэтому суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, как открытое хищение чужого имущества.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что хищение чужого имущества было совершено подсудимым Овчинников умышленно, с корыстной целью и открыто. Имущество у потерпевшего Ц. было изъято Овчинников против воли потерпевшего. Как следует из показаний Ц., он добровольно это имущество не передавал подсудимому. Таким образом, для потерпевшего был очевиден и понятен преступный характер действий подсудимого Овчинников, забравшего у него имущество, а подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в частности, цепочку из золота продал в ломбард (т. 1 л.д. 92).

К доводам подсудимого Овчинников о тайном хищении цепочки из золота, принадлежащей потерпевшему, суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, направленную на уменьшение своей роли в совершенном преступлении. Показания подсудимого в этой части опровергаются совокупностью перечисленных выше допустимых доказательств, которые суд кладет в основу приговора.

Суд квалифицирует действия Овчинников по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Овчинников преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Овчинников совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности Овчинников, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, психиатром не наблюдается, <...>, состоит в фактически брачных отношениях с ФИО1, с которой совместно занимаются воспитанием и содержанием двух ее малолетних детей, положительно характеризуется соседями по месту жительства и по месту работы, по предыдущему месту отбывания наказания в <адрес> ГУФСИН России по Свердловской области характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности. Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение материального ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 98).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях подсудимого Овчинников рецидив преступлений, наказание подсудимому подлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из показаний Овчинников, данных в судебном заседании, непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он бы хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Ц., не совершил.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение Овчинников было усугублено этим состоянием, и он утратил ситуационный контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртосодержащих напитков повлияло на его поведение при совершении этого деяния.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Овчинников до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что Овчинников ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, которое было заменено на наказание в виде исправительных работ, ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета по отбытию наказанию, однако на путь исправления не встал, и вновь совершил запрещенное законом общественно-опасное деяние.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Овчинников наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием в виде лишения свободы достигнуто не было.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Локшина, назначенного в качестве защитника в ходе предварительного следствия, в размере 4 427 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 192, 195). В судебном заседании расходы по оплате труда адвоката Локшина составили – 632 рубля 50 копеек. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Овчинников от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения Овчинников от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: цепочка из золота 585 пробы, сотовый телефон LG, которые переданы потерпевшему Ц. (т. 1 л.д. 60, 90). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Овчинников признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Овчинников – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять Овчинников под стражу в зале суда.

Срок наказания Овчинников исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Овчинников в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 5 060 рублей.

Вещественные доказательства - цепочку из золота 585 пробы, сотовый телефон LG – оставить в распоряжении Ц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В.Пфейфер