Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2015 ~ М-517/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года                                   г. Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Герасимовой А.О.,

с участием представителя истца Волковой Е.Н. по доверенности Хапилина В.О.,

ответчика Рыжкова С.Г.,

представителя ответчика Рыжкова С.Г. и третьего лица Селихова В.В. по доверенности Хохлова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.Н. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Рыжкову С.Г., страховому акционерному обществу «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Волкова Е.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту - ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в 17.50 час. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, под управлением Рыжкова С.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Рыжков С.Г. Поскольку ее гражданская ответственность застрахована в ОАО «РСТК», она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Признав указанный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась в <данные изъяты> для оценки ущерба. Согласно отчету об оценки размер восстановительного ремонта, с учетом износа, составил <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ представителем истца подана претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако ответ на нее получен не был. Просил суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, моральный ущерб в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО или общество) «Элемент Лизинг» и страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК.

Определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: с ОАО «РСТК» неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; с САО «ВСК» неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>; с Рыжкова С.Г. в счет возмещения ущерба от ДТП - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Волкова Е.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности Хапилин В.О.

Представитель Волковой Е.Н. по доверенности Хапилин В.О. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

Ответчик Рыжков С.Г. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Рыжкова С.Г., действующий на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), Хохлов И.С. возражал против удовлетворения исковых требований к Рыжкову С.Г., полагал, что ДД.ММ.ГГ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты>. Рыжков С.Г. заключил договор обязательного страхования со САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ, срок действия которого начинается с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, полагает, что сумма ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию с Рыжкова С.Г., не может превышать <данные изъяты>, что составляет разницу между размером ущерба без учета износа и с учетом износа.

Ответчик ОАО «РСТК», в лице конкурсного управляющего Полосухина В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика САО «ВСК» Верижникова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования не признает в полном объеме, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Из письменных возражений представителя САО «ВСК» Сухановой Н.И. следует, что исковые требования не признают поскольку истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. Ими был организован осмотр транспортного средства, проведена независимая техническая экспертиза и ДД.ММ.ГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Считает, что требования истца о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Указывает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию в его пользу. Просил суд снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов (ст.100 ГПК РФ). В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просил снизить размер неустойки. Кроме того полагает, что истцом не предоставлено доказательств причинения САО «ВСК» морального вреда. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков и представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явились о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В ранее поданных заявлениях просили суд рассмотреть данное дело без их участия.

Третье лицо Селихов В.В. в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его интересы в судебном заседании представлял по доверенности Хохлов И.С.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ТС), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 7 п. «в» Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, под управлением Рыжкова С.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, под управлением Волковой Е.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Исследовав материалы по факту ДТП (рапорт по ДТП, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГ, письменные объяснения водителей Волковой Е.Н. и Рыжкова С.Г., схема ДТП от ДД.ММ.ГГ, постановление должностного лица ГИДД от ДД.ММ.ГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Рыжкова С.Г.), заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, подготовленное <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Рыжков С.Г., нарушивший требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя Волковой Е.Н. была застрахована в ОАО «РСТК», а гражданская ответственность водителя Рыжкова С.Г. в САО «ВСК» (т.1 л.д.43, 70).

В судебном заседании исследовался вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, подготовленному <данные изъяты> (эксперт ФИО8) размер ущерба без учета износа составил <данные изъяты>, с учетом износа (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) <данные изъяты> (т.1 л.д.2-36). Данное экспертное заключение суд кладет в основу вывода о размере ущерба, т.к. оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер и подтверждены экспертом ФИО8 в судебном заседании. Не доверять данному экспертному исследованию, у суда оснований нет.

Страховая компания ОАО «РСТК» по прямому возмещению убытков, по заявлению Волковой Е.Н. признала случай страховым и выплатила ей <данные изъяты> (т.1 л.д.38).

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГ №*** в ОАО «РСТК» с ДД.ММ.ГГ назначена временная администрация, а решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ данная страховая организация признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (дело №***).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в страховую организацию виновника ДТП – САО «ВСК», которая платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №*** (т.2 л.д.169) перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, лимит страхового возмещения <данные изъяты> страховые организации ОАО «РСТК» и САО «ВСК» выплатили истцу до вынесения решения суда.

При этом довод ответчика Рыжкова С.Г. о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон № 223-ФЗ от 21.07.2014 (в части увеличения размера страховых сумм, установленных в статье 7 Закона об ОСАГО), судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 подпункты "б" и "в" пункта 6, абзацы одиннадцатый и тринадцатый пункта 11, абзац пятьдесят шестой пункта 12, абзац девятый пункта 20 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 октября 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Договор ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность водителя Рыжкова С.Г. (т.1 л.д.70) заключен 29.09.2014, страховая премия по нему уплачена в размере <данные изъяты>. Из чего следует, что на спорные правоотношения распространяется редакция статьи 7 Закона об ОСАГО, действовавшая до ДД.ММ.ГГ. При этом начало действия договора ОСАГО, вопреки доводам представителя ответчика Рыжкова С.Г., в данном случае правового значения не имеет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего по вине Рыжкова С.Г., были причинены механические повреждения, а страховой суммы недостаточно для возмещения истцу всех причиненных убытков, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Рыжкова С.Г. в пользу Волковой Е.Н. материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).ДД.ММ.ГГ истец обратился в ОАО «РСТК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Однако до настоящего времени ответ на претензию истец не получила.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Волковой Е.Н. и ОАО «РСТК» заключен 02.11.2014, а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных между ООО «Элемент Лизинг» и САО «ВСК» 29.09.2014..

Таким образом, двадцатидневный срок применению подлежит.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в ОАО «РСТК» ДД.ММ.ГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГ ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения или отказать в ней, однако выплата не была произведена.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена истцу в сумме <данные изъяты>, то с ОАО «РСТК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, заявленный истцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о размере неустойки, суд учитывает позицию представителя ОАО «РСТК» о необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки, финансовое состояние данной страховой организации (введение процедуры банкротства) и приходит к выводу, что заявленная неустойка (<данные изъяты>) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, с ОАО «РСТК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

По указанным основаниям подлежит снижению и заявленная ко взысканию (<данные изъяты>) по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО финансовая санкция. С ОАО «РСТК» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам дела Волкова обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ, следовательно до ДД.ММ.ГГ ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения или отказать в ней. Однако выплата страхового возмещения была произведена только ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.

Сумма финансовой санкции составит <данные изъяты> в день, то есть <данные изъяты> за <данные изъяты> дней, по день вынесения решения суда.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлялось о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательств, длительности их нарушения, выплаты страхового возмещения до решения суда. В связи, с чем просил ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая мнение представителя ответчика, суд полагает, что необходимо применить в данной части положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты>

Исходя из действующего законодательства, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков ОАО «РСТК» и САО «ВСК», поскольку полная выплата страхового возмещения не была произведена ответчиками своевременно, в связи с чем истец не смог в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство длительное время и использовать его по назначению, то есть вынужден был терпеть определенные неудобства. При этом суд считает размер морального вреда, заявленный истцом завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> с ОАО «РСТК» и в размере <данные изъяты> с САО «ВСК».

Кроме того, как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено ответчиками САО «ВСК» и ОАО «РСТК» в полном объеме, а суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафов с САО «ВСК» и ОАО «РСТК».

Довод представителя ответчика ОАО «РСТК» о необходимости прекращения производства по делу в части требований, заявленных к данному ответчику, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Истец обратился в суд общей юрисдикции с иском ДД.ММ.ГГ, т.е. до принятия арбитражным судом решения (ДД.ММ.ГГ) о банкротстве ОАО «РСТК», настаивал на удовлетворении исковых требований, в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ОАО «РСТК» не обращался. Исковое заявление принято судом общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности. Штрафные санкции, взысканные судом с ОАО «РСТК» в пользу истца, начислены до указанного решения арбитражного суда.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение исковых требований Волковой Е.Н. к ОАО «РСТК» и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты>.

Суд, с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом данную сумму пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчиков требованиям следует взыскать: с ответчика САО «ВСК» в размере <данные изъяты>, с ответчика ОАО «РСТК» в размере <данные изъяты>, с ответчика Рыжкова С.Г. в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец понес следующие документально подтвержденные расходы: на составление отчета об оценке – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, на оплату почтовых услуг – <данные изъяты>, на отправку телеграмм – <данные изъяты>, по оплате госпошлины по требованиям, заявленным к Рыжкову С.Г. – <данные изъяты>.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>.

С ответчика ОАО «РСТК» подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

С ответчика Рыжкова С.Г. в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

В силу данной нормы права в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчика Рыжкова С.Г. в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика САО «ВСК» в размере <данные изъяты>, с ответчика ОАО «РСТК» в размере <данные изъяты>, с ответчика Рыжкова С.Г. в размере <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, т.к. подлинник доверенности в материалы данного дела не приобщался. Из текста доверенности следует, что она выдана на ведение дел в судах и иных государственных органах и организациях, безотносительно к конкретному делу, следовательно, может быть использована истцом и его представителем для представления интересов в других делах.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волковой Е.Н. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», страховому акционерному обществу «ВСК», Рыжкову С.Г., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Волковой Е.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Волковой Е.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Рыжкова С.Г. в пользу Волковой Е.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Рыжкова С.Г. в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Волковой Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Орла.

Судья                         Д.В. Ульянкин