Решение по делу № 2-515/2020 от 13.07.2020

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области     ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Сергея Викторовича, Гончаровой Динары Александровны к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика, по доверенности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились к ответчику с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Цена договора долевого участия в строительстве составляет 8365254,78 руб.

Ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцам передана лишь ДД.ММ.ГГГГ

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с условиями договора обязан выплатить истцам неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку в размере 380340,25 руб., компенсацию морального вреда по 50000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4 явилась, поддержала представленные возражения, в которых просила в удовлетворении требований истцов отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> Цена договора долевого участия в строительстве составляет 8365254,78 руб.

Ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с условиями договора обязан выплатить истцам неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Относительно представленного расчета неустойки от ответчика возражений не поступило.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцами в размере 760680,50 руб., суд находит его арифметически верным, поскольку он исходит из цены договора в размере 8365254,78 руб.; периода просрочки – 176 дней и учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, равной 7,75%.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу и в возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика, учитывает то обстоятельство, что квартира передана застройщиком истцам, период просрочки сдачи объекта долевого строительства не является значительным (176 дней), каких-либо существенных нарушений прав истцов изменение срока передачи объекта не повлекло.     С учетом изложенного, суд полагает заявленную истцами ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, с учетом положений п. 2 ст. 254 ГК РФ определяющей равенство долей участников совместной собственности, подлежащей уменьшению и взысканию в пользу каждого из истцов в размере по 160000 руб.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцам объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф подлежит взысканию в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцом Гончаровой Д.А. заявлено требование о возмещении оплаты услуг представителя в размере 35000 руб. С учетом принципа разумности, компенсация на оплату услуг представителя подлежит взысканию в пользу Гончаровой Д.А. в размере 10000 руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истцов, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем, в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Мельникова Сергея Викторовича, Гончаровой Динары Александровны к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу Мельникова Сергея Викторовича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу Гончаровой Динары Александровны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований Мельникова Сергея Викторовича, Гончаровой Динары Александровны – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                      О.А. Антонова