Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2018 ~ М-3169/2017 от 27.12.2017

                                                                         Дело №2-235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года                                                г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» к Григорьеву М. П., Григорьеву П. П., Григорьевой Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «АВТОВАЗБАНК» (далее по тексту – АО Банк АВБ) обратился в суд с данным иском к ответчикам Григорьеву М.П., Григорьеву П.П., Григорьевой Е.А., в обоснование иска указал, что 02.10.2012 между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №* о предоставлении кредита в размере 580000 руб. в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 13,10% годовых, возвратить кредит и уплатить проценты зав пользование кредитом в соответствии с графиком возвратов не позднее 31.08.2022, уплачивать банку неустойку за нарушение сроков возврата в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору согласно п.1.3 договора квартира была оформлена в ипотеку в силу закона.

Начиная с 04.05.2016 ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом. Погашение основного долга по кредиту, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное осуществление платежей по кредиту производились не в установленные сроки и не в полном объеме, допускались длительные просрочки осуществления очередных платежей (с 04.05.2016 по 16.10.2017 просрочка более 16 месяцев). Последний платеж по кредиту внесен 13.11.2017 в сумме 5000 руб. Также заемщики не выполнили условия кредитного договора (п.4.1.5, 4.1.7), согласно которым обязались обеспечивать личное и имущественное страхование в пользу Банка в течение всего периода действия кредитного договора и закладной.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.11.2017 по иску АО Банк АВБ к Григорьеву М.П., Григорьеву П.П., Григорьевой Е.А. частично удовлетворены исковые требования Банка: с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 26.07.2017 в размере 175 661 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 4813 руб. 22 коп. Ответчики внесли в счет погашения задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 5000 руб. (оплата прошла 16.10.2017). Решение суда вступило в законную силу 15.12.2017.

Взысканная решением суда от 09.11.2017 задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Общий размер задолженности ответчиков по состоянию на (ДАТА) составляет 182378,94 руб., из которых: просроченный основной долг 148956,72 руб., неустойка на просроченный основной долг – 8016,20 руб., неустойка на просроченные проценты – 7893,65 руб.

Сумма текущей задолженности, начисленной за период с 09.11.2017 по 08.12.2017 составляет 6717 руб. 45 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор №* от 02.10.2012, заключенный между ОАО Банк АВБ и Григорьевым М.П., Григорьевым П.П., Григорьевой Е.А., взыскать солидарно с Григорьева М.П., Григорьева П.П., Григорьевой Е.А. задолженность по кредитному договору №* от 02.10.2012 в размере 6717 руб. 45 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Григорьевой Е.А. и Григорьеву М.П. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 920 000 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины 6400 руб.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области 19.02.2018 в утверждении условий мирового соглашения между сторонами отказано.

В судебном заседании представитель истца АО Банк АВБ Полещук П.В., действующая на основании доверенности от 27.12.2017 (л.д.132), в судебном заседании исковые требования уточнила, просила расторгнуть с ответчиками кредитный договор №* от 02.10.2012, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 920 000 руб. Дополнительно пояснила, что в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился в декабре 2017 года. До момента внесения ответчиками частичной оплаты (16.10.2017) длящаяся просрочка в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом составляла более 12 месяцев. В соответствии с п.4.4.1, 4.4.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Решением суда от 09.11.2017 требования Банка удовлетворены частично, судебный акт вступил в законную силу 15.12.2017. Таким образом факт наличия у ответчиков непогашенной задолженности по договору подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 09.11.2017. Сумма задолженности, взысканная по решению суда от 09.11.2017 составляет 175661 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4813,22 руб., а всего 180474 руб. 71 коп. По состоянию на 14.02.2018 размер неисполненного обязательства ответчиков перед Банком с учетом произведенной Григорьевым М.П. оплаты в период рассмотрения настоящего спора составляет 155 474,72 руб., в том числе присужденная по решению суда от 09.11.2017 государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков.

Ответчик Григорьев М.П. в судебном заседании не возражал против расторжения кредитного договора, просил отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в настоящее время просроченная задолженность погашена, намерен погасить задолженность в кратчайшие сроки. Квартира является единственным жильем для их семьи.

Представитель ответчика Григорьева М.П. Мурзаханов Р.Г., допущенный к участию в деле на основании его ходатайства в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании не возражал против расторжения кредитного договора, поскольку вся сумма задолженности по кредитному договору уже взыскана решением суда. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, считает эту меру исключительной и чрезмерной. Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательства, а не преследует цель перехода права собственности к залогодержателю. Кредитные обязательства ответчиками были нарушены, поэтому кредитный договор подлежит расторжению, но это нарушение не достаточно существенное, чтобы обращать взыскание на квартиру. Квартира является единственным местом жительства ответчиков и их детей, материальной возможности арендовать или приобрети другое жилье у ответчиков не имеется. Ответчики предприняли меры к погашению задолженности по кредиту, в счет погашения задолженности перечислено 25000 руб., что составляет 8 месяцев кредитных платежей. Считает, что виновного поведения заемщиками в сложившейся ситуации не было, так как неоплата задолженности связана с объективными причинами.

Ответчики Григорьева Е.А.,Ю Григорьев П.П. в судебном заседании поддержали доводы ответчика Григорьева М.П. и его представителя Мурзаханова Р.Г., просили в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде (межрайонное) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.10.2012 между АО Банк АВБ (ранее – ОАО Банк АВБ) и Григорьевым М.П., Григорьевым П.П., Григорьевой Е.А. был заключен кредитный договор №* (л.д.16-27), по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 580000 руб. сроком на 120 месяцев под 13,10% годовых, а при надлежащем исполнения заемщиками обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни (личное страхование) устанавливается процентная ставка по кредиту 12,10% годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность Григорьева М.П., Григорьевой Е.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Размер ежемесячного платежа по договору составляет 8428 руб., а с января 2013 года – 2769 руб.

Согласно п.5.2, п.5.32 Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (суммы кредита и начисленных процентов).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками является ипотека приобретаемой квартиры.

Кредитор исполнил свое обязательство, перечислив заемщикам кредитные средства в сумме 580000 руб., что также не отрицалось в судебном заседании ответчиками.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренных кредитным договором и закладной, в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев и т.д. В соответствии с п.4.4.2 кредитор имеет права обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных п.4.4.1 Договора.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств подтверждается расчетом суммы задолженности по указанному кредитному договору, из которого следует, что ответчики допускали неоднократные просрочки внесения платежей, в связи с чем решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.11.2017 частично удовлетворены исковые требования Банка, с ответчиков Григорьева М.П., Григорьева П.П., Григорьевой Е.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 175661 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт нарушения обязательств по погашению кредита.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняли, выплаты по кредитному договору неоднократно осуществляли с просрочкой, в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны ответчиков.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку заемщиками систематически допускались нарушения условий кредитного договора, истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности, предлагалось погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, указывалось о намерении банка расторгнуть кредитный договор, однако данные уведомления ответчиками оставлено без внимания (л.д.59-62).

С учетом длительного нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору в части погашения задолженности по нему, суд находит нарушение ответчиками договорных обязательств существенным, а также учитывая, что задолженность по кредитному договору взыскана решением суда, полагает, что исковые требования о расторжении с ответчиками Григорьевой Е.А., Григорьевым М.П., Григорьевым П.П. кредитного договора №* от 02.10.2012 надлежит удовлетворить.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, в частности, в случае, если квартира была заложена по договору об ипотеке, в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на ремонт квартиры.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Положения п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

При разрешении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, необходимо иметь в виду, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства.

Исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, суд принимает во внимание уважительность причины просрочки, принимаемые заемщиками активные меры к погашению кредита, а также наличие в настоящее время у ответчиков реальной возможности погасить образовавшийся долг.

Так, из материалов дела видно, что ответчики действительно нарушали условия договора, однако к моменту вынесения решения ответчиками в погашение взысканной судом задолженности внесена сумма в размере 25000 руб.

Учитывая, что кредитный договор №* расторгнут судом при рассмотрении настоящего дела, считать, что вся сумма долга ответчиков в размере 155474,22 руб. является просроченной задолженностью у суда не имеется.

Согласно решению Димитровградского городского суда от 09.11.2017 просроченный основной долг составляет 20452,52 руб., срочный основной долг 128504,20 руб., просроченные проценты 20821,91 руб., срочные проценты 1107,60 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 4747,91 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 5027,35 руб. Таким образом, сумма просроченного основного долга и процентов составляет 41274 руб. 43 коп. На момент рассмотрения настоящего дела заемщиками внесена сумма 25000 руб. Стоимость предмета залога составляет 920 000 руб., таким образом сумма неисполненного обязательства менее 5% стоимости предмета залога.

            Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований АО Банк АВБ об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчиками просроченная задолженность погашена после обращения истца в суд, а также то, что фактически банк был вынужден понести указанные судебные расходы для восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с Григорьева М.П., Григорьева П.П., Григорьевой Е.А.     государственную пошлину в сумме 6400 руб., по 2133 руб. 33 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       Уточненные исковые требования акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» удовлетворить частично.

      Расторгнуть кредитный договор №* от 02.10.2012, заключенный между АО «АВТОВАЗБАНК» и Григорьевым М. П., Григорьевым П. П. и Григорьевой Е. А..

    Взыскать с Григорьева М. П., Григорьева П. П., Григорьевой Е. А. в пользу акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб. по 2133 (две тысячи сто тридцать три) рубля 33 копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 февраля 2018 года.

Судья                                                                                                                  Е.А. Власова