Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30505/2018 от 26.07.2018

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-30505/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» по доверенности Крашенинина Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шкинин Н.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика») о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что <...> истец, управляя автомобилем «Ауди А8», гос. рег. знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту прибывшими на место сотрудниками полиции был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, и возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования и выдана справка о ДТП. Участок дороги, где совершено ДТП, находится в оперативном управлении ответчика МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика». В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом ООО «Фаворит-Авто», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2309670,75 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая была оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Просил суд взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар, муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 309 670,75 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб.

Администрация муниципального образования город Краснодар исключена из числа ответчиков по делу по собственному ходатайству (л.д. <...>). ООО «Дорстроймеханизация» исключено из числа 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по ходатайству представителя ответчика муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (л.д. <...>).

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования удовлетворены частично: с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу Шкинина Н.Н. взыскана компенсация причиненного материального ущерба в размере 1 877 673 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., а всего - 1 882 673 руб.; стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 27 000 руб. Также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17 588,37 руб.

В апелляционной жалобе представитель муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» по доверенности Крашенинин Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

В жалобе указано на то, что согласно уставу МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» является учреждением, целью которого является организация работы по содержанию улично-дорожной сети. Для этих целей учреждение осуществляет на конкурсной основе отбор подрядных организаций, на которые можно возложить обязанность по содержанию улично-дорожной сети. Обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара возложена на основании муниципального контракта на подрядную организацию ООО «Дортранссервис». Целями данного контракта является обеспечение надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. В соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с ООО «Дортранссервис», подрядчик обязан самостоятельно выявлять на проезжей части ямы (выбоины), оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями и в соответствии с ГОСТОМ ВСН 179-73 принять активные меры к их устранению. Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта. В случае предъявления муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с действующим законодательством РФ. Это положение отражено в пункте 6.17 муниципального контракта. При таких условиях, МКУ МО <...> «Единая служба заказчика» является ненадлежащим ответчиком.

Истец извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, доставлено адресату.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> в <...> час. <...> мин. в <...> напротив дома <...> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А8», гос. рег. знак <...>, под управлением Шкинина Н.Н., принадлежащим ему на праве собственности, который допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. <...>).

По данному факту прибывшими на место сотрудниками Дорожно-патрульной службы составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 14-16).

С целью установления причиненного размера ущерба автомобилю и получения соответствующего заключения, истец обратился в ООО «Фаворит-Авто».

В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом ООО «Фаворит-Авто», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2309670,75 руб. (л.д. 30).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения, посчитав ответственной подрядную организацию ООО «Дорстроймеханизация» в рамках заключенного между сторонами договора.

Как указано истцом, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком не удовлетворена, возмещение причиненных убытков не выплачено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из указанной нормы следует, что ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии дорожного покрытия автомобильных дорог несет лицо, на которое возложены обязанности по их ремонту и содержанию.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно положениям Закона Краснодарского края от 07.06.2001 № 369-КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края», действие которого распространяется на автомобильные дороги, находящиеся на территории Краснодарского края, за исключением автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения, возникающие в связи с использованием указанных автомобильных дорог, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования города Краснодара, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 пункта 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» последний осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, в силу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, является следствием ненадлежащего содержания администрацией муниципального образования г. Краснодара автомобильной дороги, находящейся на территории муниципального образования города Краснодара (дорога местного значения).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования г. Краснодар создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика», действующее в интересах и от имени муниципального образования г. Краснодар.

Основными задачами ответчика является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Краснодара в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования города Краснодара, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Строительство, реконструкция и ремонт транспортных инженерных сооружений и объектов благоустройства, находящихся на территории муниципального образования города Краснодара.

Таким образом, МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» является лицом, владеющим спорным участком автодороги на праве оперативного управления, и несет ответственность за организацию надлежащего содержания участка автодороги, на котором произошло ДТП.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Судом установлено, что размер выбоины проезжей части на месте ДТП значительно превышает установленные ГОСТом параметры, каких-либо предупреждающих знаков на данном участке дороги не имелось. По данному факту был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 14).

Установив, что на указанном участке автомобильной дороги, находящейся в оперативном управлении МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», соответственно, ответственной за ремонт и содержание данного участка дороги, имеются многочисленные выбоины, размер которых превышает предельно допустимые параметры установленные ГОСТом Р 50597-93 (0,60м. x 0,15м. x 0,05м.), влияющие на безопасность дорожного движения, суд правильно посчитал, что МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательств, что выбоина проезжей части явилась следствием виновных действий каких-либо иных лиц, МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» суду не представлено.

В материалы дела ответчиком представлена копия муниципального контракта <...> от <...>. на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, заключенного между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» и подрядчиком ООО «Дорстроймеханизация», предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика - МКУ «Службы заказчика» работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год. Заказчик обязался осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1). Срок окончания работ <...> (п. 3.1).

Подрядчик принял обязательство обеспечить выполнение работ материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, а также техникой, в соответствии со сметой и ведомостью дефектов (п. 4.1).

Согласно п. 5.4 муниципального контракта, заказчик обязан осуществлять строительный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; произвести приемку результата выполненных работ созданной комиссией (п.п. 7.1-7.7).

Таким образом, подрядная организация осуществляет работы по текущему ремонту дорог, на основании заключенного контракта. При этом обязанность осуществления технического контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ лежит на муниципальном заказчике - МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика».

В связи с вышеуказанным, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что бездействие муниципального заказчика МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика», выразившееся в неосуществлении должного контроля за выполняемыми подрядчиком работами, является противоправным, поскольку данное муниципальное казенное учреждение является ответственным за надлежащее исполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара.

Отсутствие вины в противоправном бездействии ответчик МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» не доказал.

То есть, в данном случае, за неисправность дорожного покрытия по адресу: <...>, несет ответственность МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика».

Как указано выше, обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара возложена на основании муниципального контракта <...> от <...> по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 года» на подрядную организацию ООО «Дорстроймеханизация».

Целями данного контракта является обеспечение надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационное, состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасное дорожного движения» в г. Краснодаре».

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный муниципальный контракт не был закрыт. Подрядная организация ООО «Дорстроймеханизация» выполняла работы по содержанию улично-дорожной сети города.

Таким образом, доказательств нарушения прав истца какими-либо действиями ООО «Дорстроймеханизация», ответчиком суду не представлено.

Время образования выбоины (до наезда автомобиля либо вследствие проезда автомобиля) не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», как лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения и соответствие состояния дорог МО г. Краснодар при их содержании установленным регламентам и нормативным документам, обязано проводить своевременный мониторинг состояния дорог и оперативно устранять недостатки в содержании дорог.

Судом установлено, что неисполнение указанных обязанностей, несвоевременное устранение недостатков в содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, привело к выбоине проезжей части, создающей угрозу безопасности дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием истца и повлекло причинение его автомобилю технических повреждений.

Доказательств принятия МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» всех возможных и необходимых мер по своевременному выявлению и устранению недостатков в содержании данного участка дороги с целью недопущения создания помех в дорожном движении, а также по ограничению движения по спорном участку в связи с угрозой безопасности дорожного движения, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика».

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено < Ф.И.О. >10

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа, составила 1877700 руб. (л.д. 60).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом учтено, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ <...> от <...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего, заключение верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, при определении действительной суммы причиненного истцу ущерба, суд правомерно посчитал необходимым положить в основу и руководствоваться экспертным заключением <...> от <...>

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая исковые требования и заключение судебной экспертизы, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 877673 руб.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 27 000 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку в данном деле были нарушены имущественные права истца, а именно, заявлены требования о взыскании материального ущерба, возникшие правоотношения сторон не затрагивают личных неимущественных прав, то возможность компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением прав, не предусмотрена специально законом.

В связи с указанным, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда указание о взыскании с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу Шкинина Н.Н. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» по доверенности Крашенинина Н.А. – без удовлетворения, исключив из решения суда сумму взыскания с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу Шкинина Николая Николаевича компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи