Решение по делу № 33-628/2020 от 13.12.2019

                                                                                                                               Дело №33-628

                                                                                                    Строка 209г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                               Трунова И.А.,

судей:                                                               Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре:                                                 Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.

гражданское дело № по иску Ильиной Е.Л. к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Ильиной Е.Л.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.10.2019,

(судья Михина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

       Ильина Е.Л. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 24.12.2009 между ней и Банком ВТБ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей на условиях Правил потребительского кредитования без обеспечения денежные средства в размере 150 000 руб. на срок 5 лет под 23,3% годовых. 30.11.2011 между ответчиками был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным банком с физическими лицами, в том числе с ней. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 08.09.2015 с неё в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору от 24.12.2009. О данном решении и договоре уступки прав (требований) № от 30.11.2011 она узнала только в сентябре 2018 после списания денежных средств с её счета. 29.10.2018 в здании Центрального районного суда г.Воронежа она впервые ознакомилась с делом, в котором имелась копия указанного договора уступки прав. Никаких иных сведений и извещений о заключении договора уступки прав (требований) до 29.10.2018 она не имела, о нарушении своих прав и законных интересов в результате заключения этого договора узнала только 29.10.2018. Полагает, что договор уступки прав (требований) от 30.11.2011 является недействительной сделкой, так как банком не было получено её согласие на передачу прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, и нарушена банковская тайна, так как банком передана персональная информация о заемщике данному лицу. Просила признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительной сделки. (л.д.4-13).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д. 166-169).

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и неисследование всех обстоятельств дела. (л.д. 156-159).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2009 между ВТБ 24 (ЗАО) и Ильиной Е.Л. путем заполнения анкеты-заявления и подписания согласия на кредит № от 24.12.2009 был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил Ильиной Е.Л. на условиях Правил потребительского кредитования без обеспечения денежные средства в размере 150 000 руб. на срок по 24.12.2014 включительно с взиманием за пользование кредитом 23,3% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Согласно п.1.5, п.1.6 Правил потребительского кредитования без обеспечения, договор – это Правила и Согласие на Кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное Заёмщиком и Банком, в совокупности опосредующие кредитный договор. Согласие на Кредит в ВТБ 24 (ЗАО) – это документ, в котором Банк устанавливает существенные условия кредита на основании обращения клиента по результатам рассмотрения обращения. (л.д.106-111).

Пунктом 2.2 Правил потребительского кредитования без обеспечения предусмотрено право Банка передать (уступить) права (требования) по договору и любую связанную с ним информацию третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. (л.д.106).

В Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 24.12.2009 № содержится указание о том, что Ильина Е.Л. ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ 24 (ЗАО), условия названного Договора обязалась неукоснительно соблюдать. (л.д.97).

Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 24.12.2009 № подписано представителем Банка и заемщиком Ильиной Е.Л. (л.д.97).

Правила потребительского кредитования без обеспечения подписаны Ильиной Е.Л. 24.12.2009. (л.д.106-111).

30.11.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) передает ООО «ЭОС» (цессионарий), а ООО «ЭОС» принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. В указанном Приложении № значится кредитный долг Ильиной Е.Л. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При передаче прав требования по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №. (л.д.123, 124-130).

Учитывая неисполнение Ильиной Е.Л. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ООО «ЭОС» 06.07.2015 обратилось в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к Ильиной Е.Л. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. (л.д.94-96).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 08.09.2015 исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены: с Ильиной Е.Л. в пользу ООО «ЭОС» по названному кредитному договору взыскана задолженность по процентам в размере 57 794 руб. 30 коп., основной долг в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 5 290 руб. 99 коп. (л.д.136-138).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ильиной Е.Л. о признании недействительным договора уступки прав требования № от 30.11.2011, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора № от 24.12.2009 между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. При этом возможность передачи права требования возврата задолженности по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия лицензии у третьих лиц.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора № от 24.12.2009 между его сторонами было согласовано право банка передать (уступить) права (требования) по договору и любую связанную с ним информацию третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Возможность передачи таких прав не была обусловлена наличием у третьих лиц лицензии на осуществление банковской деятельности. Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений указывает на право банка передать права по договору любому третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Запрет на уступку банком прав (требований) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, законодательством, а также заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и Ильиной Е.Л. договором, не установлен.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Ильина Е.Л. указала на то, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, само по себе вступление гражданина в заемные отношения именно с банком, имеющим соответствующую лицензию, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение; уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ). Согласно ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Аналогичные доводы приводились истицей в исковом заявлении, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в решении суда. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, суд первой инстанции правомерно отверг доводы истицы об обязательном наличии лицензии на осуществление банковской деятельности у лица, с которым кредитор может заключить договор уступки прав, поскольку условие уступки прав только лицу, имеющему такую лицензию, сторонами не согласовывалось, в кредитном договоре предусматривалось право банка передать права любому третьему лицу. Право требования исполнения денежного обязательства не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Для погашения суммы задолженности статус взыскателя не имеет существенного значения для должника (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 №1473-О-О). Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, поскольку условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Ссылка истицы на то, что личность кредитора при заключении кредитного договора имеет существенное значение для должника, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку истицей не представлено доказательств существенного значения для неё личности кредитора, особого характера отношений с банком, исключающего возможность уступки прав, а также того, что уступка прав требования повлияла на исполнение ею денежного обязательства. Банк на основании договора уступки передал цессионарию права требовать задолженность по просроченным кредитным обязательствам, не исполненных истицей, что соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о нарушении банковской тайны, неизбежно сопутствующем исполнению договора уступки права требования по кредитному договору, свидетельствующем о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону, судебной коллегией отклоняются, поскольку право Банка передать (уступить) права (требования) по договору и любую связанную с ним информацию третьему лицу было согласовано истицей при заключении кредитного договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №1822-О от 24.09.2012, положения статьи 384 ГК Российской Федерации, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности»), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (пункт 51 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Ссылки Ильиной Е.Л. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заключающееся в том, что суд не ознакомил её со всеми материалами гражданского дела и с отзывом ответчика ООО «ЭОС» на исковое заявление, а также не обязал ответчика представить оригинал спорного договора со всеми приложениями, являются несостоятельными. Отзыв ООО «ЭОС» на исковое заявление поступил в суд после окончания судебного разбирательства по настоящему делу и не исследовался в ходе судебного заседания. Ходатайств об ознакомлении с материалами гражданского дела и истребовании у ответчика оригинала спорного договора от истицы не поступало. Истица в суд не являлась, в письменных заявлениях, адресованных суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Ильина Е.Г. Представитель Ильиной Е.Л. принимал участие в рассмотрении гражданского дела, ходатайств об обозрении оригинала договора уступки права требования не заявлял. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований процессуального закона, поскольку стороны несут риск последствий от совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы Ильиной Е.Л. об оспаривании выводов суда о пропуске ею срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не могут повлиять на правильность обжалуемого решения, так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении её исковых требований по существу.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: