Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2019 ~ М-329/2019 от 23.09.2019

Гражданское дело № 2-330/2019

УИД 28RS0012-01-2019-000591-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                                                                                      13 ноября 2019 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Пржиалковской Н.А. действующей на основании доверенности № 01-33\39 от 20 июня 2018 года,

ответчика – Бронникова Д.В., его представителя адвоката Гримбаловой Ю.А., действующей на основании ордера № 195 от 13 ноября 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области к Бронникову Д. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

23 сентября 2019 года представителя Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Амурской области обратился в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением, в обоснование доводов указывает, что ответчик Бронников Д.В. работает в Управлении Росреестра по Амурской области в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

26 ноября 2018 года в 10:00, на федеральной трассе «Амур» (62 километр) произошло ДТП. Водитель Бронников Д.В. двигался на закрепленном за ним автомобиле ВАЗ-212140 (Lada), гос. номер № 28RUS по маршруту п. Магдагачи - с. Кузнецово. Во время движения по федеральной трассе «Амур» (62 километр) перед перекрёстком, на котором нужно было свернуть в сторону с. Кузнецово (направо), водитель начал перестроение на полосу движения, предназначенную для поворота направо.

Вследствие указанного маневра, правое колесо автомобиля попало на скопление снега, лежащего на трассе, автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения. Попытки экстренного торможения не принесли результата - автомобиль стал неуправляем и его вынесло на обочину встречной полосы движения. В результате этого произошло столкновение со знаком «Пешеходный переход» и опорой освещения, автомобиль остановился на обочине встречной полосы движения.

В результате данного ДТП указанный автомобиль получил существенные повреждения. В соответствии с Экспертным заключением №1 от 26.02.2019 года, рыночная стоимость идентичного транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП (26.11.2018) составляет 223 200 рублей.

При этом стоимость годных остатков поврежденного автомобиля по состоянию на указанную дату составляет 55 200 рублей. Таким образом, сумма причиненного Бронниковым Д.В. Управлению ущерба составляет 168 000 рублей.

Вина ответчика в совершении указанного ДТП подтверждается определением ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району 28 ОО № 021752 от 26.11.2018 в соответствии с которым ответчик, управляя данным автомобилем, не учел метеорологические условия и допустил наезд на препятствие.

При таких обстоятельствах, созданная в Управлении во исполнение распоряжения от 14.01.2019 №01 «О создании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области комиссии по установлению размера имущественного ущерба» комиссия, пришла к выводу, что причиной данного ДТП послужили погодные условия и отсутствие надлежащего контроля со стороны водителя Бронникова Д.В. за состоянием дорожного полотна федеральной трассы «Амур» в районе 62 км., и, как следствие, непринятие им мер по предотвращению указанного ДТП в соответствии с п. 10.1. ПДД.

Указанные выводы также подтверждаются позицией выраженной в письме Филиала ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в г. Благовещенске от 23.04.2019 года № 22-03/113.

05.06.2019 Бронникову Д.В. лично под роспись была вручена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба (в том числе с возможностью рассрочки платежа) в соответствии с положениями ст. 248 Трудового кодекса РФ, однако до настоящего времени ответ Управлением не получен.

На основании изложенного просит суд взыскать с Бронникова Д. В. в пользу Управления Росреестра по Амурской области сумму прямого действительного ущерба в размере 168 000 рублей.

07 октября 2019 года от ответчика Бронникова Д.В. поступило письменное возражение относительно заявленных исковых требований, которое обосновано тем, что с исковыми требованиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП он не согласен.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено самим ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, должен определяться по фактическим потерям исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Исключением из этого правила является случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, установлены ст. 243 ТК РФ:

- когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; - умышленного причинения ущерба; - причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; - причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; - причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; - разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; - причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно определению 28 00 №021752 от 26 ноября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району было установлено, что истцом соблюдался скоростной режим, иных нарушений, предусмотренных особенной частью КоАП, не совершалось, а ДТП произошло только вследствие того, что водитель не учел дорожные и метеорологические условия.

В связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение этой обязанности, установленной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то, соответственно, отсутствует основание для привлечения его к полной материальной ответственности, предусмотренной п. 6 части 1 ст. 243 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 244 ТК письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, такие договоры могут быть заключены с работниками, осуществляющими перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы). К видам деятельности, при осуществлении которой возможна полная материальная ответственность по соответствующему договору, указанный перечень относит работы, связанные с перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей. Таким образом, отличительным признаком данных должностей и работ является осуществление функций по перевозке материальных ценностей.

Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространить на работника правила, предусмотренные ст. 244 ТК РФ, следовательно, работодатель не вправе заключать с водителем договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, возложение на водителя полной материальной ответственности за управляемый им автомобиль на основании соответствующего договора неправомерно.

На основании вышеизложенного считает, что в отношении него отсутствуют основания для привлечения к полной материальной ответственности и взысканию суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Бронников Д.В. и его представитель Гримбалова Ю.А. с иском не согласились, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № 22/228-2016 от 20 сентября 2016 года Бронников Д.В. был принят на работу на должность водителя автомобиля межмуниципального отдела по Магдагачинскому и Сковородинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (л.д.19-20).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 09 января 2017 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области передало водителю Магдагачинского межмуниципального отдела Управления Бронникову Д.В. во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль LADA212140, государственный регистрационный знак № (л.д.17).

Между работником и работодателем 09 января 2017 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.68).

26 ноября 2018 года в 10:00, на федеральной трассе «Амур» (62 километр) произошло ДТП. Водитель Бронников Д.В. двигался на закрепленном за ним автомобиле ВАЗ-212140 (Lada), госномер № 28RUS по маршруту п. Магдагачи - с. Кузнецово. Во время движения по федеральной трассе «Амур» (62 километр) перед перекрёстком, на котором нужно было свернуть в сторону с. Кузнецово (направо), водитель начал перестроение на полосу движения, предназначенную для поворота направо. Вследствие указанного маневра, правое колесо автомобиля попало на скопление снега, лежащего на трассе, автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения. Попытки экстренного торможения не принесли результата - автомобиль стал неуправляем и его вынесло на обочину встречной полосы движения. В результате этого произошло столкновение со знаком «Пешеходный переход» и опорой освещения, автомобиль остановился на обочине встречной полосы движения.

Экспертным заключением ООО «Методический центр» от 26 февраля 2019 года, размер ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием определен в размере 223 200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 212140, гос. номер А917ТЕ28 по состоянию на 26 ноября 2018 года составляет 55 200 рублей (л.д.27-56).

Из материалов дела следует, что с работником Бронниковым Д.В., работающим в должности водителя был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 07 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", и должность "водитель" или "механик" в данном Постановлении не поименована, равно как и работа, выполняемая им, не включена.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с лицами, имеющими должность "водитель" не может быть заключен, а представленный в материалы дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный с Бронниковым Д.В. не может служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Кроме того, согласно определению должностного лица ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Магдагачинскому району Амурской области № 28ОО№021752 от 26.11.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бронникова Д.В. по факту ДТП, происшедшего 26 ноября 2018 года, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.24,65).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем данных о том, что в отношении ответчика Бронникова Д.В. выносились такие постановления, в материалах дела не имеется. Как указано выше, определением от 26.11.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бронникова Д.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям (п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, а именно в пределах суммы среднего заработка ответчика в связи с отсутствием правовых оснований для возложения на него полной материальной ответственности в порядке ст. 243 ТК РФ.

Согласно справки работодателя средний заработок Бронникова Д.В. за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года составляет 24 897,57 рублей, поэтому эта сумма подлежит взысканию с Бронникова Д.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истец при подаче данного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области составит 947 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области к Бронникову Д. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Бронникова Д. В. в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 24 897(двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто семь ) рублей 57 копеек.

Взыскать с Бронникова Д. В. в доход бюджета Магдагачинского района Амурской области государственную пошлину в размере 947 рублей.

Мотивированное решение составить 18 ноября 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                         В.Е. Белоруков