Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2013 от 13.09.2013

Дело № 12-159/2013

РЕШЕНИЕ

21 октября 2013 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Балашова А.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Степанникова Андрея Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении

в отношении Балашова Александра Юрьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении,

которым постановлено

Балашова Александра Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года,

установил:

Мировым судьёй судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Балашова А.Ю. – Степанников А.В. обжаловал постановление.

В обоснование жалобы указал следующее.

Мировым судьей не всесторонне и не объективно рассмотрено дело в отношении Балашова А.Ю. Мировой судья при вынесении постановления руководствовался только указанием на нарушение п. 1.3 ПДД РФ, на основании чего и было вынесено постановление, однако в постановлении не указано – что конкретно было нарушено Балашовым А.Ю. Кроме того, имеются свидетели и очевидцы происшествия, которые могут подтвердить, что Балашов А.Ю. не передвигался на своём автомобиле, автомобиль стоял припаркованный на обочине проезжей части, и Балашов А.Ю. менял колесо. К нему подъехали сотрудники полиции и незаконно потребовали предъявить документы. Из объяснения Балашова А.Ю. следует, что сотрудники ДПС ему не предлагали ему ни освидетельствование на месте, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование в силу ст. 26.2 КоАП РФ не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку они получены с нарушением закона. Мировым судьёй не проверен факт того, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование. Балашов А.Ю. от прохождения освидетельствования не отказывался. При назначении административного наказания Балашову А.Ю. не был учтён характер и квалификация совершенного им административного правонарушения, не дана оценка тому факту, что Балашов А.Ю. официально не работает и автомобиль является единственным источником дохода его семьи. Не была учтена положительная личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 02 сентября 2013 года отменить и производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Балашов Александр Юрьевич, ... ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (с 05 сентября 2011 года до 05 марта 2013 года), ...,

жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

При этом дополнительно пояснил, что на месте освидетельствование он не проходил, подписи в протоколах, имеющихся в материалах дела, поставлены другими лицами, а не Балашовым А.Ю. Обо всем этом он сообщал мировому судье при рассмотрении дела, но она не поверила этому и вынесла постановление, которым признала его виновным. Ранее никогда не был знаком ни с инспектором ДПС ФИО7, ни с инспектором ДПС ФИО8, неприязненных отношений к ним не испытывает. Сведений о том, что данные лица к нему испытывают неприязненные отношения у Балашова А.Ю. не имеется. Никакого ДТП он не совершал.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 02 сентября 2013 года отменить и производство по делу прекратить в связи с его невиновностью.

Защитник Балашова А.Ю. - Степанников А.В. для рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав Балашова А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 02 сентября 2013 года, Балашов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

17 июля 2013 года в 20 часов 10 минут Балашов А.Ю. Адрес, управлял транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Номер, в состоянии алкогольного опьянения, что совершено им повторно.

Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Балашову А.Ю. были разъяснены, что подтверждается его подписью.

Доводы защитника о том, что сотрудники ГАИ не предлагали Балашову А.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении 34 МА 010381 от 17 июля 2013 года, Балашов А.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил данное правонарушение повторно, в графе «объяснения лица», Балашов А.Ю. собственноручно написал «согласен» (л.д.2).

Факт прохождения Балашовым А.Ю. освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ № 041397 от 17 июля 2013 года, согласно которого, после прохождения освидетельствования, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Балашов А.Ю. собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись (л.д.4).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что собранными доказательствами доказано нахождение Балашова А.Ю. в состоянии опьянения, а также факт управления им транспортным средством.

При таких обстоятельствах существенных процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы защитника Степанникова А.В. не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд находит их необоснованными.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Вывод мирового судьи о том, что нарушений порядка оформления материала об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ выявлено не было, основан на тщательном исследовании материалов дела.

Мировой судья в постановлении дал оценку всем обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

С этой оценкой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В постановлении мирового судьи подробно изложено событие правонарушения, вмененного Балашову А.Ю., с указанием времени, места, обстоятельств его совершения, дана правильная юридическая оценка.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ни Балашов А.Ю., ни допрошенные по его инициативе свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО5 не указывали на то обстоятельство, что автомобиль Балашова А.Ю. был припаркован на обочине проезжей части, а водитель менял колесо, наоборот, указанные лица дали показания о том, что они двигались на автомобиле вместе с водителем Балашовым А.Ю. по направлению к магазину «Кристалл», расположенный на Адрес.

При таких обстоятельствах, доводы защитника Степанникова А.Ю. о том, что мировым судьей не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришел к однозначному и правильному выводу о виновности Балашова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Балашова А.Ю. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировым судьей наказание Балашову А.Ю. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 5-36-418/2013 в отношении Балашова Александра Юрьевича – оставить без изменения, а жалобу защитника Степанникова Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                    Крапчетова О.В.