Решение по делу № 2-455/2020 ~ М-374/2020 от 27.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Каунетис Е.В.

с участием истицы Михайловой Е.В., ответчиков Кулешовой А.С., Кулешова Д.А., представителя ответчицы Горбунова И.О., представителей ответчика ООО «УК «Анклав» Яроца А.В., Панова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Елены Владимировны к Кулешовой Анжелике Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.В. обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Кулешовой А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником жилого помещения – <адрес>. Принадлежащее истице жилое помещение 16.02.2020 примерно в 11 часов 10минут было затоплено собственником вышерасположенной <адрес> ввиду разрыва трубы. Из-за залива пострадали все комнаты квартиры истицы. Михайлова Е.В. 26.02.2020 обратилась в управляющую компанию ООО«Анклав» с заявлением на составление акта о заливе, который составлен 28.02.2020 в присутствии должностных лиц управляющей компании, истицы и ответчицы. При осмотре квартиры ответчицы было установлено разрушение запорного вентиля системы отопления, а также указаны места и площадь залива квартиры истицы. Поскольку Михайлова Е.В. не согласилась с объемом ущерба, отраженном в акте, она повторно потребовала составления акта о заливе, который бал составлен 20.03.2020 и подписан истицей, ответчицей, представителями управляющей компании. Согласно отчету от 12.05.2020 № стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 63400рублей. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчица отказалась. Кроме того, истице причинен моральный вред, выразившийся в невозможности сделать ремонт в квартире из-за пандемии, что привело к порче мебели, вещей, которые пропахли сыростью, в квартире стоял неприятный запах, а Михайлова Е.В. была вынуждена длительное время проживать у дочери. Ссылаясь на ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 63400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с составлением оценочного отчета, в сумме 7000рублей, в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, а также за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истица Михайлова Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчица Кулешова А.С. и ее представитель Горбунов И.О. возражали в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений. Полагали, что причиной залива квартиры явилось разрушение обжимной гайки вентиля системы отопления, который в свою очередь разрушен не был. Отметили, что причиной залива явилось ненадлежащее обслуживание управляющей компанией общедомового имущества, к которым относятся стояки и трубы отопления, по которым подается теплоноситель, до первого запорного вентиля. Отсутствие договора у ООО « УК«Анклав» с аварийной бригадой способствовало увеличению ущерба в залитой квартире, поскольку слесарь управляющей компании прибыл после сообщения об аварии спустя полчаса. О случившемся ответчица сообщила истице, которая приехала в квартиру через 5-10 минут. Также указали, что причинение материального ущерба основанием для возмещения морального вреда не является.

Определением Советского городского суда Калининградской области от14.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен КулешовД.А., который в судебном заседании поддержал позицию КулешовойА.С. Настаивал, что замена труб отопления и радиаторов в принадлежащей им квартире проводилась с уведомления председателя ТСЖ «Уют» и при участии слесаря, составлялись необходимые акты, копии которых он не получал ввиду отсутствия надобности. Проведение ремонтных работ подтверждается приобретением необходимого оборудования.

Определением Советского городского суда Калининградской области от14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Анклав», а определением суда от 06.10.2020 статус данного лица в гражданском деле изменен на соответчика. В судебном заседании представители управляющей компании Яроц А.В., Панов А.И. в удовлетворении исковых требований возражали, настаивали на том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истце, подлежит возложению на собственников <адрес>, которые в нарушение предусмотренного законом порядка выполнили ремонтные работы общедомового имущества (системы отопления), в том числе установив запорное устройство, разрушение которого и явилось причиной залива.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетеля, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Михайлова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Вышерасположенная <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кулешовой А.С., Кулешову Д.А. (по 42/100 доли в праве собственности у каждого) и <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копиями записей актов о рождении от <данные изъяты>, составленных отделом ЗАГС <данные изъяты>.

Установлено, что 16.02.2020 в квартире истицы № произошел залив из <адрес>.

Факт залива подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, составленным 28.02.2020 ООО «УК «Анклав» в составе мастера ФИО9, слесаря-сантехника ФИО11, собственника <адрес> Михайловой Е.В., собственника <адрес> Кулешовой А.С., из которого следует, что 16.02.2020 в 11 часов 10 минут на телефон аварийно-диспетчерской службы поступило сообщение от жильца <адрес> о течи в системе отопления в квартире. Дежурный слесарь-сантехник ФИО11 прибыл по адресу в течение 20 минут и локализовал аварию путем перекрытия стояка отопления. При осмотре <адрес> было выявлено разрушение запорного вентиля системы отопления. При осмотре <адрес>, находящейся ниже этажом, были обнаружены следующие последствия залива: в комнате пятно размером 70х40 см, в кухне пятно размером 360х10 см, в коридоре пятно размером 280х10 см. Затем по заявлению Михайловой Е.В. 20.03.2020 управляющей компанией была повторно осмотрена квартира истицы в присутствии мастера ФИО9, слесаря-сантехника ФИО11, собственника <адрес> МихайловойЕ.В., собственника <адрес> Кулешовой А.С. и после высыхания обнаружены дополнительные последствия залива: в комнате (спальня) пятно на обоях от потолка до пола длиной 245 см и шириной 10-20см, на потолке два пятна с образовавшимися вдоль трещинами размером 307х8 см, потеки на обоях от потолка вдоль стены длиной 307 см около 30 см вниз, возможны скрытые дефекты ламинированного покрытия пола, потеки и разводы на кроватном матрасе и наматраснике, в комнате (зал) потеки на обоях вдоль стены у потолка размером 250х5-8см, для слива воды в натяжном потолке собственником произведен прокол, в коридоре потеки на обоях на стене 70х30 см, в кухне возможны скрытые дефекты ламинированного покрытия пола.

Истицей проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая составила 63400 рублей.

В силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, управление многоквартирным домом <адрес> с 01.11.2019 осуществляет ООО «Управляющая компаний «Анклав» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.09.2019 и договора управления многоквартирным домом.

Согласно договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется в течение согласованного договором срока оказывать за плату услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчики Кулешова А.С., Кулешов Д.А., представитель Горбунов И.О. настаивали на том, что ООО «УК «Анклав», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и система отопления. Однако, доказательств того, что такая обязанность управляющей надлежащим образом исполнялась, управляющей компанией представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ООО «УК «Анклав» данным домом.

Однако суд с данными доводами согласиться не может.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что причиной залива квартиры истицы, произошедшего 16.02.2020, послужило разрушение запорного вентиля на ответвлении от стояка системы отопления, примыкающем к радиатору отопления в квартире ответчиков. Доводы ответчицы и ее представителя о том, что причиной залива явилось разрушение обжимной гайки, а не запорного вентиля, значения для данного спора не имеет, поскольку данная гайка фактически является составной частью вентиля, позволяющей закрепить его на трубе.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от06.05.2011 №), потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения и запрещается самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В судебном заседании из пояснения ответчиков Кулешовой А.С., Кулешова Д.А., свидетеля ФИО16, представителя ООО «УК «Анклав» Яроца А.В. установлено, что Кулешова А.С. и Кулешов Д.А. в апреле 2016 года произвели самовольное переоборудование системы центрального отопления в принадлежащей им квартире, а именно: произвели замену труб системы отопления, радиаторов и установили запорные вентили. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе представленными Кулешовым Д.А. товарными и кассовыми чеками о приобретении указанного оборудования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенным нормам ответчиками Кулешовой А.С. и Кулешовым Д.А. не представлено суду относимых и допустимых доказательств тому, что ремонт системы отопления в принадлежащем им жилом помещении производился силами ТСЖ «УЮТ», в управлении которого находился многоквартирный дом в период проведения ремонтных работ ответчиками и вплоть до ноября 2019 года.

Пояснения свидетеля и ответчика Кулешова Д.А. данные обстоятельства не подтверждают и опровергаются представленной по запросу суда информацией МП «Советсктеплосети» о том, что уведомления о проведении ремонтных работ системы отопления в <адрес> ни от ТСЖ «Уют», ни от Кулешовых не поступало. Письменных доказательств, подтверждающих обращение ответчиков в ТСЖ «Уют» о ремонте системы отопления в квартире, суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела представитель ООО «УК «Анклав» Яроц А.В. пояснил, что проектом дома не предусмотрены запорные устройства на трубах отопления. Кулешов Д.А. подтвердил, что перед проведенным ремонтом запорных вентилей на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления не имелось, в ходе ремонта ответчиками было принято решение об установлении таких устройств для перекрытия системы отопления в квартире при возникновении протечек.

Учитывая изложенное, запорный вентиль, разрушение которого явилось причиной залива квартиры истицы 16.02.2020, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является имуществом Кулешовой А.С. и Кулешова Д.А., в связи с чем на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по содержанию и ремонту такого устройства. В настоящем случае бремя обеспечения надлежащего состояния данного инженерного оборудования возложено на Кулешовых.

При таких данных, законные основания для возложения ответственности на ООО «Управляющая компания «Анклав» за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, отсутствуют, поскольку самостоятельно установленное в квартире оборудование, без согласования с управляющей организацией, собственник должен обслуживать самостоятельно и нести ответственность за его неисправность.

Учитывая, что Кулешовой А.С. и Кулешовым Д.А. не представлено доказательств надлежащего содержания указанного имущества, они являются причинителями вреда, в связи с чем обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Вместе с тем, относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено.

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, Михайловой Е.В. представлен отчет от12.05.2020 № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, возникших в результате повреждений, причиненных жилому помещению, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива помещения квартиры истицы составляет 63400 рублей. Размер ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела не был оспорен.

Суд не соглашается с доводами Кулешовой А.С. и ее представителя о том, что при своевременном устранении управляющей компании аварии, размер ущерб был бы меньше, поскольку причинителем вреда в данном случае являются указанные ответчики. Кроме того, слесарь ООО «УК «Анклав» прибыл к месту аварии в разумный срок – 20 минут, что отражено в акта от 28.02.2020 и 20.03.2020.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку сособственники квартиры несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии является неделимой, сособственники квартиры являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб. За вред, причиненный малолетним, отвечают родители в силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ.

Ввиду того, что истец в силу ст. 323 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба как от одного солидарного должника, так и от всех разом, выбор ответчика является правом истца, в связи с чем суд полагает, что требования истицы являются правомерными, с Кулешовой А.С., Кулешова Д.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 63400 рублей в солидарном порядке.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истицы о возмещении судебных расходов, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В судебном заседании установлено, что для определения рыночной стоимости причиненного заливом ущерба по заказу истицы был изготовлен отчет от 12.05.2020 №. Договор для осуществления работ по оценке ущерба заключен истицей с индивидуальным предпринимателем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила 7000 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2020 №.

Кроме того, для составления искового заявления истица обратилась в филиал по г. Советску Калининградской областной коллегии адвокатов. За выполнение указанной работы Михайловой Е.В. оплачена сумма в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от20.05.2020.

Таким образом, судебные расходы истицы составили 6500 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы напрямую связаны с разрешением спора, истица была вынуждена понести их для обращения в суд, чтобы обосновать заявленные ею требования. Размер заявленных истицей судебных расходов является разумным, ответчиками не оспорен и подлежит взысканию с Кулешовой А.С. и Кулешова Д.А. в ее пользу в солидарном порядке.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2103рублей: по 1051рублю 50 копеек с Кулешовой А.С. и Кулешова Д.А.

Принимая во внимание, что Михайловой Е.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Елены Владимировны к Кулешовой Анжелике Сергеевне, Кулешову Дмитрию Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анклав» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Михайловой Елены Владимировны с Кулешовой Анжелики Сергеевны, Кулешова Дмитрия Александровича в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 63400рублей, в счет возмещения судебных расходов 6500 рублей.

Взыскать в пользу Михайловой Елены Владимировны с Кулешовой Анжелики Сергеевны, Кулешова Дмитрия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1051 рубля 50 копеек с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 03.11.2020.

Судья Ю.В. Вардах