Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2022 ~ М-740/2022 от 12.04.2022

Дело №2-921/2022

73RS0013-01-2022-001957-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года                                                                      г.Димитровград

Димитровградский    городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванюкова Д. В. к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванюков Д.В. обратился с иском в суд к ответчику МКУ «Городские дороги» в обосновании заявленных требований указал, что 01.04.2022 в 21 час 30 минут около <адрес> в г.Димитровграде Ульяновской области, он, управляя автомобилем Шевроле Круз гос.номер №*, двигался по проезжей части пр.Ленина, не нарушая правила дорожного движения, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, которая была скрыта талой водой. В результате ДТП его машина получила механические повреждения: переднего бампера и переднего правого колеса.

По факту ДТП 02.04.2022 сотрудником полиции было постановлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с его отсутствием. Работники полиции произвели измерение глубины, ширины и длины выбоины, составили об этом соответствующие документы.

04.04.2022 он на основании договора с ООО «На Южном» отремонтировал поврежденное колесо на сумму 1900 руб.

05.04.2022 на основании договора с ним ИП Ганичев С.В. произвел осмотр поврежденного бампера его автомобиля и составил калькуляцию №* по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость ремонта равна 60627 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 60627 руб.; в возмещение материального ущерба 1900 руб.; понесенные судебные расходы: государственная пошлина в сумме 2075,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В предварительном судебном заседании истец Иванюков Д.В. заявленные требования поддержал. В судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Козлов А.В., допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, исковые требования поддержал, пояснил, что представитель ответчика не оспаривает сумму ущерба. Сумму судебных расходов полагает разумной и обоснованной: 10000 руб. за составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» Маштакова О.Н., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании сумму причиненного ущерба, а также вину в ДТП не оспаривала. Полагала заявленные судебные расходы завышенными. В судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указала, что исковые требования не признают. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и поврежденного колеса не оспаривает. Стоимость услуг представителя завышена, так как дело не является сложным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Иванюкова Д.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный « ущерб »), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 01.04.2022 в 21 час 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Иванюков Д.В., управляя автомобилем Шевроле Круз гос.номер №* принадлежащим ему же, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП повреждено: передний бампер, переднее правое колесо.

Определением от 02.04.2022 по факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из схемы ДТП и рапорта сотрудника полиции, на дорожном полотне имелась выбоина глубиной 20 см, длинной 230 см., шириной 135 см., площадью 31050 кв.см.

04.04.2022 ОГИБДД МО МВД России «Димитровграский» направило МКУ «Городские дороги» информацию о наличии дефекта проезжей части.

Письмом от 06.04.2022 МКУ «Городские дороги» сообщили, что силами МКУ «Городские дороги» недостаток в виде выбоины дорожного полотна на автомобильной дороге по пр.Ленина в районе дома №20 в нарушении ГОСТ Р 50597-2017 был ликвидирован в установленные законом сроки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с п. 11 ст. 3, ст. 6 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Димитровград» автомобильная дорога по <адрес> является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Димитровград», находится в собственности муниципального образования.

Постановлением администрации МО «Город Димитровград» №* от 06.10.2016 автомобильная дорога по <адрес> в г. Димитровграде закреплена за МКУ «Городские дороги» на праве оперативного управления.

Согласно Уставу МКУ «Городские дороги» данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, основной целью его деятельности является содержание автомобильных дорог местного значения в надлежащем состоянии. Учредителем МКУ «Городские дороги» является муниципальное образование

Размер повреждения проезжей части в районе <адрес> в г.Димитровграде не отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, в связи с чем МКУ «Городские дороги» было выдано предписание, которое ими исполнено, о чем имеется соответствующая отметка.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в виде повреждения автомобиля от ДТП от 01.04.2022 должно нести МКУ «Городские дороги», которое отвечает за надлежащее содержание дорог общего пользования в г.Димтровграде.

Как следует из материалов дела, в результате наезда на выбоину3 было повреждено колесо и передний бампер.

Ремонт колеса произведен 04.04.2022 на сумму 1900 руб., что подтверждается квитанцией №010571 ООО «На Южном».

Ремонт бампера не произведен. Представлена калькуляция №01/04-2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 05.04.2022, согласно которой стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 60627 руб.

Представитель ответчика не оспаривает стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств возможности провести восстановительный ремонт по другой стоимости. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Возражений относительно калькуляции стоимости восстановительного ремонта не представил.

С учетом указанного с МКУ «Городские дороги» в пользу Иванюкова Д.В. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз гос.номер №* от повреждений полученных в результате ДТП от 01.04.2022 в размере 62527 руб. (1900 руб.+60627 руб.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В подтверждение указанному представляет договор об оказании юридических услуг от 06.04.2022 и квитанция на сумму 10000 руб.

Как следует из договора, стоимость юридических услуг составляет: составление иска -3000 руб., представление интересов истца в суде первой инстанции – 3500 руб. за один судебного заседания либо предварительного судебного заседания.

Судом установлено, что представитель истца Козлов А.В. участвовал в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, осуществлял подготовку искового заявления.

Стоимость услуг не является завышенной, соответствует средней стоимости услуг, оказываемых в Ульяновской области. Услуги оказаны в полном объеме.

С учетом указанного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075,81 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░.░░░░░ ░154░░163 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 01.04.2022 ░ ░░░░░░░ 62527 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2075,81 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 74602,81░░░.(░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 81 ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –17 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░░