Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2013 (1-62/2012;) от 21.12.2012

Дело № 1-1/2013 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск

Республика Мордовия 21 января 2013 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров,

при секретаре М.С. Гудковой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия С.В. Солдаткина,

подсудимого Н.Н. Солдатова,

защитников: адвоката А.А. Козюкова, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Я***, представителя потерпевшего ООО АПО «Мокша» - С.Н. Мещерякова, представителя потерпевшего ООО «Альянс» - В.Н. Дубровина,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

Солдатова Николая Николаевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации

у с т а н о в и л :

Н.Н. Солдатов совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в марте 2011 года Н.Н. Солдатов решил завести в личном подсобном хозяйстве индюков, однако средств на их приобретение у него не было. Заведомо зная, что в хозяйстве Я****, по адресу: <адрес> имеются индюки. Н.Н. Солдатов решил совершить их хищение. С целью осуществления задуманного 22 марта 2011 г. в вечернее время Н.Н. Солдатов выехал на автомобиле марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № в <адрес>. Находясь в <адрес> Н.Н. Солдатов подошел к дому Я****. Обойдя его со стороны огорода, Н.Н. Солдатов подошел к забору двора. Убедившись, что его никто не видит, Н.Н. Солдатов около 22 часов перелез через забор во двор хозяйства Я****, расположенный по адресу: <адрес>. Во дворе хозяйства Н.Н. Солдатов подойдя к средней двери сарая и убедившись, что его никто не видит, около 22 часов 22 марта 2011 г. через незапертую дверь незаконно проник в сарай откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил двух индюков, стоимостью 2000 рублей каждый, принадлежащих Н.Н. Якуниной, сложив их в мешок предварительно принесенный с собой. Впоследствии Н.Н. Солдатов распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Н.Н. Якуниной материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Он же совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в июне 2011 года Н.Н. Солдатов решил завести в личном подсобном хозяйстве индюков, однако средств на их приобретение у него не было. Заведомо зная, что в хозяйстве Н.Н. Якуниной, по адресу: <адрес> имеются индюки, Н.Н. Солдатов решил совершить их хищение. С целью осуществления задуманного 18 июня 2011 г. в вечернее время Н.Н. Солдатов выехал на автомобиле марки «ВАЗ 210521053» государственный регистрационный знак № в <адрес>. Находясь в <адрес> Н.Н. Солдатов подошел к дому Я**** обойдя его со стороны огорода Н.Н. Солдатов подошел к забору двора. Убедившись, что его никто не видит, Н.Н. Солдатов около 23 часов перелез через забор во двор хозяйства Я**** расположенный по адресу: <адрес>. Во дворе хозяйства, Н.Н. Солдатов подойдя к крайней правой двери сарая и убедившись, что его никто не видит, около 23 часов 18 июня 2011 г. через незапертую дверь незаконно проник в сарай откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил 16 цыплят индюков, стоимостью 350 рублей каждый, принадлежащих Я****, сложив их в мешок предварительно принесенный с собой. Впоследствии Н.Н. Солдатов распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Я**** материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

Он же совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 26 августа по 02 сентября 2012 года Н.Н. Солдатов, заведомо зная, что в летнем загоне молочно-товарной фермы №2 (далее МТФ №2) Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «Мокша» (ООО АПО «Мокша») Гуменское отделение, расположенном на окраине <адрес> имеется поголовье крупнорогатого скота (далее КРС), решил похитить телят, для того, чтобы впоследствии их продать, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. С этой целью, в период с 26 августа по 02 сентября 2012 года в вечернее время Н.Н. Солдатов выехал к указанной МТФ№2 на автомобиле марки «УАЗ 39099» государственный регистрационный знак №. Не доезжая до МТФ №2, Н.Н. Солдатов оставил автомобиль в овраге, а сам пешком направился к летнему загону, при этом взяв с собой из автомобиля трос. Н.Н. Солдатов подошел к летнему загону МТФ №2 ООО АПО «Мокша» .... отделение, расположенному в 800 метрах южнее <адрес>, представляющему собой огороженную территорию обеспечивающую сохранность КРС. Убедившись, что его никто не видит, в период с 26 августа по 02 сентября 2012 года, Н.Н. Солдатов перелез через ограждение указанного летнего загона, тем самым незаконно проник в хранилище. Находясь на территории загона, Н.Н. Солдатов поймал одного теленка и привязав к его шее трос, отвел к автомобилю марки «УАЗ 39099», в который его погрузил. Таким образом, Н.Н. Солдатов тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 4-х телят красно-пестрой масти, весом 118 килограмма, каждый, стоимостью 170 рублей за один килограмм живого веса, принадлежащих ООО АПО «Мокша». После этого Н.Н. Солдатов распорядился похищенными телятами по своему усмотрению, чем причинил ООО АПО «Мокша» материальный ущерб на общую сумму 80 240 рублей.

Он же совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 19 октября 2012 г. Н.Н. Солдатов заведомо зная, что на МТФ №2 Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс») отделение №2, расположенной на окраине <адрес> имеется поголовье КРС, решил похитить одного теленка, для того, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. С этой целью, 19 октября 2012 г. в вечернее время Н.Н.Солдатов, взяв из принадлежащего ему сарая веревку, пришел на территорию указанной МТФ. Подойдя ко двору № 3, расположенному в 300 метрах юго-западнее <адрес>, в котором содержался молодняк КРС, Н.Н. Солдатов, убедившись, что его никто не видит, примерно в 23 часа 19 октября 2012 г., через незапертую дверь, незаконно проник в помещение указанного двора. Находясь внутри двора. Н.Н. Солдатов подошел к крайнему стойлу третьего ряда и привязал принесенную с собой веревку к шее теленка. После этого Н.Н. Солдатов тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанного теленка черно-пестрой масти, весом 187 килограмм 400 грамм, стоимостью 180 рублей за один килограмм живого веса, общей стоимостью 33 732 рубля, принадлежащего ООО «Альянс». Впоследствии Н.Н. Солдатов распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Альянс» материальный ущерб на общую сумму 33 732 рубля.

Подсудимый Н.Н. Солдатов в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом Н.Н. Солдатов пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Защитник А.А. Козюков в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного судом установлено, что:

1) подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Таким образом, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Потерпевшая Я***, представитель потерпевшего ООО АПО «Мокша» ФИО18, представитель потерпевшего ООО «Альянс» ФИО19 не возражают о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый Н.Н. Солдатов согласился, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 – 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Действия Н.Н. Солдатова (по эпизоду кражу от 22 марта 2011 г. у Я****) суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Применяя данную квалификацию содеянного Н.Н. Солдатовым, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что проникновение в помещение сарая, принадлежащего потерпевшей, является противозаконным, поскольку какого – либо разрешения на это у него не было, свободный доступ для посторонних лиц отсутствовал.

Мотив преступления - личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела.

Действия Н.Н. Солдатова (по эпизоду кражу от 18 июня 2011 г. у Я****) суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Применяя данную квалификацию содеянного Н.Н. Солдатовым, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что проникновение в помещение сарая, принадлежащего потерпевшей, является противозаконным, поскольку какого – либо разрешения на это у него не было, свободный доступ для посторонних лиц отсутствовал.

Мотив преступления - личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела.

Действия Н.Н. Солдатова (по эпизоду кражи имущества принадлежащего ООО АПО «Мокша») суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Применяя данную квалификацию содеянного Н.Н. Солдатовым, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что проникновение в иное хранилище, т.е. участок специально отведенной, огороженной территории обособленный от жилых построек - летний загон, служивший для временного размещения и содержания КРС, принадлежащего потерпевшему, является противозаконным, поскольку какого – либо разрешения на это как у него не было, свободный доступ для посторонних лиц отсутствовал.

Мотив преступления - личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела.

Действия Н.Н. Солдатова (по эпизоду кражи имущества принадлежащего ООО «Альянс») суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Применяя данную квалификацию содеянного Н.Н. Солдатовым, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что проникновение в помещение - сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, принадлежащего потерпевшему, является противозаконным, поскольку какого – либо разрешения на это у него не было, свободный доступ для посторонних лиц отсутствовал.

Мотив преступления - личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела.

Судом, с учетом имеющейся в деле справки ГБУЗ «.... ЦРБ», о том, что Н.Н. Солдатов, 00.00.00., на учете врача-нарколога, врача- психиатра не состоит исследовалась психическая полноценность подсудимого, изучив поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и признает подсудимого Н.Н. Солдатова вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Н.Н. Солдатов характеризуется по месту жительства положительно (т. 1 л.д. 103).

Из требования о судимости следует, что Н.Н. Солдатов не судим (т. 1 л.д.95).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Н.Н. Солдатову суд признает: явку с повинной по каждому из совершенных преступлений, признание по ним вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Н.Н. Солдатову судом не установлено.

В силу статьи 15 УК Российской Федерации, преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. Суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется статьями 6, 60, 61, 62, 63 УК Российской Федерации, частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, и исходит из следующего: санкция части 2 статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Суд считает необходимым применить к подсудимому Н.Н. Солдатову наказание в виде лишения свободы. Применение других видов наказания, в том числе и дополнительного в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, так как их применение не будет отвечать целям, поставленным перед уголовным наказанием, а именно, перевоспитанию осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершений, личность подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание Н.Н. Солдатова возможно и без его изоляции от общества, о чем свидетельствует признание вины, раскаяние в содеянном. Учитывая эти обстоятельства суд, считает возможным в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации применить условное осуждение, применяя которое суд, полагает, что оно отвечает целям исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем суд считает в соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимых, необходимым наложить на Н.Н. Солдатова, определенные обязанности, а именно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации судом не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положением статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Солдатова Николая Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание:

-по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи от 22 марта 2011 г.) в виде 1(одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи от 18 июня 2011 г.) в виде 1 (одного) года 2(двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

-по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ООО АПО «Мокша») в виде 1(одного) года 9(девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

-по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ООО «Альянс») в виде 1 (одного) года 6(шести) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Солдатову Николаю Николаевичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3(три) года.

На основании части 5 статьи 73 УК Российской Федерации обязать Н.Н. Солдатова: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного.

Контроль за поведением Н.Н. Солдатова возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Н.Н. Солдатова - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: теленка черно-пестрой масти - находящегося под сохранной распиской у М*** – возвратить законному владельцу ООО «Альянс»; двух телят красно-пестрой масти – находящегося под сохранной распиской у С*** – возвратить законному владельцу ООО АПО «Мокша». Двух индюков пестрой масти – находящихся под сохранной распиской у Н.Н Солдатова - возвратить потерпевшей Я***. Автомобиль «УАЗ 39099» государственный регистрационный знак № - находящегося под сохранной распиской у К*** - возвратить законному владельцу ГБУ «.... PC ББЖ». Плетеную веревку, синтетический трос, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Краснослободский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                 А.Н. Бурмистров.