Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15909/2014 от 17.07.2014

Судья Дело № 33-15909/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности Шутенко А.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 22 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еременко И.Н. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 22 апреля 2014 года признаны недействительными п. 4, п. 2.2 кредитного договора от 22.11.2011 года в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования. Суд взыскал с КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Еременко И.Н. сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>.

В апелляционной жалобе представитель КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности Шутенко А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Еременко И.Н.. Считают, что решением суда нарушены их права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком до истца не была доведена до сведения полная, обязательная информация об оказываемой услуге, все существенные условия договора страхования определены ответчиком единолично.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 года между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор о предоставлении потребителю кредита в сумме <...> 48 месяцев под 18,8% годовых.

В соответствии с разделом 4 указанного договора, банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом, условия, тарифы и правила страхования являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно заявлению, подписанному лично Еременко И.Н. 22.11.2011 года, он согласен быть застрахованным по договору добровольного страхования, заключенному КБ «Ренессанс Капитал» со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Жизнь».

Таким образом, истец информирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита. Заявление на страхование подписано собственноручно истцом, принадлежность подписи истец не оспаривает.

Более того, подписывая заявление, истец не возражал, что страховой компанией выступает ООО «Группа Ренессанс Жизнь».

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец при оформлении договора получил полную и подробную информацию об условиях программы добровольного страхования, собственноручно подписав соответствующие документы, подтвердил, что заранее ознакомлен и согласен с данными условиями, а также с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, в том числе по уплате единовременного страхового взноса. Согласие страхователя с условиями договора, правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который бы исключал сомнения относительно его намерения заключить договор.

Таким образом, подписывая договор о потребительском кредитовании, истец согласился с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия не повлечет отказ банка в предоставлении банковских услуг. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу услугу страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, истец суду не предоставил.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в случае отсутствия страховки, не предоставил бы истцу кредит. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку истец имел возможность заключить кредитный договор и без указанного условия.

Указание суда первой инстанции на тот факт, что до истца не доведена сумма комиссии, необоснованно, так как материалы дела содержат заявление Еременко И.Н. о выдаче наличными суммы кредита в размере <...>, а не <...>, как указано в кредитном договоре.

Следовательно, истец изначально знал, о полной сумме предоставленного кредита и сумме кредита по уплате комиссии за подключение к программе страхования.

С учетом требований закона, решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 22 апреля 2014 года подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований Еременко И.Н..

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 22 апреля 2014 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Еременко И.Н. к КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей.

Председательствующий:

Судьи