Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2015 ~ М-682/2015 от 13.11.2015

№2-671/2015

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.

При секретаре Архиповой И.А.,

С участием помощника прокурора Бондарь И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске, в помещении районного суда дело по иску Канаевой Н.В. к Суслову Д.В. о взыскании расходов на погребение и денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Канаева Н.В. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что <дата> умер ее родной брат, ФИО1, после того как Суслов Д.В. причинил ему умышленный вред здоровью, опасный для жизни человека, а именно избил его. Она, являясь родной сестрой умершего, организовала похороны брата, в связи с чем понесла материальные затраты в размере <данные изъяты> рублей и ей был причинен моральный вред в связи со смертью близкого человека, который она оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика.

Суслов Д.В. участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи исковые требования не признал и пояснил, что поскольку вина его в причинении смерти ФИО1 отсутствует, нет оснований и для взыскания с него вышеуказанных расходов и денежной компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Приговором Никольского районного суда от 15 октября 2015 года, вступившим в законную силу, установлена вина Суслова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ, а именно, в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 В приговоре суда со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы указано, что смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей рвотными массами и кровью (содержимым желудка).

Причиненные ФИО1 повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью и не состоят в причинной связи С наступлением его смерти.

Постановлением этого же суда от 15 октября 2015 года, вступившим в законную силу уголовное дело в отношении Суслова Д.В. по ч.1 ст.109 УК РФ; а именно в причинении смерти ФИО1 по неосторожности прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из материалов уголовного дела также следует, что преступление в отношении ФИО1 имело место <дата> около <данные изъяты> часов, после этого ФИО1 самостоятельно ушел домой, отказался от оказания медицинской помощи (вызова машины скорой помощи), разговаривал ночью и утром следующего дня со свидетелями. Мертвым он был обнаружен только около <данные изъяты> часов следующего дня.

В соответствии с пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда вина Суслова в причинении смерти ФИО1 не доказана, причинная связь между его избиением и смертью отсутствует, следовательно, нет оснований и для возмещения за счет ответчика расходов на его погребение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в результате совершения преступления физический (моральный) вред был причинен ФИО1

Из содержания ч 1 ст. 150 ГК РФ, следует, что личные неимущественные права и другие нематериальны блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, к каковым относится жизнь и здоровье и соответственно требование о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренном законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В силу ст.112 ГК РФ, в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку причинная связь между действиями ответчика и смертью ФИО1 не установлена и в таких случаях законом не предусмотрена возможность перехода права требования потерпевшего на возмещение морального вреда другим лицам, требования истицы и в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канаевой Н.В. к Суслову Д.В. о взыскании расходов на погpебение и денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Судья