Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3482/2018 ~ М-2643/2018 от 07.05.2018

<***>

Дело № 2-3482/18

УИД-66RS0003-01-2018-002635-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.11.2018)

30 октября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Александрова Эдуарда Витальевича к Костюничеву Константину Сергеевичу, Колесниковой Ирине Александровне, Костюничевой Ларисе Владимировне о расторжении договора займа от ***, обращении взыскания на предмет залога,

и по встречному иску

Костюничева Константина Сергеевича, Колесниковой Ирины Александровны, Костюничевой Ларисы Владимировны к Александрову Эдуарду Витальевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

Александров Э.В. обратился в суд с иском к Костюничеву К.С. и Колесниковой И.А., в котором указал следующее (том 1 л.д.5,6).

*** между Александровым Э.В. (Займодавец) и Костюничевым К.С. (Заемщик), Колесниковой И.А. (Созаемщик) был заключен договор займа между физическими лицами <***> на сумму 4778 400 руб., сроком до ***. В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма займа передана наличными денежными средствами. В соответствии с пунктом 2.1. договора Заемщик и Созаемщик несут солидарные обязательства и производят возврат долга согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора. Ответчиками частично произведен возврат займа в размере 90 000 руб. (*** – 30 000 руб., *** – 30 000 руб., *** – 30 000 руб.). В связи с нарушением обязательств по договору займа в адрес ответчиков *** было направлено уведомление о расторжении указанного договора. В соответствии с пунктом 3.1. договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в п.1.1. настоящего договора, Заемщик предоставляет залог. Согласно договору залога *** от ***, заключенному между Костюничевым К.С., Колесниковой И.А. (Залогодатели) и Александровым Э.В. (Залогодержатель), в обеспечение своевременного исполнения договора займа Залогодатели берут на себя обязательство передать в залог Залогодержателю все недвижимое имущество, право собственности на которое возникло в период с *** по ***. Между Костюничевой Л.В., Костюничевым К.С., Колесниковой И.А. (Залогодатели) и Александровым Э.В. (Залогодержатель) был заключен *** договор о залоге недвижимого имущества, согласно которого, в обеспечение своевременного исполнения договора займа Залогодатели передают в залог Залогодержателю принадлежащий им жилой дом, общая площадь <***> кадастровый ***, назначение – жилое, 1 этажный, состоит из <***> и земельный участок, общая площадь <***>, кадастровый ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение дачного хозяйства. Жилой дом, земельный участок принадлежат Залогодателям на праве долевой собственности. Ответчиками график платежей не соблюдается, возврат долга не производится, что дает право истцу, как займодавцу и залогодержателю требовать расторжения договора займа и обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, после оставления иска без движения (том 1 л.д.6), истец просит:

1. Расторгнуть договор займа от ***.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, общая площадь 146 кв.м, кадастровый ***, назначение - жилое, <***>, состоит из <***>, расположенный по адресу: ***, начальной продажной стоимостью 263743,16 руб.,

- земельный участок, общая площадь 1100 кв.м, кадастровый ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение дачного хозяйства, расположенный по адресу: ***, начальной продажной стоимостью 466631 руб.

3. Взыскать солидарно с ответчиков уплаченную госпошлину в сумме 10804 руб. и 300 руб., а также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., нотариальные расходы в сумме 1850 руб. (л.д.151-152,153-158).

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Костюничева Л.В. (том 1 л.д. 60).

Костюничев К.С., Колесникова И.А. и Костюничева Л.В. обратились со встречным иском к Александрову Э.В., в котором указали следующее (том 1 л.д.65-74).

Фактические обстоятельства взаимоотношений с Александровым Э.В. имеют иную правовую природу, а договоры займа и залога, на которые ссылается Александров Э.В., являются ничтожными в силу притворности. Истинное содержание взаимоотношений с Александровым Э.В. заключается в следующем. До *** истцы совместно проживали по адресу: *** вели общее хозяйство. В апреле 2016 года на интернет-сайте Е1 истцы, имея намерение арендовать жилой загородный дом, начали изучать соответствующие объявления, среди которых ознакомились с объявлением о сдаче в аренду жилого дома (кадастровый ***) и земельного участка в *** (кадастровый ***). Истцы обратились к разместившему объявление ранее им незнакомому Александрову Э.В., чей телефон был указан в объявлении, впервые встретились с ним, обсудили условия аренды дома. *** истцы, в лице Колесниковой И.А., заключили с супругой Александрова Э.В. договор аренды указанного жилого дома, согласно которого с *** стали проживать в указанном доме, продолжая вести общее хозяйство. В период проживания истцов в арендованном доме, летом ***, Александров Э.В. предложил истцам купить у него указанный жилой дом с земельным участком за 5100 000 руб. Ввиду отсутствия у истцов указанной суммы, Александров Э.В. предложил истцам произвести обмен указанного жилого дома с земельным участком на их квартиру, расположенную по *** в ***, стоимость которой оценили в 2600 000 руб., с доплатой истцами оставшейся суммы в размере 2500 000 руб. в течение 10 лет с выплатой процентов, равных кредитной ставке Сбербанка в размере <***> годовых. При этом на период выплаты фактической разницы в стоимости объектов мены и процентов, дом и земельный участок могли находиться в залоге у Александрова Э.В., как гарантия осуществления истцами выплат, следующих из соглашения при обмене недвижимостью. На предложенные Александровым Э.В. условия истцы согласились. Собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, являлась Костюничева Л.В. При этом право собственности Костюничевой Л.В. на квартиру было оформлено в результате наследования, с отказом Костюничева К.С. и его брата от наследства в пользу Костюничевой Л.В. Указанная квартира на момент достижения договоренности о ее обмене на жилой дом с земельным участком находилась под обременением – залог за кредит, полученный Колесниковой И.А. в филиале ООО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Екатеринбурге. Залогодателем выступала Костюничева Л.В. По данному кредиту имелся непогашенный остаток, размер которого был предварительно оценен в 115 000 руб. Ввиду нахождения квартиры под обременением, заключение сделки по обмену не могло состояться ранее погашения кредита в полном объеме и снятия с квартиры. Александров Э.В. предложил истцам досрочно погасить кредит за счет его средств, для чего передал Костюничеву К.С. в долг 115 000 руб. При этом Александров Э.В. предложил включить данные деньги в общий объем доплаты и общая сумма доплаты составила 2615 000 руб. При этом переплата истцов по процентам составила 216 3367 руб. Данное предложение Александрова Э.В. было принято истцами, поскольку соответствовало кредитному предложению Сбербанка на тот период. После погашения кредита в сумме 111 681,95 руб. за счет предоставленных Александровым Э.В. денежных средств и снятия с квартиры обременения, Александров Э.В. и Костюничева Л.В. *** заключили договор мены, согласно которому Костюничева Л.В. передала в собственность Александрова Э.В. квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый ***), а Александров Э.В. передал в собственность Костюничевой Л.В. жилой дом общей площадью <***>. (кадастровый ***) и земельный участок общей площадью <***> (кадастровый ***). Также Александров Э.В. и Костюничева Л.В. составили датированный *** передаточный акт, согласно которому передали друг другу объекты мены. При достижении предварительной договоренности об обмене, стоимость квартиры была объективно определена в размере 2600 000 руб., стоимость жилого дома с земельным участком была объективно определена в 5100 000 руб. Однако, в договоре мены (п.15) была указана равная стоимость квартиры и жилого дома с земельным участком – по 2600 000 руб. Александров Э.В. объяснил необходимость занижения стоимости жилого дома с земельным участком нежеланием уплаты налога. При этом Александров Э.В. и Костюничева Л.В. договорились, что разница в стоимости дома и квартиры в сумме 2500 000 руб. и долг в размере 115 000 руб., в целом составляющие 2615 000 руб., будут выплачиваться Александрову Э.В. в течение 10 лет с выплатой процентов по кредитной ставке, равной кредитной ставке Сбербанка в размере <***> годовых. Таким образом, с заключением договора мены, у Костюничевой Л.В. перед Александровым Э.В. фактически образовалась обязанность выплаты 2615 000 руб. в течение <***> с учетом кредитной ставки Сбербанка в размере <***> годовых. С учетом переплаты по процентам Костюничева Л.В. должна была выплатить Александрову Э.В. до *** денежные средства в размере 4778 367 руб.

Таким образом, фактически сделка мены была заключена на иных условиях, чем указано в договоре.

В целях обеспечения выплаты истцами сокрытой разницы в стоимости объектов мены и долга в размере 115 000 руб., *** сыном Костюничевой Л.В. – Костюничевым К.С. и его сожительницей Колесниковой И.А. был подписан представленный Александровым Э.В. договор займа, из содержания которого следовало, что Костюничев К.С. и Колесникова И.А. *** якобы взяли у Александрова Э.В. в долг 4778 400 руб., то есть сумму, равную разнице в стоимости объектов мены с учетом долга в размере 115 000 руб. и процентов по кредитной ставке в размере <***> годовых. Указанный договор займа, датированный ***, по мнению Александрова Э.В., являлся гарантией выплаты ему разницы в стоимости объектов мены, долга и процентов за рассрочку. При этом ни Костюничев К.С., ни Колесникова И.А. по данному договору никаких денег от Александрова Э.В. не получали, а подписали договор по настояниюАлександрова Э.В. одновременно с заключением *** между Александровым Э.В. и Костюничевой Л.В. договора мены. В то же время, Костюничева Л.В., Костюничев К.С. и Колесникова И.А., являясь одной семьей, и ведя общее хозяйство, расценивали обязанность выплаты Александрову Э.В. денежной суммы 4778 400 руб., как общую семейную обязанность.

Приложением к указанному договору займа является график платежей. При этом первый платеж приходится на сентябрь 2016 года, то есть на первый месяц после заключения договора мены. Дальнейшие платежи по возврату разнесены до августа 2026 года, то есть ровно на 10 лет, что в полной мере соответствует договоренности между сторонами о выплате разницы в стоимости объектов мены с учетом долга в 115 000 руб. и процентов в размере <***> годовых.

Кроме договора займа, датированного ***, по настоянию Александрова Э.В., Костюничевым К.С. и Колесниковой И.А. *** был подписан представленный Александровым Э.В. договор залога, также датированный ***. Из содержания указанного договора залога следует, что в обеспечение исполнения договора займа от *** Костюничев К.С. и Колесникова И.А. берут на себя обязательство передать в залог Александрову Э.В. «… все недвижимое имущество, право собственности на которое у них возникло в период с *** по ***. …» (п. 2 договора залога). Приведенная формулировка пункта 2 в представленном Александровым Э.В. для подписания *** договоре залога, датированном ***, свидетельствует о том, что предусмотренный данным договором период появления у Костюничева К.С. и Колесниковой И.А. в собственности недвижимого имущества находится в прямой зависимости от реальной даты заключения договора мены – ***, которая не могла быть известна в <***>, которым были датированы договоры займа и залога.

Далее, в целях обеспечения погашения истцами разницы в стоимости объектов мены и долга в размере 115 000 руб. и процентов, *** Костюничева Л.В., Костюничев К.С. и Колесникова И.А. подписали договор купли-продажи долей недвижимого имущества, согласно которого ***4 продала Костюничеву К.С. и Колесниковой И.А. каждому по <***> доле жилого дома и земельного участка. При этом Костюничева Л.В. осталась собственником <***> жилого дома и земельного участка. Фактически Костюничев К.С. и Колесникова И.А. обозначенные в договоре купли-продажи денежные средства Костюничевой Л.В. не передавали и данная сделка была заключена для дальнейшего заключения договора залога.

После оформления права собственности Костюничева К.С. и Колесниковой И.А. на <***> каждого в отношении жилого дома с земельным участком, Костюничева Л.В., Костюничев К.С. и Колесникова И.А. подписали договор залога, датированный ***, согласно которого передали в залог Александрову Э.В. под обеспечение договора займа, датированного ***, жилой дом с земельным участком, находящийся в их долевой собственности.

Договоры залога, датированные *** и ***, неразрывно связаны с договором займа, датированным ***. При этом как каждый из указанных договоров в отдельности, так и их совокупность имеют одну цель – обеспечить выплату Александрову Э.В. разницы в стоимости объектов договора мены, долга в размере 115 000 руб. и процентов по реально заключенному договору мены от ***.

При этом Александров Э.В. не передавал ни Костюничеву К.С., ни Колесниковой И.А. указанную в договоре займа денежную сумму ни ***, ни в иную дату. Единственной денежной суммой, которую Александров Э.В. передал Костюничеву К.С., была сумма в размере 115 000 руб., за счет которой был погашен остаток кредита для освобождения объекта мены – квартиры – от залога.

Договор займа, датированный ***, как и договоры залога, датированные *** и ***, фактически прикрывают сделку мены от ***, как заключенную на иных условиях, чем указано в самом договоре мены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактические условия договора мены от *** не соответствуют условиям, содержащимся в тексте договора. Реальные условия договора мены (доплата за мену, проценты, возврат долга в 115000 руб.) прикрыты договором займа, датированным ***, договором залога, датированным ***, договором залога от ***. Также в целях прикрытия реальных условий сделки мены, *** был заключен мнимый договор купли-продажи долей.

Также истцы указывают на искажение ***1 обстоятельств, связанных с реально произведенными истцами платежами, поскольку, помимо указанных Александровым Э.В. в своем иске трех платежей, каждый по 30 000 руб. на общую сумму 90 000 руб., на счет Александрова Э.В. Костюничевой Л.В. и Кравченко В.И. (мать Костюничевой Л.В., бабушка Костюничева К.С.) в счет доплаты за жилой дом с земельным участком по фактическим условиям договора мены от *** за период с октября 2016 года по апрель 2018 года были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 431 000 руб.

На основании изложенного, истцы по встречному иску просили:

1.Признать недействительными следующие сделки:

- договор займа, датированный ***;

- договор залога, датированный ***;

- договор залога от ***.

2. Применить последствия недействительности указанных сделок – снять (отменить) ограничения (запрет), наложенные на право собственности ответчиков.

В судебном заседании истец/ответчик Александров Э.В. и его представитель по доверенности (том 1 л.д.134) Настин П.С. на доводах и требованиях первоначального иска настаивали по предмету и основанию. Возражали против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва, который ранее приобщили в дело (том 1 л.д.135-146).

По обстоятельствам заключения договора займа истец Александров Э.В. первоначально суду неоднократно пояснял, что договор был подписан и денежные средства были переданы Костюничеву К.С. и Колесниковой И.А. в его доме в ***; займ был выдан в той сумме, в которой ответчики попросили; деньги были наличные в купюрах по 5000 руб., 1000 руб. и более мелкие, поскольку, запрошенная сумма не ровная. В последнем судебном заседании истец изменил пояснения относительно обстоятельств передачи суммы займа, ссылаясь на наличие провалов в памяти в виду перенесенного инсульта, пояснил, что передача денег была в его автомобиле на автопарковке возле ТРЦ «Дирижабль» в ***, куда он подъехал, а Костюничев К.С. и Колесникова И.А. подошли; деньги он достал из карманов своей куртки, а заемщики их также приняли и разместили по карманам своей верхней одежды; купюры были те же, что и при первоначальных пояснениях, примерно 9 пачек купюр по 5000 руб. и т.д. Передача денег таким способом, по его мнению, отвечает принципам безопасности. Он согласился выдать ответчикам в долг такую сумму, поскольку, планировал в дальнейшем на участие в каких-либо совместных проектах. Финансовая возможность предоставить запрошенную сумму у него имелась, поскольку, он ранее занимался предпринимательской деятельностью и попросил вернуть долг в размере 5000000 руб. своего заемщика Алексеевой, о чем представил соглашение о расторжении займа. Стоимость жилого дома с земельным участком и квартира по договору мены от *** была оценена сторонами договора равнозначно, договор был заключен без доплаты. Объявление в интернет о продаже жилого дома с земельным участком за 5100000 руб. он не давал. Пояснил, что долг по расписке на 115000 руб. был включен им в счет общего долга по договору займа и на сегодняшний день, возможно, погашен Костюничевым К.С. Признает, что фактически ответчиками погашен долг не в сумме, которая указана в иске, а в размере 235000 руб., о чем уточнено в письменном отзыве на встречный иск. Указанная ответчиками сумма – 341000 руб. - была действительно ими перечислена и им принята, но, факт зачета ее в счет погашения долга по договору займа, он не признает, полагает, что эта сумма была передана по иным обязательствам ответчиков перед ним (за найм коттеджа, за коммунальные услуги и пр.). Условие договора займа – безпроцентный займ, но, в случае досрочного возврата – на сумму займа начисляются проценты по ставке <***> годовых - им указаны из образца договора из интернета и так делают все банки. Отрицает все обстоятельства, указанные истцами по встречному иску. Просит иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать по доводам письменных возражений, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности по оспариванию данных сделок.

В судебном заседании ответчики/истцы по встречному иску и их представитель по ордерам адвоката (том 1 л.д.45,46,63) Михнов Е.В. возражали против удовлетворения первоначального иска по доводам письменного отзыва, который ранее приобщили в дело (том 1 л.д.47-48), на удовлетворении встречного иска настаивали по его предмету и основанию. Настаивают, что впервые познакомились с Александровым только в <***> при согласовании условий по аренде коттеджа с земельным участком; в <***> его не знали; реальной передачи денег по договору займа ни в <***>, ни в каком ином году не было; единственная сумма, полученная от Александрова – это 115000 руб., о чем была выдана расписка; обязались перед Александровым по выплате суммы, составляющей фактическую разницу по договору мены, поскольку, Костюничева Л.В. передала свою часть – в виде квартиры, а Костюничев К.С. и Колесникова И.А. – виде денежного обязательства, поскольку, в доме они проживают все вместе и данную недвижимость приобретали с учетом совместного использования. Настаивают на иной сумме фактически выполненных перед истцом обязательств в виде выплаты денежной суммы. Не отказываются от выплаты Александрову Э.В. денежной суммы в размере 4 778 400 руб. до 2026 года, что намерены исполнять.

Костюничев К.С. по обстоятельствам заключения договора займа пояснил, что фактически, указанный договор был подписан ими в 2016 году как условие о доплате по договору мены от ***, заключенному между его мамой Костюничевой Л.В. и Александровым Э.В. Сумма, указанная в договоре займа, это сумма разницы в стоимости объектов недвижимости с учетом пользования ею по ставке <***>. Настаивает, что по договору займа от *** никаких денег от Александрова он в руки не получал. Доплата по договору мены должна была производиться не по графику, а в свободном режиме, когда появлялись деньги – они их отдавали, также перечисления производили Костюничева и бабушка - Кравченко. Факт подписания договоров займа и залогов не оспаривает. Факт того, что должен Александрову денежную сумму в качестве доплаты по договору мены, не оспаривал. Исполнял обязательства по выплате Александрову денег, но, не по договору займа, а по договору мены.

Колесникова И.А. по обстоятельствам заключения договора займа пояснила, что до *** года не знала Александрова, познакомилась с ним в МФЦ, когда оформляли сделку по приобретению коттеджа в ***, где Александров представил для подписания несколько договоров, в том числе, договор займа от ***. На вопросы о дате договора, он ответил, что так удобнее построить позицию по оформлению залога. По поводу оформления договора займа и договора мены Александров пояснял, что это выгодно, чтобы не платить налог с покупки, поскольку, дом у него в собственности менее трех лет. Им, как покупателям, было без разницы как будет оформлена сделка, поэтому, они не возражали против оформления мнимых договоров. Настаивает, что по договору займа от *** никаких денег от Александрова в руки не получали. Доплата по договору мены должна была производиться не по графику, а в свободном режиме, когда появлялись деньги – они их отдавали. Факт подписания договоров займа и залога не оспаривает. Факт того, что должна Александрову денежную сумму в качестве доплаты по договору мены, не оспаривала.

Костюничева Л.В. по обстоятельствам заключения договора мены пояснила, что ее сын – Костюничев К.С. – обратился к ней с предложением о том, что можно выгодно приобрести коттедж с земельным участком за городом, где будут проживать все вместе. Она согласилась. Всеми сделками занимался сын. Впервые она познакомилась с Александровым Э.В. в 2016 году в МФЦ при оформлении сделки мены. По поводу того, был ли заключен между сыном и Александровым договор займа, она не в курсе, но, деньги Александрову она и ее мать перечисляли безналичными переводами в счет обязательств по доплате по договору мены. Условия договора мены были согласованы как без доплаты лишь на бумаге, фактически ими было определено, что в течение 10 лет они будут выплачивать разницу в сумме 2615000 руб. по ставке <***> годовых, что ими и исполнялось.

Допрошенный в судебном заседании *** в качестве свидетеля Костюничев Д.С. суду пояснял, что приходится родным сыном Костюнической Л.В. и родным братом Костюничеву К.С., в связи с чем ему известны обстоятельства по совершению сделок. Свидетель пояснял, что впервые познакомился с Александровым Э.В., когда вместе с братом приехал в дом в ***, в апреле 2016 года, ранее этого времени он истца никогда не видел и не знал. Он с братом приехал на просмотр жилого дома (коттеджа), объявление об аренде которого брат нашел в интернете. В дальнейшем было принято решение обменять этот коттедж на квартиру, собственниками которой являлись он с братом и мамой. При оформлении документов в МФЦ он также присутствовал, видел, что документы подписывались всеми участниками, какие именно документы, он не вчитывался. Также свидетелю известно, что денежные средства брат с мамой передавали Александрову в счет исполнения договора мены квартиры на дом в ***, где они сейчас все проживают.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании *** ***12 пояснил, что в *** заключил договор аренды жилого дома с земельным участком в ***, принадлежащих Александрову Э.В., где проживал с семьей по ***. Решением Кировского районного суда *** от *** с него была взыскана задолженность по договору найма в пользу Александрова. В настоящее время Александров вновь подал на него иск, в котором указал, что он фактически пользовался домом до декабря 2015 года. В связи с этими обстоятельствами он обратился к жильцам данного жилого дома для установления факта того, когда они вселились в дом, так познакомился в середине *** года с Костюничевым К.С. и иными, проживающими в доме. Свидетель также пояснил, что, когда он заключил с женой Александрова договор найма, Александров предлагал ему купить дом за 5 млн. руб., на что свидетель не согласился. Свидетелю достоверно известно, что ни в ***, ни в какое иное время, до июня 2015 года в жилом доме ***5 ни с кем не встречался, поскольку, в доме проживал свидетель со своей семьей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС Росси по Кировскому району г. Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области – привлеченные к участию в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя правоотношения сторон, суд руководствуется следующим.

Документы, представленные сторонами, в хронологическом порядке по датам, указанным в них, следующие.

Договор займа от ***, согласно которого Александров Э.В. (займодавец) передал, а Костюничев К.С. (заемщик) и Колесникова И.А. (созаемщик) получили в долг денежные средства в размере 4778400 руб. *** в г. Екатеринбурге наличными денежными средствами на срок до ***, которые обязались возвращать солидарно согласно графику платежей (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Долг может быть возвращен досрочно графика с перерасчетом задолженности по ставке 13,5% годовых за пользование денежными средствами. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, заемщик предоставляет залог, согласно договору залога *** от ***. В случае нарушения сроков возврата долга займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (том 1 л.д.9).

Согласно представленного суду графика возврата долга к договору займа от *** (том 1 л.д.10), возврат суммы должен производиться равными платежами в размере 41092,97 руб., кроме последнего, который производится в размере 41125,97 руб., начиная с *** (через 1,5 года после заключения договора займа) по ***.

Согласно таблице платежей возврата долга к договору займа от *** (том 1 л.д.11), подписанной Александровым Э.В., Костюничевым К.С. и Колесниковой И.А., был осуществлен возврат долга следующим образом: *** – 30000 руб. (через 6 месяцев после первой даты возврата по графику), *** – 30000 руб., *** – 30000 руб.

Как следует из договора о залоге недвижимого имущества от *** (том 1 л.д.14), Костюничев К.С. и Колесникова И.А. (залогодатели) и Александров Э.В. (залогодержатель) договорились о том, что в обеспечение своевременного исполнения договора займа от ***, по которому Костюничев К.С. и Колесникова И.А. взяли в долг у Александрова Э.В. денежные средства в сумме 4778400 руб. на срок до ***, залогодатели берут на себя обязательство передать в залог залогодержателю все недвижимое имущество, право собственности на которое возникло в период с *** по ***. Срок передачи в залог не более 10 рабочих дней с момента возникновения права собственности на недвижимое имущество. Если стоимость недвижимого имущества, уже переданного в залог, покрывает размер долга, то залогодатели имеют право больше не передавать дополнительно другое недвижимое имущество в залог.

Согласно договору найма коттеджа от ***, заключенного между Александровой А.Н. (наймодатель) и Колесниковой И.А. (наниматель), во временное пользование на срок с *** по *** наймодателем был предоставлен нанимателю коттедж, расположенный на земельном участке по адресу: ***. Список лиц, проживающих совместно с нанимателем: Костюничев К.С. Стоимость арендной платы составляет 30000 руб. в месяц, оплата производится за месяц вперед и далее не позднее <***> числа месяца. Дополнительные условия – содержание 4-х собак (том 1 л.д.76-78).

Согласно расписке от *** Костюничев К.С. взял в долг у Александрова Э.В. на один год сумму в размере 115000 руб. (том 1 л.д.90).

Согласно банковскому ордеру от *** на сумму 111681,95 руб., справки ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» по состоянию на *** задолженность у ИП Колесниковой И.А. перед банком по кредитному договору от *** отсутствует, договор залога от *** с Костюничевой Л.В. закрыт (том 1 л.д.91,92,93). *** между индивидуальным предпринимателем Колесниковой И.А. и ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор на сумму 600000 руб. на срок до ***, с обеспечением исполнения обязательства по кредиту в виде залога квартиры по адресу: ***, предоставленного Костюничевой Л.В. по договору залога с банком (том 1 л.д.82-89).

Как следует из договора мены квартиры и жилого дома с земельным участком от *** (том 1 л.д.103), Костюничева Л.В. передает в собственность Александрову Э.В. квартиру по адресу: ***, а Александров Э.В. передает в собственность Костюничевой Л.В. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ***, кадастровый ***. Стоимость квартиры равна стоимости жилого дома с земельным участком и составляет 2600000 руб. Обмен производится без доплаты. Передача имущества осуществлена по передаточному акту от *** (том 1 л.д.104). Право собственности Костюничевой Л.В. на квартиру – справка о выплате паевого взноса от ***, свидетельство о регистрации от *** (том 1 л.д.80). Право собственности Александрова Э.В. на жилой дом и земельный участок – договор купли-продажи от ***, свидетельство о регистрации от *** и от *** (том 1 л.д.96,97,98-99,147-148).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ***, выданного нотариусом *** Михайловой О.Г. (том 1 л.д.79), 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** принадлежит Костюничевой Л.В. на основании справки о выплате паевого взноса от ***, а другая 1/2 доли в праве на указанную квартиру передано по наследству после смерти супруга, последовавшей ***.

Переход прав по договору мены от *** зарегистрирован в установленном порядке *** (том 1 л.д.103-оборот, 105-110).

Как следует из договора купли-продажи доли недвижимости от *** (том 1 л.д.114) Костюничева Л.В. (продавец) продала, а Костюничев К.С. и Колесникова И.А. (покупатели) купили по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом кадастровый *** и земельный участок кадастровый ***, стоимость 1/4 доли сторонами оценена в 185000 руб., которые продавец получил от покупателей в общей сумме 370000 руб.

Согласно договору о залоге недвижимого имущества от ***, зарегистрированному в установленном законом порядке *** (том 1 л.д.15-35), заключенного между Костюничевой Л.В., Костюничевым К.С., Колесниковой И.А. (залогодатели) и Александровым Э.В. (залогодержатель), договорились о том, что в обеспечение своевременного исполнения договора займа от ***, по которому Костюничев К.С. и Колесникова И.А. взяли в долг у Александрова Э.В. денежные средства в сумме 4778400 руб. на срок до ***, залогодатели передают в залог залогодержателю принадлежащее им на праве долевой собственности следующее имущество: жилой дом кадастровый ***, который принадлежит Костюничевой Л.В. в размере доли <***> Костюничеву К.С. в размере доли <***> Колесниковой И.А. в размере доли 1/4, и оценен сторонами в размере 4000000 руб.; а также земельный участок кадастровый ***, который принадлежит залогодателям в тех же долях, что и жилой дом, и оценен сторонами в 1000000 руб.

Согласно сведениям по кредиту на сумму 2615000 руб. под <***> годовых на срок <***>. (10 лет), сумма выплаты составит 4778367,19 руб. (том 1 л.д. 100-102).

Согласно уведомлению от *** Александров Э.В. уведомляет Костюничева К.С. и Колесникову И.А. о расторжении договора займа от *** в течение 10 дней со дня его получения (том 1 л.д.12). Факт его направления подтверждается материалами дела (том 1 л.д.13,49). При этом, адрес Костюничева К.С. и Колесниковой И.А., по которому направлялось уведомление о расторжении договора, а именно: ***, фактически является адресом их регистрации.

Разрешая встречные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истцы по встречному иску указывают, что договор займа от *** и договоры залога от *** и от *** являются притворными сделками, поскольку, фактически прикрывают иные условия договора мены от *** (том 1 л.д.103), а именно, п. 15 указанного договора, согласно которого обмен производится без доплаты, поскольку, стоимость квартиры и жилого дома с земельным участком равны и составляют 2600000 руб., тогда как фактически стоимость дома с земельным участком составляет 5100000 руб., а квартиры – 2600000 руб.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Как следует из положений пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно требованиям статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В отличие от договора купли-продажи в договоре мены жилых помещений цена не является существенным условием договора. Дело в том, что в случае отсутствия иных указаний в тексте контракта обмениваемые жилые помещения признаются равноценными и в принципе определение их цены большой роли для осуществления сделки не играет. Если же стороны договорились о мене с доплатой, этот факт требует обязательного указания в договоре. Как правило, доплата передается непосредственно до или после передачи недвижимости, но стороны могут предусмотреть и иной порядок выплаты разницы в цене (например, в течение полугода по заключению сделки с рассрочкой платежа).

Оценив в совокупности доводы встречного иска с содержанием представленных суду договоров, а именно, договора займа от ***, договора залога от ***, договора залога от ***, договора купли-продажи долей от ***, а также иных документов, таких как, график к договору займа от ***, расписки на сумму 115000 руб. от ***, справки банка об отсутствии долга и снятии обременения с квартиры, суд приходит к выводу, что действительно, между Александровым Э.В. и Костюничевой Л.В. был заключен договор мены *** на иных условиях, а договор займа от *** фактически является притворной сделкой, направленной на исполнение иных условий договора мены в виде обязательства по выплате Александрову Э.В. денежной суммы в размере 2615000 руб. с рассрочкой платежа на 10 лет под 13,5% годовых при наличии обеспечения исполнения указанного обязательства ипотекой в виде имущества, полученного по договору мены большей стоимости.

При этом, фактическая стоимость жилого дома и земельного участка в размере не равном 2 600000 руб. подтверждается сведениями об оценке данных объектов в договоре залога от ***, где указано, что жилой дом сторонами оценен в 4000000 руб., а земельный участок в 1000000 руб., а также полисом добровольного страхования строений от ***, согласно которого Александров Э.В. застраховал жилой дом на сумму 5000000 руб. незадолго до заключения договора мены его на квартиру, а также показаниями свидетеля ***12 и распечатками из интернета.

Доводы Александрова Э.В. о том, что он договор мены заключал без доплаты, информацию о продаже дома не размещал в интернете, а в договоре страхования указал страховую сумму не исходя из фактической стоимости дома, суд отклоняет, как необоснованные и не опровергающие установленные судом обстоятельства.

Довод Александрова Э.В., указанный в письменных возражениях на встречный иск, о том, что в прикрываемой и в притворной сделке должны быть одни и те же стороны, тогда как в спорных договорах стороны не идентичны, не опровергают выводы об обратном, поскольку, как разъяснено в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Судом отклоняется, как необоснованный, довод Александрова Э.В., указанный в письменных возражениях на встречный иск, о том, что в рассматриваемом споре, как и в договоре займа с обеспечением ипотекой, так и в договоре мены с рассрочкой платежа, условием о выплате процентов на сумму рассрочки и с обеспечением ипотекой правовым результатом, к которому стремятся стороны, будет возврат Александрову Э.В. денежных средств с обеспечением ипотекой такого возврата, то есть и правовой результат, и способы его обеспечения одинаковы, что не отвечает принципу притворности. Указанный довод основан на неверном понимании закона.

Довод Александрова Э.В., указанный в письменных возражениях на встречный иск, о том, что, поскольку, он полностью отрицает факт притворности договоров займа и залога, отсутствует такой признак притворности, как умышленная форма вины, свидетельствующей об осознании сторонами последствий своих действий в каждой из сделок и наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, что исключает возможность признания ее притворной, а факт исполнения сделки не позволяет признать ее мнимой, судом отклоняется, как необоснованный.

Тот факт, что истцы по встречному иску не отрицают, что совершали выплаты Александрову Э.В. денежной суммы, не свидетельствует и не подтверждает, что они исполняли условия договора займа от ***. Как поясняли сами ответчики, они осуществляли платежи в счет выплаты разницы в стоимости объектов мены и возврат долга по расписке от ***. Указанные ими доводы подтверждаются тем, что фактически исполнение в виде передачи Александрову Э.В. денежных сумм началось после заключения договора мены (конец 2016 года). Дата первого платежа, согласно графику погашения долга к договору займа – ***, что через <***> после заключения самого договора займа от ***, также свидетельствует о том, что фактическое исполнение ответчиками производилось не по договору займа, а по договору мены от ***.

При таких обстоятельствах, суд признает договор займа от *** недействительной (притворной) сделкой, а требование встречного иска в указанной части подлежащим удовлетворению.

В связи с указанным, первоначальный иск Александрова Э.В. о расторжении договора займа от *** и обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению.

При отказе истцу в удовлетворении первоначального иска суд также руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 названной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчики Костюничев К.С. и Колесникова И.А. факт подписания договора займа от *** не оспаривали, однако, настаивали на том, что денежные средства по указанному договору ни в дату, указанную в договоре, ни в какую иную дату, они не получали от истца.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Оценивая обстоятельства заключения договора займа от *** в совокупности с доводами и возражениями ответчиков и пояснениями истца, а также иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что фактически условия договора займа от *** истцом не были выполнены.

Принимая во внимание, что истец менял свои показания по обстоятельствам передачи ответчикам денежной суммы, что было также обусловлено показаниями свидетеля ***12, суд считает, что обстоятельства передачи денег, как на том настаивал истец, им не доказаны.

Кроме того, истцом не доказано наличие у него финансовой возможности для реальной передачи ответчикам указанной в договоре займа денежной суммы. Представленными истцом доказательствами данные обстоятельства наличия у истца финансовой возможности не подтверждаются. Представленные истцом договоры банковского вклада от *** (том 1 л.д.175-176), от *** (том 1 л.д.177), приходный кассовый ордер от *** на сумму 550000 руб. (том 1 л.д.178), а также выписка из ЕГРИП о том, что истец с *** по *** являлся индивидуальным предпринимателем (том 1 л.д.180-183), в том числе выписки из ЕГРЮЛ о том, что истец являлся директором нескольких юридических лиц в период с 2003 по 2016 (том 1 л.д.184-188, 189-197, 198-203, 204-213) не свидетельствуют о том, что на день заключения договора займа от *** у истца имелась в наличии переданная ответчикам денежная сумма (нет сведений о получении дохода по вкладам, их сума, факт их снятия истцом со счета в определенные даты). Тем более не свидетельствует об этом представленное суду в копии соглашение о расторжении договора займа от ***, заключенного между Александровым Э.В. (займодавец) и Алексеевой И.В. (заемщик), согласно которого, заемщик погасил в полном объеме в сумме 5000000 руб. долг по договору займа от ***, заключенного между сторонами. В указанном соглашении не указано когда была выплачена сумма займа, какими платежами, когда передана займодавцу, в какой сумме. Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что Александров Э.В. имел в своем распоряжении денежную сумму, указанную в договоре займа, суду не было представлено при рассмотрении дела.

Довод Александрова Э.В. о том, что факт передачи истцом и получение ответчиками денежной суммы подтверждается подписанием ими самого договора займа, основан на неправильном толковании закона, учитывая, что факт подписания ответчиками не оспаривался, но, указывались иные обстоятельства и основания его подписания, которые полностью согласуются с последующим поведением сторон и совершенными между ними иными сделками.

Кроме того, сами условия договора займа, согласно которым, займ фактически является беспроцентным, однако, при досрочном его возврате становиться процентным по ставке 13,5% годовых, противоречит существу первоначального беспроцентного обязательства, а, следовательно, влечен нарушение прав заемщиков и свидетельствует о ничтожности такого условия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств наличия у него финансовой возможности и фактической передачи денежной суммы по договору займа от *** истцом не доказано, следовательно, данный договор займа является притворной сделкой.

Притворная сделка является ничтожной, в связи с чем, ничтожный договор займа от *** не может быть расторгнут.

Поскольку договор займа от *** является притворной сделкой и не подлежит расторжению, не подлежит удовлетворению требование первоначального иска об обращении взыскания на предмет залога в виду неисполнения ответчиками условий признанного судом ничтожным договора займа.

Кроме того, заявляя данное требование об обращении взыскания на предмет залога, истцом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество по кадастровой стоимости объектов залога (том 1 л.д.2, 39) - противоречит положениям вышеуказанных норм по определению стоимости предмета залога при реализации. Кроме того, истец фактически в одностороннем порядке изменяет условия договора залога от ***, согласно которого стороны оценили жилой дом в размере 4000000 руб., а земельный участок в 1000000 руб. (том 1 л.д.15), и тем самым, при удовлетворении данного требования, ответчики фактически лишаются имущества, переданного в залог, и остаются еще должны истцу значительную денежную сумму, что является кабальным условием исполнения обязательства, нарушающим права залогодателей.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на предмет залога также не имеется.

Поскольку, истцу Александрову Э.В. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им судебные расходы не подлежат возмещению.

Разрешая иные требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Договор залога от *** сам по себе является ничтожным, но, не по основанию его притворности, а по основанию не соблюдения правил о его обязательной государственной регистрации (ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Оснований для признания ничтожным в виду притворности договора залога от *** в данном случае суд не усматривает, поскольку, данный договор отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 указанного закона).

При этом, согласно ст. 1 указанного закона, залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Таким образом, несмотря на указание в договоре залога от *** об обеспечении данным договором обязательств по договору займа от ***, фактически данный договор залога обеспечивает исполнение залогодателями выплату залогодержателю той же суммы, что и по договору займа, на тех же условиях (в течение 10 лет).

Признание данного договора ничтожным, лишит Александрова Э.В., как сторону по договору мены, передавшую имущество большей стоимостью, предмета обеспечения по выплате ему в рассрочку суммы, составляющей разницу в стоимости объектов мены.

Сторонам данного договора необходимо внести соответствующие изменения в него в части того обязательства, которое он обеспечивает, привести его в соответствие с фактическими правоотношениями, сложившимися между сторонами.

Кроме того, как указывалось выше, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки, следовательно, применение последствий недействительности указанной сделки, которые заявлены истцами по встречному иску, а именно, снять (отменить) ограничения (запрет), наложенные на право собственности, не предусмотрено законом, следовательно, в данной части встречный иск также не подлежит удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании договора займа и договоров залога.

Вместе с тем, сроки на оспаривание данных сделок истцами не пропущены в виду следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу разъяснений, данных в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Костюничева Л.В., Костюничев К.С., Колесникова И.А. *** обратились в суд со встречным иском об оспаривании договора займа от ***, договоров залога от *** и от ***.

По смыслу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку, доказательств фактической передачи денег по договору займа *** истцом Александровым Э.В. не было представлено, а фактическое исполнение в виде перечисления ему суммы якобы по данному договору, как он настаивает, было произведено ответчиками *** (в сумме 5000 руб. от Костюничевой Л.В. – том 1 л.д.41), следовательно, до указанной даты не происходило исполнение ничтожной сделки, и трехлетний срок по ее оспариванию на день обращения со встречным иском не истек.

К ничтожному в силу закона договору залога от *** срок исковой давности не подлежит применению.

По оспариванию договора залога от *** трехлетний срок исковой давности также не истек на день обращения со встречным иском.

Довод Александрова Э.В. о том, что оспариваемый договор займа был заключен Александровым Э.В., Костюничевым К.С., Колесниковой И.А. *** и в этот же день состоялось его исполнение, а именно, переданы денежные средства, суд отклоняет, как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Довод Александрова Э.В. о том, что Костюничева Л.В. не является стороной договора займа, в связи с чем на основании п. 2 и 3 ст. 166 ГК не может требовать признания договора займа недействительным, применения последствий недействительности договора займа, встречное исковое заявление не содержит указания на то, какие права и охраняемые законом интересы Костюничевой Л.В. нарушает договор займа, суд отклоняет, как основанный на неверном понимании закона. Несмотря на то, что Костюничева Л.В. не является стороной договора займа от ***, ее права данным договором нарушены, поскольку, он является притворной сделкой.

Довод Александрова Э.В. о том, что с момента заключения договора займа от *** и до момента подачи встречного иска (***), то есть в течение более чем трех лет, истцы по данному встречному иску не оспаривали в установленном законом порядке факт возникновения заемного обязательства, исполняли его, судом отклоняется, поскольку, как поясняли ответчики и это следует из поведения всех сторон, фактически исполнение обязательства по выплате истцу денег началось в *** года и направлено было на исполнение иного договора – договора мены, а не займа.

Ссылки сторон на документы, заверенные нотариально о датах создания оспариваемых договоров, а также сами нотариально заверенные протоколы осмотра документов из электронной переписки (сторона ответчиков) и на электронном носителе (сторона истца), представленные сторонами в качестве подтверждения/опровержения даты создания документов (том 1 л.д.218-246, том 2 л.д.1-36, 37-45) судом во внимание не принимаются, поскольку, не имеют правового значения и не доказывают и не опровергают этих обстоятельств в виду того, что технически возможно изменить такие свойства электронного документа, как дата его создания.

На основании изложенного, исходя из совокупного анализа всех представленных суду доказательств в их совокупности и каждого в отдельности, первоначальный иск суд оставляет без удовлетворения в полном объеме, а встречный иск удовлетворяет в части признания ничтожным договора займа от ***, а в остальной части – не подлежим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Александрова Эдуарда Витальевича к Костюничеву Константину Сергеевичу, Колесниковой Ирине Александровне, Костюничевой Ларисе Владимировне о расторжении договора займа от ***, обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Встречные требования Костюничева Константина Сергеевича, Колесниковой Ирины Александровны, Костюничевой Ларисы Владимировны к Александрову Эдуарду Витальевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности – удовлетворить частично.

Признать договор займа от ***, заключенный между Александровым Эдуардом Витальевичем (займодавец) и Костюничевым Константином Сергеевичем, Колесниковой Ириной Александровной (созаемщики) недействительной (притворной) сделкой.

В остальной части встречные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова