Дело № 2-3026/2020
УИД 35RS0010-01-2020-002044-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 27 июля 2020 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд и К» к Брызгалову С. А. о взыскании задолженности по договору поручительства,
установил:
ООО «СеверТрейд и К» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между ООО «ТРАНСКОМ» и истцом заключен договор поставки, а между поставщиком, покупателем и Брызгаловым С.А. – договор поручительства, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом в полном объеме за неисполнение покупателем условий договора поставки. В связи с неисполнением ООО «ТРАНСКОМ» обязательств по оплате поставленного товара просило взыскать задолженность в размере 1 732 847 рублей 21 копейку, проценты за коммерческий кредит в размере 1 890 697 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 249 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 064 рубля.
В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил взыскать основной долг в прежнем размере, проценты за коммерческий кредит в размере 2 492 862 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 231 рубль 50 копеек, дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «СеверТрейд и К» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Брызгалов С.А. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлен отзыв, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, необходимость уменьшения неустойки.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ТРАНСКОМ» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что 01.09.2018 между ООО «СеверТрейд и К» (поставщик), ООО «ТРАНСКОМ» (покупатель) был заключен договор № поставки нефтепродуктов, согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, продукты нефтехимии и/ или химии.
Наименование и цена продукции, подлежащей поставке, согласовывается сторонами на основании заявки покупателя и указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Передача продукции осуществляется, в том числе, путем составления и подписания товарных накладных (пункт 3.1 договора).
Цена на каждую партию продукции согласовывается сторонами в приложениях к договору, сроки оплаты поставляемой продукции – в течение 7 календарных дней с момента отгрузки продукции (пункты 4.1 и 4.4 договора).
Пунктом 4.6 договора предусмотрены условия оплаты при отсрочке/рассрочки оплаты продукции: покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию на условиях коммерческого кредита поставщика – в случае оплаты поставленной продукции по истечении 7 календарных дней с момента отгрузки продукции покупатель обязуется оплатить продукцию по цене, рассчитанной с учетом процентов (0,25 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа) за коммерческий кредит на день перечисления соответствующей денежной суммы.
Пунктами 4.11 и 5.1 договора установлено, что при возникновении между сторонами денежного обязательства, кредитор не вправе требовать от должника процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Приложениями к договору поставки № от 01.09.2018, № от 01.10.2018, № от 08.10.2018, № от 15.10.2018, № от 01.11.2018, № от 19.11.2018, № от 26.11.2018, № от 25.12.2018, № от 18.02.2019, № от 18.03.2019, № от 01.05.2019, № от 15.05.2019 стороны согласовывали место поставки товара и его наименование.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между поставщиком и покупателем за период с 01.09.2018 по 06.08.2019, подписанному обеими сторонами, задолженность ООО «ТРАНСКОМ» перед ООО «СеверТрейд и К» составляет 1 732 847 рублей 21 копейка.
02.09.2019 между ООО «СеверТрейд и К» (поставщик), ООО «ТРАНСКОМ» (покупатель) и Брызгаловым С.А. (поручитель) был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от 01.09.2018, заключенному между поставщиком и покупателем продуктов № от 01.09.2018, заключенному между поставщиком и покупателем.
Согласно пункту 1.4 договора поручительства на дату заключения данного договора задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1 732 847 рублей 21 копейка.
Поручитель, исходя из пункта 1.5 договора поручительства подписанием соглашения подтверждает, что он ознакомлен с условиями договора поставки в полном объеме и обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по уже заключенным приложениям к договору поставки (№ от 01.09.2018, № от 01.10.2018, № от 08.10.2018, № от 15.10.2018, № от 01.11.2018, № от 19.11.2018, № от 26.11.2018, № от 25.12.2018, № от 18.02.2019, № от 18.03.2019, № от 01.05.2019, № от 15.05.2019), а также за исполнение обязательств по приложениям, которые будут заключены в будущем между покупателем и поставщиком.
Как указано в пункте 1.7 договора поручительства, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая сумму оплаты поставленной продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки, процентов за коммерческий кредит; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Предел ответственность поручителя установлен в сумме 5 000 000 рублей, в размере которой и в течение срока поручительства последний отвечает перед поставщиком.
Срок поручительства установлен пунктом 5.3 договора и составляет 5 лет со дня заключения соглашения.
Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку третье лицо надлежащим образом не исполнило обязательство, принятое на себя в связи с заключенным договором поставки, а ответчик принял на себя обязательство отвечать за него перед истцом в полном объеме.
Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком убедительными, достаточными и достоверными доказательствами не опровергнут, доказательств погашения задолженности суду не представлено, ее размер установлен на основании сверки расчетов, представленной суду.
В досудебном порядке ни покупателем, ни поручителем, добровольно принявшим на себя обязательство отвечать перед кредитором за должника в установленных пределах, требования истца удовлетворены не были.
Нормами гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации) закреплено право кредитора на обращение с требованиями как к основному должнику, так и к поручителю, который несет с ним солидарную ответственность, в связи с чем исковые требования ООО «СеверТрейд и К» заявлены правомерно.
На основании этого не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь к поручителю, а не к основному должнику, так как данное исковое заявление является прямой реализацией предоставленного гражданским законодательством Российской Федерации права кредитору на обращение с требованием о взыскании солидарной задолженности, как к обоим кредиторам вместе, так и к каждому из них в отдельности, как в части, так и в полном объеме.
Таким образом, с ответчика, не оспаривавшего надлежащим образом сумму основного долга, подлежат взысканию денежные средства в полном объеме 1 732 847 рублей 21 копейка.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за коммерческий кредит в размере 2 492 862 рубля 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 231 рубль 50 копеек, суд принимает во внимание следующее.
Положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Разъяснение правовой природы коммерческого кредита приведено в пунктах 4 и 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Анализируя правовую природу указанных требований, суд приходит к выводу, что коммерческий кредит является платой, увеличивающей стоимость товара, а проценты за пользование чужими денежными средствами мерой гражданско-правовой ответственности, то есть первое формой и способом расчетов между сторонами по обязательству, второе ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств.
С учетом изложенного, данные требования имеют различную правовую природу и их одновременное возможное удовлетворение законодательству не противоречит.
Применяя вышеуказанные нормы права к рассматриваемому спору, суд полагает правомерным отметить следующее.
Условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено заключенным между сторонами договором. Для применения к правоотношениям вышеуказанных положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должны быть проанализированы условия заключенного договора для определения наличия воли сторон на установление отношений по коммерческому кредиту.
Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, заключенным между юридическими лицами контрактом было предусмотрено два способа расчета (пункт 4.6 договора поставки) – покупателю поставщиком предоставлена возможность беспроцентной (по установленном договором цене) оплаты поставленного товара в 7-дневный календарный срок с момента поставки. В случае, если в данный срок покупатель товар не оплатил, товар считается переданным в кредит, в связи с чем последний обязуется оплачивать продукцию по цене, рассчитанной с учетом процентов за коммерческий кредит на день перечисления суммы – 0,25 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.
Данные условия договора были включены в его текст по обоюдному согласию контрагентов и действовали на протяжении длительного времени с 01.09.2018, до настоящего момента покупатель (или иные лица) с требованиями о признании данного условия договора недействительным не обращались. Данное условие договора законодательству Российской Федерации не противоречит.
С учетом изложенного, третье лицо приняло на себя обязательство по оплате платежа, в случае его просрочки, с учетом процентов по коммерческому кредиту в установленном размере.
Поручительство является одним из способов обеспечения обязательства, то есть носит дополнительный по отношению к основному обязательству характер. Поручитель обязуется отвечать по обязательству только в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком по договору своих обязательств, то есть договор поручительства начинает свое действие с момента неисполнения заемщиком обязанности.
В момент заключения договора поручительства кредитор не предполагает и не должен достоверно знать о невозможности исполнения заемщиком своих обязательств.
При заключении договора поручительства, поручитель действует на свой риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств покупателем, лежит в полной мере на поручителе.
Договор поручительства совершен в установленной законом письменной форме, никаких неясностей не содержит. Ответчик подписал договор поручительства добровольно, со всеми существенными условиями как договора поставки, так и договора поручительства был ознакомлен. Воля ответчика была выражена явно, он выразил согласие отвечать за исполнение третьим лицом его обязательств в полном объеме, что подтвердил своей подписью в договоре поручительства.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что при подписании спорного договора, он был ограничен в свободе заключения договора.
Как установлено судом, оспариваемый договор подписан добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора поручительства и кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. В случае, если ответчик был не согласен с каким-либо условием заключаемого договора, он, исходя из требований законодательства о свободе договора, был вправе не подписывать соглашение.
В рассматриваемом случае юридические лица договорились о предоставлении именно коммерческого кредита, поскольку в нем содержались обязательства, предусматривающие рассрочку / отсрочку оплаты товара, которые регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите.
С учетом изложенного, ответчик понимал (должен был понимать), что подписание такого договора несет в себе определенные риски для него, которые и выражаются в рассматриваемых требованиях истца. Таким образом, возражения ответчика относительно размера процентов, согласованных сторонами, действующими в своих коммерческих интересах, не могут быть приняты судом во внимание в рамках настоящего дела, несмотря на то, что в настоящем споре требования обращены к физическому лицу, такую деятельность не осуществляющему.
Кроме того, к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению и нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, не могут рассматриваться в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика относительно многократного превышения установленной истцом размера ставки ЦБ РФ по кредитам.
Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для уменьшения предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, признавая расчет истца юридически и арифметически правильным, суд полагает правомерным взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме в размере 2 492 862 рубля 30 копеек, так как последний добровольно принял на себя такое обязательство.
Разрешая вопрос о правомерности заявленных требований относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из пункта 5.1 договора поставки, где предусмотрено, что стороны за ненадлежащее исполнение добровольно принятых на себя обязательств несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, суд также приходит к выводу об их правомерности.
Вопреки доводам ответчика истец не обязан доказывать наличие негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением покупателем своих обязанностей, а равно размер убытков, причинно-следственную связь между ними.
Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевой ставки Банка России).
Санкция, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.
В связи с тем, что истцом расчет произведен уже исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, у суда отсутствуют законные основания для дальнейшего снижения данной санкции.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 231 рубль 50 копеек.
Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Среди видов судебных издержек, перечисленных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указаны, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практик Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, критерием присуждения судебных расходов служит вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом заявленного требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности, пропорциональности и справедливости, суд считает объективной оценку судебных расходов по указанному делу в размере 10 000 рублей.
Исходя из положений налогового законодательства и вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 249 рублей 70 копеек.
В связи с тем, что совокупность всех подлежащих взысканию с ответчика сумм не превышает установленный сторонами лимит в размере 5 000 000 рублей, оснований для ее снижения не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд и К» удовлетворить частично.
Взыскать с Брызгалова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд и К» основной долг по договору поставки в размере 1 732 847 рублей 21 копейка, проценты за коммерческий кредит в размере 2 492 862 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 231 рубль 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 249 рублей 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020.