Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-139/2016 от 25.02.2016

7-378/2016 (12-139/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 29 февраля 2016 г.

    Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием Габдиева Х., его защитника Корнильева Д.В., рассмотрев жалобу Габдиева Х. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2016 г., которым ему отказано в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 2 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 2 сентября 2015 г. Габдиев Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, Габдиев Х. 17 декабря 2015 г. обратился через мирового судью в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил постановление от 2 сентября 2015 г. отменить и производство по делу прекратить. Одновременно просил восстановить срок на обжалование постановления, ссылаясь на пропуск этого срока по уважительным причинам, поскольку о вынесенном постановлении ему стало известно только 17 декабря 2015 г. после получения на руки копии постановления.

В судебном заседании в районном суде Габдиев Х. и его защитник Корнильев Д.В. на доводах заявленного ходатайства настаивали.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2016 г. Габдиеву Х. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 2 сентября 2015 г.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Габдиев Х. просит об отмене определения судьи районного суда и восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, указав на ошибочность выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления.

В судебном заседании в краевом суде Габдиев Х. и его защитник Корнильев Д.В. доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положениями статьи 25.15 КоАП Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1); если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении Габдиева Х. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации вынесено 2 сентября 2015 года мировым судьёй судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Копия постановления 9 сентября 2015 г. направлена Габдиеву Х. почтой по указанному им адресу фактического проживания: г. Пермь, ул. **** (место регистрации Габдиева Х. – ****).

14 сентября 2015 г. почтовое извещение возвращено из почтового отделения мировому судье без вручения адресату, так как по указанному в почтовом извещении адресу адресат отсутствует (дом № ** по ул. **** в г. Перми является частным и не имеет квартир).

17 декабря 2015 г. копия постановления от 2 сентября 2015 г. получена защитником Габдиева Х. – Габдиевой Л.П., действующей на основании доверенности, и в этот же день Габдиевым Х. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, которым судьёй районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, на день подачи Габдиевым Х. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2015 г. (17 декабря 2015 г. согласно конверту (л.д. 49)) данный судебный акт вступил в законную силу.

Разрешая заявленное ходатайство, судья районного суда учёл все изложенные в нём доводы и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена мировым судьёй по адресу, который Габдиев Х. указал как место фактического проживания, при этом данный адрес неоднократно указывался Габдиевым Х. в письменных заявлениях и был подтверждён им как место фактического проживания в судебном заседании от 3 августа 2015 г. (л.д. 29).

Какие-либо доказательства, с учётом требований относимости и допустимости, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы на постановление от 2 сентября 2015 г. в установленный законом срок, Габдиевым Х. и его защитником Корнильевым Д.В. ни в районный суд, ни в краевой суд не представлены.

Исходя из изложенного, основания для отмены обжалуемого определения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2016 г. оставить без изменения, жалобу Габдиева Х. – без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу.

Судья -подпись - Бузмаков С.С.