Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3758/2012 ~ М-3228/2012 от 05.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3758/2012 по иску Ворожейкиной Екатерины Павловны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ворожейкина Е.П. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением Носова В.Г. и автомобиля №, принадлежащий Старковой Е.А. В данном ДТП виновной признана Старкова Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В установленный срок истица обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по программе ОСАГО. После чего автомобиль истца был осмотрен. Истица обратилась в независимую экспертную организацию для выяснения суммы ущерба, и было установлено, что сумма ущерба ее автомобиля с учетом износа составляет 63824 рублей, величина УТС составляет 28400 рублей. В мае ответчик произвел страховое возмещение в размере 31825,47 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31998,53 рублей, УТС в размере 28400 рублей, государственную пошлину 2200 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 530 рублей, расходы по оценке 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Абдурагимов Т.А. по доверенности требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

3 лицо Старкова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Ворожейкиной Е.П. принадлежит транспортное средство марки №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Старковой Е.А., автомобиля № под управлением Щекотова Н.В., и автомобиля №, принадлежащего истице Ворожейкиной Е.П. под управлением Носова В.Г.

Согласно справке о ДТП инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результат нарушения Старковой Е.А. требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, ст. 12.9. КоАП РФ.

Нарушение Старковой Е.А. п. 10.1. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной ее осмотрительности, принятии ею мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

Виновность Старковой Е.А. в судебном заседании ответчиком и 3 лицом не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля № был причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность Сарковой Е.А., управлявшей автомобилем № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нарушений ПДД в действиях истицы установлено в судебном заседании не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, и представила все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля по направлению ответчика в ООО »Технология управления».

Ответчик признал случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в размере 31825,47 рублей на основании заключения выполненного ООО «Малакут Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная компания».

Согласно отчету ООО «Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба составляет 63824 рублей.

Суд принимает во внимание отчет, предоставленный истцом, данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнены в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ СЗРЦСЭ М-2007г., с учетом сложившихся в Самарском регионе цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым. Повреждения, указные в отчете соответствуют справке о ДТП, компетенция лица, составившего отчет подтверждена материалами дела. Указанное заключение выполнено на основании акта осмотра ООО «Технология управления» от 26.04.12г., выполненного по направлению ответчика.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 31998 рублей 53 копеек (63824-31825,47=31998,53).

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28400 рублей по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценочная компания», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 28400 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 5000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5000 рублей, согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в сумме 2011,94 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Подлинник доверенности в материалы дела представлен не был. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворожейкиной Екатерины Павловны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ворожейкиной Екатерины Павловны недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 998 рублей 53 копеек, УТС в размере 28 400 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, государственную пошлину 2011,94 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2012г.

Судья Н.Г. Дурнова