Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2018 от 15.01.2018

дело № 1-106/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.,

при секретаре Бондаревской А.М.,

с участием:

государственных обвинителей Бодровой А.Н., Бондаря А.А.,

подсудимых: Мишустина ФИО118, Мишустиной ФИО119,

защитников подсудимых адвоката Булатова Н.А., адвоката Елизаровой С.В.,

представителя потерпевшего ФИО67,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мишустина ФИО120, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьей 160 УК РФ, частью 3 статьей 160 УК РФ, частью 3 статьей 160 УК РФ, частью 3 статьей 160 УК РФ, частью 3 статьей 160 УК РФ, частью 3 статьей 160 УК РФ, частью 3 статьей 160 УК РФ, частью 3 статьей 160 УК РФ, частью 3 статьей 160 УК РФ, частью 3 статьей 160 УК РФ,

Мишустиной ФИО121, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьей 33, частью 3 статьей 160 УК РФ, частью 5 статьей 33, частью 3 статьей 160 УК РФ, частью 1 статьей 306 УК РФ, суд

установил:

Преступления совершены Мишустиным А.Н. и Мишустиной Н.В. в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

Мишустин А.Н. в период времени с "."..г. по "."..г., находясь в <адрес>, осуществляя полномочия депутата <...> от <адрес> отделения «Коммунистической партии Российской Федерации», путем присвоения и растраты совершил хищения бюджетных денежных средств, вверенных ему в целях обеспечения финансирования расходов, связанных с осуществлением депутатами Волжской городской думы своей деятельности.

Так, согласно Определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от "."..г. №...-№... депутат представительного органа местного самоуправления, наделенный властными полномочиями и осуществляющий законодательную власть, является должностным лицом.

В соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес> №... от "."..г. и постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес> №... от "."..г. Мишустин А.Н. в период времени с "."..г. по "."..г. являлся зарегистрированным депутатом <...> от <адрес> отделения «Коммунистической партии Российской Федерации» (далее по тексту «КПРФ»).

В соответствии с городским положением №...-ВГД от "."..г. «Об организации работы с наказами и обращениями избирателей депутатам <...> и главе городского округа – <адрес>» наказами избирателей являются предложения (поручения) депутатам городской думы и выборному главе городского округа - <адрес>, принятые собраниями избирателей в ходе предвыборной кампании и в период их полномочий, имеющие общественное значение либо носящие неотложный социальный характер. Целью наказов избирателей является повышение уровня и качества жизни населения <адрес> при участии граждан в деятельности органов местного самоуправления.

В период исполнения своих полномочий депутат <...> Мишустин А.Н. на законных основаниях получал из кассы <...> денежные средства в наличной форме под отчет для осуществления расходов, связанных с наказами и обращениями избирателей депутатам <...>.

В процессе осуществления деятельности представителя органа законодательной власти муниципального уровня, осознавая, что в соответствии с занимаемой должностью в пределах своей компетенции он вправе получать под отчет бюджетные денежные средства для покрытия расходов, связанных с исполнением наказов избирателей, Мишустин А.Н. из личных корыстных побуждений, в целях собственного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджету муниципального образования - городской округ – <адрес>, решил систематически совершать хищения части вверенных ему для исполнения наказов избирателей денежных средств путем обращения их в свою пользу или растраты в пользу иных заинтересованных лиц под видом исполнения наказов избирателей, которые на самом деле не имели места быть, а в целях обеспечения и сокрытия хищений вверенных ему бюджетных денежных средств, Мишустин А.Н. решил предоставлять в <...> фиктивные отчетные документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств в интересах граждан.

Так, согласно расходным кассовым ордерам №... от "."..г. на сумму 20 000 рублей, №... от "."..г. на сумму 20 000 рублей, №... от "."..г. на сумму 20 000 рублей у депутата <...> Мишустина А.Н. по состоянию на "."..г. имелся остаток бюджетных денежных средств в сумме 60 000 рублей, полученных в кассе <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

Имея в своем законном временном владении указанные бюджетные денежные средства, полученные в целях осуществления законной депутатской деятельности, Мишустин А.Н., действуя из личных корыстных побуждений, решил совершить хищение части вверенных ему бюджетных денежных средств, полученных из кассы <...> под отчет путем присвоения.

Осуществляя задуманное, в целях обеспечения и сокрытия запланированного им присвоения денежных средств, и исключения фактов выявления недостачи, Мишустин А.Н. неустановленным способом получил следующие документы: заведомо подложное рукописное заявление, выполненное от имени гражданина Свидетель №5, датированное "."..г. с просьбой оказания содействия в приобретении канцелярских товаров для проведения городского конкурса «Семицветики», товарный чек без номера от "."..г. об оплате приобретения у ИП Свидетель №53 канцелярских товаров на сумму 3 993 рубля 80 копеек, заведомо подложный акт приема-передачи от "."..г., согласно которому Свидетель №5 получил от Мишустина А.Н. канцелярские товары на сумму 3 993 рубля 30 копеек, которые предоставил в бухгалтерию <...> расположенной по адресу: <адрес> среди документов, прилагаемых к авансовому отчету №... от "."..г., тем самым, отчитался за расходование полученных под отчет бюджетных денежных средств, в том числе в части 3 993 рублей 30 копеек в интересах Свидетель №5 При этом, фактически Мишустин А.Н. не приобретал указанные в отчетных документах товарно-материальные ценности у ИП Свидетель №53 и не передавал их Свидетель №5 Таким образом, в период времени с "."..г. по "."..г. Мишустин А.Н., используя свое служебное положение, присвоил часть полученных под отчет бюджетных денежных средств в сумме 3 993 рублей 30 копеек и распорядился ими по своему усмотрению на цели, не предусмотренные полномочиями депутата органа местного самоуправления РФ, причинив бюджету городского округа – <адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

В "."..г. к депутату <...> Мишустину А.Н. обратилась его знакомая – муниципальный служащий Свидетель №34 с просьбой оказания депутатской помощи в виде безвозмездного приобретения для нее системы кондиционирования воздуха (далее – «сплит-системы») для установки в квартире по месту ее проживания. Будучи заинтересованным на основании личностно-деловых мотивов в совершении действий в интересах Свидетель №34, при этом, осознавая, что она, являясь муниципальным служащим, не вправе получать от депутатов какую-либо помощь на безвозмездной основе, Мишустин А.Н. в нарушение требований закона, движимый корыстными побуждениями в целях обеспечения необоснованной материальной выгоды в интересах третьего лица, согласился выполнить просьбу Свидетель №34, но сообщил ей о необходимости написания фиктивного заявления с просьбой оказания депутатской помощи от имени иного лица, не являющегося муниципальным служащим и последующей самостоятельной оплаты за услуги монтажа климатического оборудования, на что Свидетель №34 согласилась и собственноручно написала заявление на имя депутата Мишустина А.Н. с просьбой оказать помощь в приобретении климатического оборудования в связи с тяжелым материальным положением от имени своей знакомой Свидетель №1 от "."..г., и представила указное заявление в канцелярию <...>, по адресу: <адрес>.

Согласно авансовому отчету №... от "."..г. у депутата <...> Мишустина А.Н. по состоянию на "."..г. имелся остаток бюджетных денежных средств в сумме 52 712 рублей 35 копеек, полученных за предыдущие отчетные периоды в качестве авансов на исполнение наказов избирателей в кассе <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

Осуществляя задуманное, "."..г. Мишустин А.Н. за счет имевшихся у него подотчетных денежных средств приобрел у ИП Свидетель №54 климатическое оборудование «Golden interstar 9000 А/С BTU», стоимостью 20 500 рублей 00 копеек, после чего организовал монтаж «сплит-системы» в квартире по месту проживания Свидетель №34, по адресу: <адрес>, при этом монтажные услуги Свидетель №34 согласно договоренности с Мишустиным А.Н. оплатила самостоятельно за свой счет.

В целях обеспечения и сокрытия запланированного хищения бюджетных денежных средств, и исключения фактов выявления недостачи в ходе проверок данных бухгалтерского учета по подотчетным денежным средствам, Мишустин А.Н. предоставил в бухгалтерию <...>, расположенной по адресу: <адрес>, среди документов, прилагаемых к авансовому отчету №... от "."..г. следующие документы: заведомо подложное заявление от имени гражданки Свидетель №1 от "."..г. с просьбой оказания содействия в приобретении сплит-системы в связи с тяжелым материальным положением, товарный чек №... от "."..г. об оплате приобретения у ИП Свидетель №54 климатического оборудования «Golden interstar 9000 А/С BTU» на сумму 20 500 рублей, товарный чек ИП Свидетель №50 №... от "."..г., об оплате услуг монтажа климатического оборудования на сумму 4 200 рублей, заведомо подложный акт приема-передачи от "."..г., согласно которому Свидетель №1 получила от Мишустина А.Н. «сплит-систему» «Golden interstar 9000 BTU», стоимостью 20 500 рублей 00 копеек, в том числе услуги монтажа климатического оборудования 07-09, стоимостью 4 200 рублей, а всего товаров и услуг на сумму 24 700 рублей. Тем самым, Мишустин А.В. документально отчитался за расходование полученных под отчет бюджетных денежных средств в размере 24 700 рублей в интересах Свидетель №1, при этом фактически Мишустин А.Н. в адрес Свидетель №1 никакой депутатской помощи не оказывал, приобретенный у ИП Свидетель №54 кондиционер «Golden interstar 9000 А/С BTU», стоимостью 20 500 рублей передал в собственность своей знакомой Свидетель №34, а услуги монтажа климатического оборудования, стоимостью 4 200 рублей не оплачивал, так как их оплатила сама Свидетель №34 за свой счет, чем создал видимость своих действий, связанных с расходованием части вверенных ему бюджетных денежных средств в сумме 24 700 рублей в адрес Свидетель №1 Таким образом, в период времени "."..г. года по "."..г. депутат Мишустин А.Н. из корыстных побуждений, направленных в пользу своей знакомой Свидетель №34, осуществил растрату части вверенных ему бюджетных денежных средств в сумме 20 500 рублей, а часть денежных средств в сумме 4 200 рублей под видом расходования на оплату за монтаж климатического оборудования присвоил и обратил в свою пользу, которыми распорядился по своему усмотрению на цели, не предусмотренные полномочиями депутата органа местного самоуправления РФ, причинив бюджету городского округа – <адрес> материальный ущерб на сумму 24 700 рублей.

Согласно авансовому отчету №... от "."..г. у депутата <...> Мишустина А.Н. по состоянию на "."..г. имелся остаток бюджетных денежных средств в сумме 28 012 рублей 35 копеек, полученных за предыдущие отчетные периоды в качестве авансов на исполнение наказов избирателей в кассе <...>, расположенной по адресу: <адрес>, и дополнительно полученные под отчет денежные средства в сумме 60 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру №... от "."..г., то есть всего бюджетные денежные средства в размере 88 012 рублей 35 копеек.

Имея в своем законном временном владении указанные бюджетные денежные средства Мишустин А.Н., действуя из личных корыстных побуждений, решил совершить хищение части вверенных ему бюджетных денежных средств, полученных им из кассы <...> под отчет, путем их присвоения.

Осуществляя задуманное, Мишустин А.Н. неустановленным способом получил следующие документы: заведомо подложное рукописное заявление, выполненное от имени гражданки ФИО19 от "."..г. с просьбой оказания депутатской помощи в приобретении рам для картин, товарный чек от "."..г. об оплате приобретения у ИП Свидетель №51 рам для картин в количестве 5 штук на общую сумму 1 500 рублей, заведомо подложный акт приема-передачи от "."..г. о получении ФИО19 от ФИО2 рамы для картин на сумму 1 500 рублей, которые предоставил в бухгалтерию Волжской городской думы расположенной по адресу: <адрес>, среди документов, прилагаемых к авансовому отчету №... от "."..г.. При этом, фактически ФИО2 не приобретал указанные в отчетных документах товарно-материальные ценности у ИП Свидетель №51 и не передавал их ФИО19, а лишь создал видимость своих действий, связанных с расходованием при осуществлении депутатской деятельности части вверенных ему бюджетных денежных средств в сумме 1 500 рублей. Таким образом, в период времени с "."..г. по "."..г. Мишустин А.Н. путем присвоения обратил в свою пользу часть полученных под отчет бюджетных денежных средств в сумме 1 500 рублей и распорядился ими по своему усмотрению в личных интересах на цели, не предусмотренные полномочиями депутата органа местного самоуправления РФ, причинив бюджету городского округа – <адрес> материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Согласно авансовому отчету №... от "."..г. у депутата <...> Мишустина А.Н. по состоянию на "."..г. имелся остаток бюджетных денежных средств в сумме 85 512 рублей 35 копеек, полученных за предыдущие отчетные периоды в качестве авансов на исполнение наказов избирателей в кассе <...>, расположенной по адресу: <адрес>, и дополнительно полученные под отчет денежные средства в сумме 60 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру №... от "."..г., то есть всего бюджетные денежные средства в размере 145 512 рублей 35 копеек.

Осуществляя задуманное, Мишустин А.Н. неустановленным способом получил следующие документы: заведомо подложное заявление, выполненное от имени гражданина Свидетель №5 от "."..г. с просьбой оказания содействия в приобретении кондитерских изделий, товарный чек без номера от "."..г. об оплате приобретения в ООО «Дончака» продуктов питания на сумму 20 308 рублей, заведомо подложный акт приема-передачи от "."..г., согласно которому Свидетель №5 получил от Мишустина А.Н. продукты питания на сумму 20 308 рублей, которые предоставил в бухгалтерию <...> думы расположенной по адресу: <адрес>, среди документов, прилагаемых к авансовому отчету №... от "."..г., тем самым, отчитался за расходование полученных под отчет бюджетных денежных средств, в том числе в части 20 308 рублей в интересах Свидетель №5 При этом, фактически Мишустин А.Н. не приобретал указанные в отчетных документах товарно-материальные ценности в ООО «Дончанка» и не передавал их Свидетель №5, а лишь создал видимость своих действий, связанных с расходованием при осуществлении депутатской деятельности части вверенных ему бюджетных денежных средств в сумме 20 308 рублей. Тем самым, в период времени с "."..г. по "."..г. Мишустин А.Н. путем присвоения обратил в свою пользу часть полученных под отчет бюджетных денежных средств в сумме 20 308 рублей и распорядился ими по своему усмотрению в личных интересах на цели, не предусмотренные полномочиями депутата органа местного самоуправления РФ, причинив бюджету городского округа – <адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно авансовому отчету №... от "."..г. у депутата <...> думы Мишустина А.Н. по состоянию на "."..г. имелся остаток бюджетных денежных средств в сумме 109 012 рублей 35 копеек, полученных за предыдущие отчетные периоды в качестве авансов на исполнение наказов избирателей в кассе <...> думы, расположенной по адресу: <адрес>, и дополнительно полученные под отчет денежные средства в сумме 60 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру №... от "."..г., то есть всего бюджетные денежные средства в размере 169 012 рублей 35 копеек.

Имея в своем законном временном владении указанные бюджетные денежные средства Мишустин А.Н., действуя из личных корыстных побуждений, решил совершить хищение части вверенных ему бюджетных денежных средств, полученных им из кассы <...> думы под отчет, путем их присвоения.

Осуществляя задуманное, Мишустин А.Н. неустановленным способом получил следующие документы: заведомо подложное рукописное заявление, выполненное от имени гражданки ФИО122 от "."..г., с просьбой оказания депутатской помощи в приобретении ноутбука и комплектующих, товарный чек № №... от "."..г. об оплате приобретения в ООО <...> (Mini) ноутбука «DNS (0144444) (WSVGA) intel Atom N2800», стоимостью 8 790 рублей, лицензии «Microsoft Windows 7 Starter32-bit», стоимостью 1 300 рублей, сумки «Port Designs Berlin», стоимостью 899 рублей, мыши проводной «Genius NX Elite», стоимостью 299 рублей, а всего товаров на сумму 11 288 рублей, товарный чек № №... от "."..г., согласно которому в ООО <...>» приобретен компакт диск «DVD+R 4/7GB», стоимостью 310 рублей; привод внешний «DVD-RW 3Q», стоимостью 1 090 рублей; маршрутизатор «D-Link DIR-615», стоимостью 1 150 рублей, а всего товаров на сумму 2 550 рублей, заведомо подложный акт приема-передачи от "."..г. о получении ФИО123 от Мишустина А.Н. ноутбука и комплектующих на сумму 13 838 рублей, которые предоставил в бухгалтерию <...> думы, расположенной по адресу: <адрес> среди документов, прилагаемых к авансовому отчету №... от "."..г., тем самым, документально отчитался за расходование полученных под отчет бюджетных денежных средств, в том числе в части 13 838 рублей в интересах ФИО124 При этом, фактически Мишустин А.Н. не приобретал указанные в отчетных документах товарно-материальные ценности в ООО <...>» и не передавал их ФИО125 а лишь создал видимость своих действий, связанных с расходованием при осуществлении депутатской деятельности части вверенных ему бюджетных денежных средств. Таким образом, в период времени с "."..г. по "."..г. Мишустин А.Н. путём присвоения обратил в свою пользу часть полученных под отчет бюджетных денежных средств в сумме 13 838 рублей и распорядился ими по своему усмотрению в личных интересах на цели, не предусмотренные полномочиями депутата органа местного самоуправления РФ, причинив бюджету городского округа – <адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно авансовому отчету №... от "."..г. у депутата <...> думы Мишустина А.Н. по состоянию на "."..г. год имелся остаток бюджетных денежных средств в сумме 102 151 рубль 57 копеек, полученных за предыдущие отчетные периоды в качестве авансов на исполнение наказов избирателей в кассе <...> думы, расположенной по адресу: <адрес>, и дополнительно полученные под отчет денежные средства в сумме 60 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру №... от "."..г., то есть всего бюджетные денежные средства в размере 162 151 рубль 57 копеек.

Имея в своем законном временном владении указанные бюджетные денежные средства, Мишустин А.Н., действуя из личных корыстных побуждений, решил совершить хищение части вверенных ему бюджетных денежных средств, полученных им из кассы <...> думы под отчет, путем их присвоения с привлечением к участию в совершении хищения своей супруги Мишустиной Н.В., состоящей в должности директора Муниципального бюджетного учреждения «Комплекс социально - досуговых центров детей и молодежи «Истоки», с использованием занимаемого ею служебного положения руководителя муниципального бюджетного учреждения, и сообщил Мишустиной Н.В. о том, что с целью сокрытия присвоения им бюджетных денежных средств ему необходимо представить отчетные документы, подтверждающие расходование бюджетных денежных средств и что от Мишустиной Н.В. потребуется предоставление необходимых документов подтверждающих расходование бюджетных денежных средств в интересах МБУ КСДЦДМ «Истоки». В свою очередь Мишустина Н.В., осознавая, что ее участие в форме предоставления заявления от имени директора юридического лица, и заведомо подложного акта приема передачи товарно-материальных ценностей будет способствовать совершению присвоения чужих денежных средств, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, согласилась на предложение своего мужа Мишустина А.Н. содействовать совершению хищения, путем предоставления заявления на имя депутата <...> Мишустина А.Н. с просьбой оказания содействия в приобретении товарно-материальных ценностей для нужд возглавляемого ею юридического лица МБУ КСДЦДМ «Истоки», то есть вступила с Мишустиным А.Н. в преступный сговор на совершение присвоения, при ее соучастии в форме пособничества, а сам Мишустин А.Н. должен был получить и оформить первичные отчетные бухгалтерские документы, подтверждающие лжефакты приобретения за счет вверенных Мишустину А.Н. бюджетных денежных средств и передачи в собственность МБУ КСДЦДМ «Истоки» какого-либо имущества.

Осуществляя задуманное, в целях обеспечения и сокрытия запланированного присвоения денежных средств, и исключения фактов выявления недостачи в ходе проверок данных бухгалтерского учета по подотчетным денежным средствам депутата Мишустина А.Н., Мишустина Н.В., выполняя отведенную ей роль пособника в совершении присвоения, неустановленным способом изготовила и передала Мишустину А.Н. составленное от имени МБУ КСДЦДМ «Истоки» и подписанное ею заведомо подложное заявление от "."..г. с просьбой оказания содействия в приобретении 2-х компьютеров в сборе для МБУ КСДЦДМ «Истоки». Далее, Мишустин А.Н. неустановленным способом получил следующие отчетные документы: товарный чек №... от "."..г. об оплате приобретения у ИП Свидетель №52 компьютерной техники в сборе: системный блок в количестве 2 штук, стоимостью 25 000 рублей каждый, на сумму 50 000 рублей, монитор в количестве 2 штук, стоимостью 6 500 рублей каждый, на сумму 13 000 рублей, компьютерного программного обеспечения «Windows 7» в количестве 2 штук, стоимостью 5 000 рублей за один экземпляр, на сумму 10 000 рублей, компьютерное программное обеспечение «Антивирус «Касперского» в количестве 2 штук, стоимостью 2 400 рублей за один экземпляр, на сумму 4 800 рублей, а всего товаров на сумму 77 800 рублей, заведомо подложный акт приема-передачи от "."..г. о получении директором МБУ КСДЦДМ «Истоки» Мишустиной Н.В. от Мишустина А.Н. компьютерную технику и программное обеспечение в сборе на сумму 77 800 рублей, которые предоставил в бухгалтерию <...> думы расположенной по адресу: <адрес> среди документов, прилагаемых к авансовому отчету №... от "."..г., тем самым, отчитался за расходование полученных под отчет бюджетных денежных средств, в том числе в части 77 800 рублей в интересах МБУ КСДЦДМ «Истоки». При этом, фактически Мишустин А.Н., преследуя совместно с Мишустиной Н.В. преступную цель хищения бюджетных денежных средств, никакого компьютерного оборудования не приобретал и не передавал в собственность МБУ КСДЦДМ «Истоки», в связи с чем, по данным бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей МБУ «КСДЦДМ «Истоки» указанное оборудование не зарегистрировано, а лишь создал видимость своих действий, связанных с расходованием части вверенных ему бюджетных денежных средств в сумме 77 800 рублей. Таким образом, в период времени с "."..г. по "."..г., движимый личными корыстными побуждениями, Мишустин А.Н. путём присвоения обратил в свою пользу и пользу Мишустиной Н.В., действовавшей согласно достигнутой договоренности в качестве пособника при совершении присвоения части полученных под отчет бюджетных денежных, которыми супруги распорядились по своему усмотрению на цели, не предусмотренные полномочиями депутата органа местного самоуправления РФ, то есть Мишустин А.Н. с использованием своего служебного положения депутата - представителя законодательной власти органа местного самоуправления, при пособничестве Мишустиной Н.В., совместно присвоили вверенные депутату Мишустину А.Н. бюджетные денежные средства в размере 77 800 рублей, причинив бюджету городского округа – <адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно авансовому отчету №... от "."..г. у депутата <...> думы Мишустина А.Н. по состоянию на "."..г. год имелся остаток бюджетных денежных средств в сумме 37 268 рублей 85 копеек, полученных за предыдущие отчетные периоды в качестве авансов на исполнение наказов избирателей в кассе <...> думы, расположенной по адресу: <адрес>, и дополнительно полученные под отчет денежные средства в сумме 30 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру №... от "."..г., то есть всего бюджетные денежные средства в размере 67 268 рублей 85 копеек.

Имея в своем законном временном владении указанные бюджетные денежные средства Мишустин А.Н., действуя из личных корыстных побуждений, решил совершить хищение части вверенных ему бюджетных денежных средств, полученных им из кассы <...> думы под отчет, путем их присвоения.

Осуществляя задуманное, Мишустин А.Н. неустановленным способом получил следующие документы: заведомо подложное рукописное заявление, выполненное от имени гражданина Свидетель №9 от "."..г. с просьбой оказания содействия в приобретении бытовой техники, товарный чек №... от "."..г., об оплате приобретения у ИП ФИО20 пылесоса «Zelmer 919.0 st», стоимостью 13 995 рублей, товарный чек №... от "."..г. об оплате приобретения у ИП ФИО20 фильтра «НЕРА-фильтр Zelmer А9190080.00», стоимостью 490 рублей, шампуня для моющих пылесосов объемом 1 литр, стоимостью 249 рублей, шампуня для твердых полов «Topperr» объемом 1 литр, стоимостью 190 рублей, а всего товаров на сумму 14 924 рубля, заведомо подложный акт приема-передачи от "."..г. о получении Свидетель №9 от Мишустина А.Н. пылесоса с комплектующими на сумму 14 924 рубля, которые предоставил в бухгалтерию <...> думы расположенной по адресу: <адрес> среди документов, прилагаемых к авансовому отчету №... от "."..г., тем самым, отчитался за расходование полученных под отчет бюджетных денежных средств, в том числе в части 14 924 рубля в интересах Свидетель №9 При этом, фактически Мишустин А.Н., указанные в отчетных документах товарно-материальные ценности Свидетель №9 не передавал, а лишь создал видимость своих действий, связанных с расходованием в ходе осуществления депутатской деятельности части вверенных ему бюджетных денежных средств. Таким образом, в период времени с "."..г. по "."..г. движимый личными корыстными побуждениями Мишустин А.Н. путем присвоения обратил в свою пользу часть полученных под отчет бюджетных денежных средств в сумме 14 924 рубля и распорядился ими по своему усмотрению на цели, не предусмотренные полномочиями депутата органа местного самоуправления РФ, причинив бюджету городского округа – <адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

Имея в своем законном временном владении указанные бюджетные денежные средства, Мишустин А.Н., действуя из личных корыстных побуждений, решил совершить хищение части вверенных ему бюджетных денежных средств, полученных им из кассы Волжской городской думы под отчет, путем их присвоения с привлечением к участию в совершении хищения своей супруги Мишустиной Н.В., состоящей в должности директора Муниципального бюджетного учреждения «Комплекс социально - досуговых центров детей и молодежи «Истоки», с использованием занимаемого ею служебного положения руководителя муниципального бюджетного учреждения, сообщил Мишустиной Н.В. о том, что с целью сокрытия присвоения им бюджетных денежных средств ему необходимо представить отчетные документы подтверждающие расходование бюджетных денежных средств и что от Мишустиной Н.В. потребуется предоставление необходимых документов подтверждающих расходование бюджетных денежных средств в интересах МБУ КСДЦДМ «Истоки». В свою очередь Мишустина Н.В., осознавая, что ее участие в форме предоставления заявления от имени представителя юридического лица, и заведомо подложного акта приема передачи товарно-материальных ценностей, будет способствовать совершению присвоения чужих денежных средств, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, согласилась на предложение Мишустина А.Н., то есть вступила с Мишустиным А.Н. в преступный сговор на совершение присвоения при ее соучастии в форме пособничества, а сам Мишустин А.Н. должен был получить и оформить первичные отчетные бухгалтерские документы, подтверждающие лжефакты приобретения за счет вверенных Мишустину А.Н. бюджетных денежных средств и передачи в собственность МБУ КСДЦДМ «Истоки» какого-либо имущества.

Осуществляя задуманное, Мишустина Н.В., выполняя отведенную ей роль пособника в совершении присвоения, передала Мишустину А.Н. составленное по ее указанию от имени подчиненного ей сотрудника юридического лица заместителя директора МБУ КСДЦДМ «Истоки» Свидетель №33 заявление от "."..г. с просьбой оказания содействия юридическому лицу в приобретении продуктов питания для проведения новогодних праздников. Далее Мишустин А.Н. неустановленным способом получил следующие документы: товарный чек без номера от "."..г. об оплате приобретения у ООО «Дончанка» новогодних подарков в количестве 100 штук по цене 350 рублей за один, на общую сумму 35 000 рублей, товарный чек без номера от "."..г. об оплате приобретения у ООО «Дончанка» новогодних подарков в количестве 50 штук по цене 300 рублей за один, на общую сумму 15 000 рублей, заведомо подложный акт приема-передачи от "."..г. о получении заместителем директора МБУ КСДЦДМ «Истоки» Свидетель №33 от Мишустина А.Н. новогодних подарков на общую сумму 50 000 рублей, которые предоставил в бухгалтерию <...> городской думы, расположенной по адресу: <адрес> среди документов, прилагаемых к авансовому отчету №... от "."..г., тем самым, отчитался за расходование полученных под отчет бюджетных денежных средств, в том числе в части 50 000 рублей в интересах МБУ КСДЦДМ «Истоки». При этом, фактически Мишустин А.Н. не приобретал указанные в отчетных документах товарно-материальные ценности у ООО «Дончанка» и не передавал их Свидетель №33, в связи с чем на балансовом счете бухгалтерского учета материалов МБУ КСДЦДМ «Истоки» поступление новогодних подарков на сумму 50 000 рублей не зарегистрировано, а своими действиями лишь создал видимость расходования части вверенных ему бюджетных денежных средств в сумме 50 000 рублей. Таким образом, в период времени с "."..г. по "."..г. движимый личными корыстными побуждениями, Мишустин А.Н. путем присвоения обратил в свою пользу и пользу своей жены Мишустиной Н.В., действовавшей согласно достигнутой договоренности в качестве пособника при совершении присвоения части полученных под отчет бюджетных денежных средств в сумме 50 000 рублей, которыми супруги распорядились по своему усмотрению в личных интересах на цели, не предусмотренные полномочиями депутата органа местного самоуправления РФ, то есть Мишустин А.Н. с использованием своего служебного положения депутата - представителя законодательной власти органа местного самоуправления, при пособничестве Мишустиной Н.В., совместно присвоили вверенные депутату Мишустину А.Н. бюджетные денежные средства в размере 50 000 рублей, причинив бюджету городского округа – <адрес> материальный ущерб.

Кроме того, в "."..г. к депутату <...> думы Мишустину А.Н. в устной форме обратилась Свидетель №8 с просьбой оказания помощи в утеплении балкона ее квартиры по адресу: <адрес>. В ходе общения Свидетель №8 сообщила о том, что ранее, в "."..г. по её заявлению депутатом <...> думы Свидетель №39 были организованы работы по установке оконных блоков на том же балконе в квартире по месту ее проживания.

Согласно авансовому отчету №... от "."..г. у депутата <...> думы Мишустина А.Н. по состоянию на "."..г. имелся остаток бюджетных денежных средств в сумме 108 815 рублей, полученных за предыдущие отчетные периоды в качестве авансов на исполнение наказов избирателей в кассе <...> думы, расположенной по адресу: <адрес>.

Для достижения своей преступной цели Мишустин А.Н. решил удовлетворить обращение гражданки Свидетель №8 об оказании депутатской помощи в виде безвозмездной организации выполнения работ по утеплению балкона квартиры, и в отчетные документы решил умышленно, с целью фиктивного увеличения сметной стоимости выполненных работ, дополнительно включить сведения о выполнении работ по установке оконных блоков, хотя фактически выполнение данных работ не требовалось, так как они были выполнены ранее в "."..г., о чем Мишустину А.Н. было заведомо известно.

Осуществляя задуманное, Мишустин А.Н. не установленным способом получил следующие документы: заведомо подложное заявление от имени Свидетель №8 от "."..г. с просьбой оказания содействия в утеплении балкона, заведомо подложную справку о стоимости выполненных работ и затрат от "."..г. на сумму 64 954 рубля 37 копеек (в том числе 40 292 рубля 37 копеек на установку оконных блоков), составленное между заказчиком Мишустиным А.Н. и подрядчиком ИП Свидетель №7, заведомо подложный акт о приемке выполненных работ от "."..г. на сумму 64 954 рубля 37 копеек, составленный между заказчиком Мишустиным А.Н. и подрядчиком ИП Свидетель №7, в разделы которого включены работы по утеплению балкона и работы установке оконных блоков, стоимостью 40 292 рубля 37 копеек, заведомо подложную квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. об оплате произведенных строительно-монтажных работ ИП Свидетель №7 в сумме 64 954 рубля 37 копеек (в том числе 40 292 рубля 37 копеек на установку оконных блоков), которые предоставил в бухгалтерию <...> думы, расположенной по адресу: <адрес> среди документов, прилагаемых к авансовому отчету №... от "."..г., тем самым, отчитался за расходование полученных под отчет бюджетных денежных средств, в том числе в части 40 292 рубля 37 копеек, в интересах Свидетель №8 в счет оплаты за установку оконных блоков.

При этом, Мишустин А.Н. фактически организовал выполнение работ по утеплению балкона квартиры, в которой проживала гражданка Свидетель №8, а производство работ по установке оконных блоков не осуществлял, то есть, создал видимость своих действий связанных с расходованием в ходе осуществления депутатской деятельности части вверенных ему бюджетных денежных средств в сумме 40 292 рублей 37 копеек. Таким образом, в период времени с "."..г. по "."..г. (точная дата не установлена) движимый личными корыстными побуждениями Мишустин А.Н. путем присвоения обратил в свою пользу часть полученных под отчет бюджетных денежных средств в сумме 40 292 рубля 37 копеек и распорядился ими по своему усмотрению в личных интересах на цели, не предусмотренные полномочиями депутата органа местного самоуправления РФ, причинив бюджету городского округа – <адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, согласно авансовому отчету №... от "."..г. у депутата <...> думы Мишустина А.Н. по состоянию на "."..г. имелся остаток бюджетных денежных средств в сумме 141 223 рубля 81 копейка, полученных за предыдущие отчетные периоды в качестве авансов на исполнение наказов избирателей в кассе Волжской городской думы, расположенной по адресу: <адрес>.

Осуществляя задуманное, Мишустин А.Н. неустановленным способом получил следующие документы: заведомо подложное рукописное заявление, выполненное от имени гражданки ФИО21 от "."..г. с просьбой оказания помощи в приобретении самонесущего изолированного провода и его монтажа для освещения садового участка по адресу: <адрес>», <адрес>, заведомо подложный локальный сметный расчет от "."..г. на монтаж СИП, составленный подрядчиком ИП Свидетель №7, стоимость которых составляет 140 000 рублей, заведомо подложную справку о стоимости выполненных работ и затрат от "."..г. на сумму 140 000 рублей составленную подрядчиком ИП Свидетель №7, заведомо подложный акт о приемке выполненных работ от "."..г. на сумму 140 000 рублей, составленный между заказчиком Мишустиным А.Н. и подрядчиком ИП Свидетель №7, в разделы которого включено выполнение монтажных работ СИП с использованием материалов подрядчика, заведомо подложную квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. об оплате услуг по монтажу СИП в адрес ИП Свидетель №7 на сумму 140 000 рублей, заведомо подложный акт от "."..г., согласно которому гражданка ФИО21 приняла оказанные Мишустиным А.Н. в ходе осуществления депутатской деятельности услуги по монтажу СИП на сумму 140 000 рублей, которые предоставил в бухгалтерию <...> думы, расположенной по адресу: <адрес> среди документов, прилагаемых к авансовому отчету №... от "."..г., тем самым, отчитался за расходование полученных под отчет бюджетных денежных средств, в том числе в части 140 000 рублей в интересах ФИО21 При этом, фактически Мишустин А.Н. выполнение монтажных работ СИП для гражданки ФИО21 с привлечением подрядчика ИП Свидетель №7, либо иным образом не осуществлял, оплату данных работ не производил, а лишь создал видимость своих действий, связанных с расходованием в ходе осуществления депутатской деятельности части вверенных ему бюджетных денежных средств в сумме 140 000 рублей. Таким образом, в период времени с "."..г. по "."..г. движимый личными корыстными побуждениями Мишустин А.Н. путём присвоения обратил в свою пользу часть полученных под отчет бюджетных денежных средств в сумме 140 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению на цели, не предусмотренные полномочиями депутата органа местного самоуправления РФ, причинив бюджету городского округа – <адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, "."..г. Мишустина Н.В., достоверно зная о том, что в отношении ее мужа Мишустина А.Н. "."..г. в следственном управлении Управления МВД России по <...> возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьей 160 УК РФ, по фактам хищений бюджетных денежных средств путем их присвоения и растраты в ходе осуществления депутатской деятельности в части исполнения наказов избирателей, по которому Мишустин А.Н. избрал позицию защиты в форме отрицания фактов вменяемых ему хищений, Мишустина Н.В., в целях содействия своему мужу в избранной им тактике процессуальной защиты, направленной на получение возможности избежать привлечения его к уголовной ответственности за совершенные преступления, реализуя умысел на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, заведомо и достоверно зная о том, что данное имущество в распоряжение юридического лица от Мишустина А.Н. фактически не поступало, обеспечивая своему мужу и себе доказательства, на которые можно было бы ссылаться в ходе производства по уголовному делу как на оправдывающие их в части вмененного в вину хищения бюджетных денежных средств в сумме 77 800 рублей, в целях сокрытия которого Мишустин А.Н., действуя при пособничестве своей жены Мишустиной Н.В., оформил заведомо подложные документы о приобретении "."..г. и передаче в пользу МБУ КСДЦДМ «Истоки» компьютерного оборудования и программного компьютерного обеспечения на общую сумму 77 800 рублей, с использованием компьютерной техники написала заявление на имя начальника Управления МВД России по <...>, в котором изложила сведения о заведомо для нее ложном факте хищения неизвестными ей лицами двух компьютеров с программным обеспечением, якобы предоставленных на безвозмездной основе МБУ КСДЦДМ «Истоки» в "."..г. года ее мужем - депутатом <...> думы Мишустиным А.Н., с просьбой рассмотрения данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то есть в порядке рассмотрения сообщения о преступлении, которое датировала "."..г. и подписала, после чего почтой направила его по месту нахождения Управления МВД России <...>, по адресу: <адрес>.

"."..г. отправленное Мишустиной Н.В. заведомо ложное сообщение о преступлении поступило в отдел полиции №... Управления МВД России по <...>, где было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под номером №... от "."..г. с последующим его рассмотрением в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ и принятием процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, Мишустина Н.В. осуществила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимых в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых Мишустина А.Н. и Мишустиной Н.В., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенные с согласия сторон показания, данные свидетелями в ходе предварительного расследования, последовательны, логичны, сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мишустина А.Н. и Мишустиной Н.В., судом не установлено.

Вместе с тем, с находит обоснованными доводы защитника Булатова Н.А. о необходимости признания недопустимым доказательством заключение эксперта №... от "."..г., которым были исследованы оттиски печатей на товарных чеках и экспериментальные образцы печатей ООО «Дончанка» «Для пакетов». Как следует из экспертного заключения, предметом исследования являлись товарные чеки, выданные ООО «Дончанка» "."..г. на сумму 20 308 рублей, "."..г. на сумму 35 000 рублей и "."..г. на сумму 15 000 рублей, на которых имеется оттиск печати ООО «Дончанка» «Для документов». В соответствии с фотоизображениями представленного эксперту экспериментального оттиска печати, следователем были предоставлены образцы печати ООО «Дончанка» «Для документов». Согласно выводам эксперта, заключение касается печати ООО «Дончанка» «Для пакетов», которая эксперту для исследования и сопоставления с товарными чеками не представлялась, в том числе и экспериментальные образцы её оттиска, несмотря на то, что согласно протоколу выемки от "."..г., из магазина «Дончанка» были изъяты две печати «Для документов» и просто печать ООО «Дончанка».

Поэтому суд считает указанное заключение эксперта не соответствующим требованиям ст. 74 УПК РФ, и признает его недопустимым доказательством.

В суде установлено, что Мишустин А.Н. был избран депутатом <...> думы <адрес> и осуществлял свои полномочия в период с "."..г. по "."..г.. В этот период Мишустин А.Н. как депутат представительного органа местного самоуправления был наделен властными полномочиями, и осуществлял законодательную власть, так как обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной принадлежности на территории <адрес>. Следовательно, он являлся должностным лицом коллегиального органа местного самоуправления, осуществляющего функции представителя власти.

Доводы защитника о том, что Мишустин А.Н. не являлся должностным лицом нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 130, 132) местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Оно осуществляется, в том числе, через местные органы самоуправления. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно п. 10 ст. 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от "."..г. №... в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находились: установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, и сборах; принятие планов и программ развития муниципального образования; определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных, предприятий и учреждений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от "."..г. N 131 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", депутат является членом представительного органа муниципального района, а именно членом выборного органа местного самоуправления, то есть выборным должностным лицом органа местного самоуправления, сформированного на муниципальных выборах.

Анализ приведенного выше законодательства позволяет сделать вывод о том, что депутаты Волжской городской думы обладали правом принимать и принимали в пределах своей компетенции решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, то есть выполняли функции представителя власти, а потому в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ они являлись должностными лицами.

Мишустина Н.В., являясь директором муниципального учреждения, также являлась должностным лицом, поскольку была наделена, как руководитель, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Поэтому в судебном следствии нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», поскольку по смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что Мишустин А.Н., осознавая, что является должностным лицом, и в соответствии с занимаемой должностью вправе получать под отчет бюджетные денежные средства для исполнения наказов избирателей, которые вправе расходовать на исполнение наказов избирателей, систематически совершал хищения части вверенных ему указанных денежных средств путем присвоения и обращения их в свою пользу или растраты в пользу иных заинтересованных лиц, под видом оказания материальной помощи избирателям, которые на самом деле не имели места быть, а в целях обеспечения и сокрытия хищений предоставля в <...> думу фиктивные отчетные документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств в интересах граждан.

А Мишустина Н.В., также являясь должностным лицом, в свою очередь, согласилась на предложение своего супруга депутата Мишустина А.Н. содействовать совершению им хищения, путем предоставления заявления на его имя с просьбой оказания содействия в приобретении товарно-материальных ценностей для нужд возглавляемого ею МБУ КСДЦДМ «Истоки», необходимости в котором на самом деле у учреждения не было, и заведомо подложного акта приема передачи товарно-материальных ценностей, то есть участвовала в присвоении Мишустиным А.Н. бюджетных денежных средств в размере 50 000 рублей и 77 800 рублей в качестве пособника.

Кроме того, Мишустина Н.В. заведомо зная, что в возглавляемое ею МБУ КСДЦДМ «Истоки» от Мишустина А.В. компьютеры не поступали, обратилась в органы полиции с сообщением о хищении из учреждения 2-х компьютеров, которое в отделе полиции было зарегистрировано как сообщение о преступлении, и по нему была проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, по итогам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимых, мотива, обстоятельств и способа совершения преступлений, суд находит их вину доказанной и:

действия Мишустина А.Н. квалифицирует:

по эпизодам хищения бюджетных денежных средств в размере 3 993 рубля 30 копеек, 1 500 рублей, 20 308 рублей, 13 838 рублей, 77 800 рублей, 14 924 рубля, 50 000 рублей, 40 292 рубля 37 копеек, 140 000 рублей по каждому эпизоду в отдельности по части 3 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

по эпизоду хищения бюджетных денежных средств в размере 24 700 рублей по части 3 статьи 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

действия Мишустиной Н.В. квалифицирует:

по факту содействия ею в хищении бюджетных денежных средств в размере 77 800 рублей и 50 000 рублей по каждому эпизоду в отдельности по части 5 статьи 33, части 3 статьи 160 УК РФ как пособничество в совершении преступления, в виде содействия путем предоставления средств совершению присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения;

и по части 1 статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимые и их защитники просили оправдать Мишустина А.Н. и Мишустину Н.В., поскольку они бюджетные денежные средства не похищали, и их вина в инкриминируемых им преступления не доказана.

Суд считает, что вышеуказанные доводы стороны защиты являются необоснованными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам по делу, исходя из следующего:

Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №5, он заявлений в адрес Мишустина А.Н. об оказании материальной помощи в приобретении канцелярских товаров и кондитерских изделий для проведения городских конкурсов с участием детей, не писал, к депутату Мишустину А.Н. с данным вопросом не обращался.

Доводы подсудимого Мишустина А.Н. о централизованном расходовании подотчетных бюджетных денежных средств по решению фракции КПРФ в <...> Думе, и выделении 3 993 рублей 80 копеек и 20 308 рублей для приобретения канцелярских товаров и продуктов питания, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО22, о том, что он указанные товары и продукты питания от Мишустина А.Н. не получал, акты приема – передачи данного имущества не подписывал, что подтверждается заключениями экспертов о том, что подписи, выполненные от имени Свидетель №5 в заявлениях на имя Мишустина А.Н. об оказании адресной помощи, выполнены не Свидетель №5, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №57 и Свидетель №58, согласно которым они отрицали факт выдачи товарного чека от "."..г. на сумму 20 308 рублей магазином «Дончанка», так как он не характерен товарным чекам, выдаваемым их магазином, свидетель обвинения Свидетель №53 также отрицал факт выдачи им товарного чека от "."..г. на сумму 3 993 рубля 80 копеек, поскольку продавец ФИО23 у него никогда не работал, и продажей канцелярских товаров он никогда не занимался, по роду деятельности осуществлял реализацию бытовой техники, спортивного инвентаря и рыболовных принадлежностей.

Вопреки доводам защитника Булатова Н.А. о том, что показания свидетелей Свидетель №37, Свидетель №39, ФИО24 и Свидетель №75 о том, что имелись случаи принятия решения фракцией КП РФ <...> Думы об оказании коллективной депутатской помощи гражданам, в том числе детскому объединению «Цветики-семицветики», а также об оказании депутатом Мишустиным А.Н. помощи социальным учреждениям, больницам и школам, не подтверждают факт оказания Мишустиным А.Н. помощи по заявлениям Свидетель №5, поскольку свидетели не назвали даты принятия таких решений, кому конкретно была оказана помощь и в каком размере, а подтверждают общие факты иной депутатской помощи, оказанной Мишустиным А.Н. по заявления избирателей, выходящей за пределы предъявленного Мишустину А.Н. обвинения, и не оспаривают его виновность в инкриминируемых ему деяниях.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и копии журнала регистрации и контроля заявлений, жалоб, обращений и предложений граждан <...> думы за период с "."..г. по "."..г., заявления от имени Свидетель №5 от "."..г. и от "."..г. в указанном журнале вообще зарегистрированы не были.

Из показаний свидетеля Свидетель №34 на предварительном следствии следует, что о том, что она в "."..г. по предложению депутата Мишустина А.Н. составила заявление об оказании помощи в приобретении сплит-системы от имени Свидетель №1, поскольку заявление не могло быть написано от её имени, так как она являлась муниципальной служащей для получении от него помощи в приобретении сплит-системы, оплатила стоимость установки в сумме 4 500 рублей.

Данные показания свидетеля Свидетель №34 полностью согласуются как с показаниями свидетеля Свидетель №1 о неполучении ею сплит системы от депутата Мишустина А.Н., так и с заключением эксперта №... от "."..г. о выполнении Свидетель №34 заявления от "."..г. от имени Свидетель №1, протоколом осмотра жилища Свидетель №34, где была обнаружена сплит-система, отраженная в авансовом отчете депутата Мишустина А.Н. от "."..г..

В судебном заседании свидетель Свидетель №54, несмотря на заключение эксперта №... от "."..г., не отрицал факт принадлежности ему товарного чека №... от "."..г. о приобретении Мишустиным А.Н. у него климатического оборудования, стоимостью 20 500 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что доказательств присвоения Мишустиным А.Н. денежных средств в размере 24 700 рублей материалы уголовного дела не содержат, суд считает необоснованными, поскольку указание Мишустиным А.Н. в авансовом отчете о приобретении и передаче сплит-системы Свидетель №1 и по её заявлению, но фактически переданного Свидетель №34, свидетельствует о растрате бюджетных денежных средств в её пользу в размере 20 500 рублей, а указание об оплате Мишустиным А.Н. стоимости установки данного оборудования, не имевшего места в действительности, указывает о присвоении им подотчетных бюджетных денежных средств в размере 4 200 рублей, что и вменяется органами предварительного расследования Мишустину А.Н.

Ссылки защитника на то, что суду не представлено доказательств того, что Свидетель №34, как муниципальный служащий не имела права на получение помощи от <...> думы, опровергаются её показаниями на предварительном следствии, согласно которым она как сотрудник Думы не имела право на получение бытовой техники на безвозмездной основе.

В судебном заседании также нашло свое подтверждение совершение хищения Мишустиным А.Н. бюджетных денежных средств на сумму 1 500 рублей.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что получала в "."..г. помощь в виде денежных средств на приобретение рамок для картин в размере 6 000 рублей, которые ей были перечислены безналичным способом.

Вместе с тем, ФИО19 пояснила, что с данным заявлением она обращалась к депутату Свидетель №74, заявление на имя Мишустина А.Н. об оказании помощи в размере 1 500 рублей она не писала, к данному депутату не обращалась и рамки от него не получала, что подтверждается заключением эксперта №... от "."..г. по исследованию заявления на имя Мишустина А.Н. от имени ФИО19 и акта приема-передачи рамок.

Кроме того, ФИО19 пояснила, что ей по факту были перечислены деньги, а не переданы рамки для картин, которые указаны в товарном чеке от "."..г., выданном ИП ФИО25 и в акте приема-передачи материальных ценностей от "."..г., приложенных к авансовому отчету Мишустиным А.Н. от "."..г..

Свидетель Свидетель №51 в судебном следствии отрицала принадлежность её торговой точке указанного товарного чека. Её показания подтверждаются заключением эксперта №... от "."..г..

Суд не может согласиться с мнением защитника Булатова Н.А. о том, что указанное заключение эксперта не может служить доказательством виновности Мишустина А.Н., поскольку не были исследованы все подписи продавцов ИП Свидетель №51, так как свидетель Свидетель №51 в судебном следствии обосновала обстоятельства не выдачи ею данного товарного чека не только по подписи её продавцов, но и по другим реквизитам, несвойственным выдаваемым ею товарным чекам.

Указанные доказательства свидетельствуют о присвоении Мишустиным А.Н. бюджетных денежных средств в размере 1 500 рублей путём использования им заведомо подложных документов при составлении авансового отчета.

Доводы подсудимого Мишустина А.Н. о том, что денежные средства на оказание материальной помощи ФИО19 были представлены несколькими депутатами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и свидетели Свидетель №29 и Свидетель №75 этого не подтвердили.

Версия подсудимого Мишустина А.Н. о том, что он оказал материальную помощь семье ФИО72 и приобрел для них ноутбук и комплектующие к нему, а чтобы скрыть факт оказания помощи именно из дружеских побуждений, Свидетель №63 написал заявление на его имя от имени другого чедовека, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что компьютерная техника, купленная за счет бюджетных денежных средств и якобы переданная ФИО127. в качестве депутатской помощи, фактически была приобретена Свидетель №63 и Свидетель №63 за свои личные денежные средства, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО128 согласно которым она не обращалась к депутату Мишустину А.Н. за оказанием содействия по приобретению ноутбуку, компьютерная техника ей фактически не передавалась, отрицала принадлежности ей текста и подписи в заявлении, представленном ей в ходе допроса следователем, заключением эксперта №... от "."..г. о непринадлежности ФИО129 подписи в заявлении от "."..г. и акте приема – передачи материальных ценностей от "."..г., показаниями свидетелей ФИО72 на предварительном следствии, согласно которым они не получали от Мишустина А.Н., либо его помощников, деньги на приобретение материальных ценностей, в том числе ноутбука, в целях исполнения им депутатской деятельности.

Расписки о том, что Мишустин А.Н. передавал денежные средства семье ФИО72 в качестве оказания материальной помощи за приобретение ими ноутбука и комплектующих к нему, материалы уголовного дела не содержат и суду они представлены не были.

При этом покупка ноутбука супругами ФИО130, являющимися близкими знакомыми подсудимого Мишустина А.Н., вопреки мнению защитника Булатова Н.А. в судебных прениях, не подтверждает оказание им со стороны подсудимого Мишустина А.Н. депутатской помощи, поскольку в судебном заседании обстоятельств их обращения к депутату Мишустину А.Н. за указанной помощью не установлено, и свидетели ФИО72 этого не подтвердили.

Наличие дружеских отношений между семьей ФИО131 и подсудимым Мишустиным А.Н. наоборот способствовало получение последним документов о покупке ими ноутбука и использование их при хищении бюджетных средств в размере 13 838 рублей.

Доводы подсудимых и их защитников об оказании Мишустиным А.Н. депутатской помощи МБУ «Истоки» в "."..г. в виде приобретения компьютерной техники и программного обеспечения на общую сумму 77 800 рублей, а также новогодних подарков на сумму 50 000 рублей, суд также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Из сообщения директора МБУ «КМЦ «Юность Волжского», являющегося правопреемником МБУ «КСДЦДМ «Истоки» от "."..г. следует, что от Мишустина А.Н. в "."..г. года компьютеры на сумму 77 800 рублей не поступали, что также Свидетель №11 подтвердила при допросе в суде, из сообщения и.о. директора МБУ КМЦ «Юность Волжского» Свидетель №56 от "."..г. и представленных документов усматривается, что в МБУ «Истоки» поступали 2 компьютера в сборе только от депутата Свидетель №29, который в судебном заседании подтвердил указанную информацию, что также подтверждается актом приема передачи 2-х компьютеров от "."..г. от депутата Свидетель №29 директору учреждения Мишустиной Н.В. Указанные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №48 и Свидетель №30

В судебном заседании исследованы представленные стороной защиты письменные доказательства, а именно: перечень имущества МБУ «Истоки», предоставленного муниципальным имуществом администрации городского округа-<адрес> от "."..г., закрепленного на праве оперативного управления МБУ КСДЦДМ «Истоки», числящегося в реестре муниципальной собственности по состоянию на "."..г., "."..г., "."..г. и 4 акта обследования помещения МБУ «КМЦ «Юность Волжского» от "."..г.. Однако из представленного суду перечня, следует, что "."..г. на баланс учреждения поставлены 2 системных блока стоимостью 25 000 рублей каждый, 2 монитора Samsung 1 и Samsung 2, стоимостью 6 500 рублей каждый, всего на общую сумму 63 000 рублей. Сведения о наименовании указанного имущества, количество, стоимость, дата постановки на баланс, полностью совпадают с данными указанными в актах о приеме имущества МБУ КСДЦДМ «Истоки», и подтверждают получение указанных 2-х компьютеров от депутата <...> думы Свидетель №29

Имеющиеся в пунктах 125-126 указанного перечня имущества компьютерной техники и программного обеспечения, закрепленного на праве оперативного управления МБУ КСДЦДМ «Истоки», указания о нахождении на балансе учреждения 2-х компьютерах в сборе (системный блок, монитор, клавиатура, мышь), стоимостью 32 000 рублей каждый, содержат сведения о постановке указанных компьютеров на баланс учреждения "."..г.. Вместе с тем, представленные Мишустиным А.Н. в <...> думу как приложение к авансовому отчету о расходовании бюджетных денежных средств в размере 77 800 рублей от "."..г., заявление на его имя от директора МБУ КМЦДМ «Истоки» Мишустиной Н.В. датировано "."..г., а акт приема-передачи от Мишустина А.Н. двух компьютеров, товарный и кассовый чеки о приобретении последним компьютеров датированы "."..г..

Поэтому обстоятельства постановки 2-х компьютеров на баланс учреждения раннее, чем указано в приложенных Мишустиным документах к авансовому отчету о возникновении у него оснований для приобретения, фактической покупке и передачи компьютеров, опровергают доводы защиты о фактической поставке депутатом Мишустиным А.Н. состоящих на балансе МБУ КСДЦДМ «Истоки» компьютеров в "."..г. году.

Установленные, согласно актам обследования от "."..г., на 4 компьютерах операционные системы Windows 7 и Windows XP в даты "."..г. и "."..г., подтверждают постановку на баланс учреждения 2 компьютеров "."..г. и передачу "."..г. 2-х компьютеров в МБУ «Истоки» депутатом Свидетель №29

Поэтому суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что из указанных документов следует, что в период "."..г. года Свидетель №29 и Мишустиным А.Н. были поставлены в МБУ «Истоки» по два компьютера каждым.

Исследованные материалы уголовного дела подтверждают показания Мишустиной Н.В. о поставке компьютеров в сборе в МБУ «Истоки» в "."..г. и постановке их на баланс в начале "."..г., однако опровергают версию о том, что данные компьютеры в сборе были поставлены Мишустиным А.Н., так как в копиях акта имеются сведения о поступлении товарных материальных ценностей от Свидетель №29, стоимость которых совпадает со стоимостью системных блоков и мониторов, которые якобы поставил Мишустин А.Н. в адрес МБУ «Истоки».

Кроме того, свидетель обвинения Свидетель №13, работающая в МБУ «Истоки» пояснила, что стоимость программного обеспечения входит в стоимость компьютера, повышая её, поэтому доводы стороны защиты о том, что стоимость программного обеспечения не входит в стоимость компьютера, суд считает противоречащими доказательствам стороны обвинения.

А показания свидетеля Свидетель №32 о том, что в "."..г. годах в учреждение поступали 2-3 компьютера; свидетеля Свидетель №33 о том, что в учреждение поступали новые компьютеры; свидетелей Свидетель №59 и Свидетель №62 о том, что Свидетель №62 привозил в МБУ «Истоки» 2 коробки с компьютерами не опровергают виновность Мишустина А.Н. в хищении при пособничестве Мишустиной Н.В. бюджетных денежных средств в размере 77 800 рублей, поскольку указанные свидетели при допросе их в судебном следствии не помнили даты происходящих событий и от какого поступили в муниципальное учреждение данные товарно-материальные ценности.

Таким образом, сообщение Мишустиным А.Н. заведомо ложных сведений в авансовом отчете от "."..г. о расходовании вверенных ему бюджетных денежных средств в размере 77 800 рублей, с приложением им заведомо подложных документов, полученным им и представленных Мишустиной Н.В., свидетельствует о хищении им при пособничестве Мишустиной Н.В. указанной денежной суммы.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №57 и Свидетель №58, отрицавших принадлежность предъявленных им следователем кассовых и товарных чеков о продаже конфет магазином ООО «Дончанка», где они работают заведующей и исполнительным директором; свидетелей Свидетель №56, Свидетель №13, Свидетель №48 и Свидетель №30 об отсутствии в МБУ «Истоки» документов о поставке новогодних подарков от депутатов на сумму 50 000 рублей и им такие факты не известны; свидетеля Свидетель №33 о подписании ею по просьбе Мишустиной Н.В. заявления на имя Мишустина А.Н. об оказании помощи по приобретению новогодних подарков для детей и акта их приема-передачи при фактическим не предоставлении подарков в учреждение, опровергают доводы подсудимых о приобретении новогодних подарков в ООО «Дончанка» на сумму 50 000 рублей и передачи их в МБУ «Истоки.

Достоверность показаний данных свидетелей не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются письменными доказательствами стороны обвинения.

При этом показания свидетеля Свидетель №59, работавшей в МБУ «Истоки» в период с "."..г. год в должности швеи, о том, что в "."..г. года в учреждение были поставлены новогодние подарки в количестве 150 штук, не опровергает виновность подсудимых в хищении бюджетных денежных средств в размере 50 000 рублей, поскольку о том, что данные подарки были приобретены для детей депутатом Мишустиным А.Н. ей стало известно со слов Мишустиной Н.В., заинтересованной в предоставлении именно этой информации, а согласно показаниям свидетеля Свидетель №33, работавшей заместителем директора, подарки на новогодние мероприятия приобретались за счет средств МБУ «Истоки».

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и копии журнала регистрации и контроля заявлений, жалоб, обращений и предложений граждан <...> думы за период с "."..г. по "."..г., заявление от имени Свидетель №33 от "."..г. в указанном журнале вообще зарегистрировано не было.

Доводы подсудимого Мишустина А.Н. о том, что он пылесос, приобретенный по заявлению, написанному от имени Свидетель №9, передал ветерану ФИО26, также опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Как следует из авансового отчета Мишустина А.Н. от "."..г. и приложенных к нему документов, он отчитался о расходовании бюджетных денежных средств на приобретение пылесоса и сопутствующих к нему товаров и передаче их Свидетель №9 на основании поступившего от него заявления об оказании депутатской помощи.

В судебном заседании Свидетель №9 пояснил, что заявление об оказании помощи на имя депутата Мишустина А.Н. он не писал, пылесос не получал, копию паспорта никому не давал, что подтверждается заключением эксперта №... от "."..г., опровергшего принадлежность Свидетель №9 рукописного текста и подписи в заявлении от "."..г. и в акте приема-передачи от Мишустина А.Н. материальных ценностей.

Свидетели обвинения Свидетель №70, ФИО27 на предварительном следствии, а свидетель Свидетель №73 в суде, не подтвердили факт наличия в квартире ФИО28 пылесоса, а Свидетель №70 и ФИО27 пояснили, что производили уборку квартиры ФИО26 с использованием обычного веника, дорогостоящей техники в квартире они не видели, в том числе и пылесоса, изображённого на фотографиях, представленных следователем свидетелю ФИО27

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели защиты ФИО29 и Свидетель №77, однако их показания не ставят под сомнение предъявленное подсудимому Мишустину А.Н. обвинение о хищении им денежных средств из местного бюджета в размере 14 924 рубля, поскольку ФИО29 пояснила, что знает со слов ФИО26 о подарке Мишустина А.Н. в виде пылесоса, однако его марку она назвать не смогла, пылесоса и моющих средств она в квартире ФИО132 не видела, а свидетель ФИО133 пояснила, что видела в квартире ФИО134 коробку с пылесосом, однако марку пылесоса и год его нахождения в квартире ФИО26, назвать не смогла.

Судом не подвергаются сомнению обстоятельства оказания Мишустиным А.Н. депутатской помощи в утеплении балкона квартиры Свидетель №8 в "."..г. году, что подтверждается показаниями последней в судебном заседании об обращении к депутату Мишустину А.Н. с заявлением об утеплении балкона по месту её жительства и последующем выполнении указанных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и представленного в <...> думу Мишустиным А.Н. вместе с авансовым отчетом от "."..г. документами, в том числе актом выполненных работ от "."..г., в интересах Свидетель №8 депутатом Мишустиным А.Н. были выполнены работы на сумму 64 954 рубля 37 копеек, среди которых были выполнены работы по установке оконных блоков, стоимостью 40 292 рубля 37 копеек.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, работы по установке оконных блоков в её квартире были выполнены ранее после обращения к депутату Свидетель №39 После обращения к депутату Мишустину А.Н. были выполнены работы по обшивке стен, утепления пола, установке откосов, что также подтверждается сообщением из <...> думы от "."..г., копией договора №... от "."..г., копией акта об оказании услуг от "."..г. о проведении депутатом Свидетель №39 в "."..г. работ по монтажу оконных блоков на балконе квартиры, принадлежащей Свидетель №8, показаниями свидетеля ФИО30 в суде о том, что им были выделены деньги на остекленение балкона, которых не хватило на его утепление.

В использованных Мишустиным А.Н. при отчете в кассу Думы о расходовании бюджетных денежных средств в размере 64 954 рублей 37 копеек по заявлению Свидетель №8 документах: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от "."..г., актом о приемке выполненных работ за "."..г. года, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком об оплате указанных работ, следует, что работы выполнялись индивидуальным предпринимателем Свидетель №7

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии в ходе её допроса отрицала выполнение указанных работ, пояснив, что по роду деятельности занималась розничной торговлей косметикой и строительных работ не осуществляла, что подтверждается заключением эксперта №... от "."..г., опровергшего принадлежности подписей Свидетель №7 в справке о стоимости выполненных работ и затрат от "."..г., акте о приемке выполненных работ за "."..г. года, а также показаниями свидетеля Свидетель №15 в суде.

Поскольку депутатом Свидетель №39 по договору №... от "."..г. были выполнены работы по монтажу оконных блоков на балконе квартиры Свидетель №8, на что были израсходованы 21 450 рублей, то списание Мишустиным А.Н. по авансовому отчету о расходовании бюджетных средств в размере 40 292 рубля 37 копеек на основании заявления Свидетель №8 на установку оконных блоков, которые уже были установлены ранее, с приложением заведомо подложных документов, которые фактически не выполнялись, указывают на хищение им денежных средств в размере 40 292 рубля 37 копеек.

Доказательств того, что депутатом Свидетель №39 ранее не качественно были монтированы оконные рамы на балконе Свидетель №8 и через год требовали их ремонта или замены, материалы уголовного дела не содержат, и суду представлено не было.

Судом также нашло свое подтверждение хищение Мишустиным А.Н. денежных средств в размере 140 000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №44 о не получения его матерью ФИО21 помощи от депутата Мишустина в финансировании работ по прокладке электрического силового кабеля по <адрес> в <...>», несмотря на её обращение в <...> думу, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №14, являющегося председателем <...>» о не выполнении работ по прокладке СИП по <адрес> городской думой на это денежных средств, о чем он узнал из газеты; свидетеля ИП Свидетель №7 о то, что она строительные работы по монтажу СИП для освещения садового участка по <адрес> у ФИО71 не выполняла, заключением эксперта №..., подтвердившего факт написания заявления от "."..г. депутату Мишустину А.Н. не ФИО21, и не принадлежности ей подписи в акте выполненных работ от "."..г., и заключением эксперта №... от "."..г., не подтвердившего принадлежность подписи Свидетель №7 в акте о приемке выполненных работах за "."..г., в справке о стоимости выполненных работа и затрат от "."..г., в локально сметном расчёте и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, судом установлено, что Мишустин А.Н. не выполнил обещанные ФИО21 работы по монтажу электрического кабеля для круглогодичного освещения её участка по <адрес> в <...>», и его доводы об отсутствии умысла на хищение денежных средств в размере 140 000 рублей, являются необоснованными.

Доводы защитника Булатова Н.А. и его ссылки на наличие в материалах уголовного дела исследованных им документов о выполнении индивидуальным предпринимателем Свидетель №7 строительных работ в интересах <...>», а также исследование защитником показаний свидетелей ФИО32 и ФИО31 на предварительном следствии, согласно которым свидетель ФИО31 пояснил, что в "."..г. он приобрел дачу в <...>», председатель которого сообщил ему, что необходим ремонт трубопровода в СНТ. Поскольку он является членом партии КПРФ, он предложил обратиться за помощью в оказании ремонта трубопровода в <...> Думу, в частности к Мишустину А.Н., который в ходе встречи предложил написать заявление на его имя об оказании помощи <...>». После выполнения работ ему позвонил либо Мишустин А.Н., либо кто-то из его помощников и сказал, что надо подписать документы по выполненным работам, что им и было сделано (т. 8 л.д. 208-209); а свидетель ФИО32 пояснил, что с "."..г. года он является председателем <...>». В "."..г. году в СНТ необходимо было проведение работ по укладке трубопровода, в связи с чем, ФИО31 пояснил ему, что можно обратиться с заявлением в адрес депутата <...> Мишустина А.Н. об оказании помощи в проведении необходимых работ. Позже ФИО31 привез ему заявление с уже напечатанным текстом, ознакомившись с которым он его подписал. После проведения в <...>» необходимых работ, ФИО31 привез ему акты выполненных работ и ещё какие-то документы, которые он подписал. Работы были выполнены в полном объеме. Также пояснил, что Свидетель №7 ему не известна, кто осуществлял проведение работ не знает (т. 8 л.д. 95-96), не влияют на выводы суда о доказанности совершения им преступления по хищению денежных средств по заявлениям Свидетель №8 и ФИО21, поскольку указанные документы не имеют отношения к предъявленному подсудимому Мишустину А.Н. обвинению.

Защитником Булатовым Н.А. также были исследованы множественные материалы уголовного дела в защиту подсудимого Мишустина А.Н., однако при оценке их судом, ни одно из исследованных защитником доказательств не опровергают виновность подсудимых в предъявленном им обвинении.

Доводы подсудимого и его защитника о возможном хищении денежных средств помощниками депутата Мишустина А.Н., а также предоставление ими в бухгалтерию думы подложных документов о приобретении товара или выполнении услуг в пользу избирателей, опровергаются показаниями помощников депутата, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, пояснивших, что не имели отношение к составлению авансовых отчетов о расходовании денежных средств, получаемых лично депутатами в кассе Думы, приобретению товаров для выполнения наказав избирателей, а также к возвращению в кассу Думы оставшихся неизрасходованных депутатом денежных средств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов и специалиста-ревизора, поскольку данные заключения получены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому признает их допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимой Мишустиной Н.В. и её защитника о том, что она не делала заведомо ложного сообщения в органы полиции о преступлении, поскольку имела намерения лишь установить местонахождение двух компьютеров, приобретённых для МБУ «Истоки» Мишустиным А.Н., её заявление не содержит необходимых данных для признания его сообщением о преступлении, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Из заявления Мишустиной Н.В., поданного в УМВД России по <...> "."..г. следует, что она обратилась в правоохранительные органы с целью принятия мер к установлению местонахождения компьютеров, поставленных на баланс учреждения «Истоки» в "."..г. года и просила рассмотреть её заявление в порядке ст. 144 УПК РФ.

Согласно ст. 144 УПК РФ орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ.

Заявление Мишустиной Н.В., в соответствии с требованиями закона было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, по нему была проведена процессуальная проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поэтому доводы стороны защиты о том, что заявление Мишустиной Н.В. не отвечало требованиям, предъявляемым к сообщению о преступлении, а также Мишустина Н.В. не высказывала намерений кого-либо привлечь к уголовной ответственности, противоречат материалам уголовного дела, поскольку после принятия органами дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., Мишустина Н.В., не согласившись с ним, обжаловала его в <...> суд в порядке ст. 125 УПК РФ и просила признать его незаконным и отменить.

Кроме того, к компетенции органов полиции не относится поиск пропавшего или утраченного имущества юридических лиц.

Также, Мишустина Н.В., зная о том, что фактически её супругом компьютеры в МБУ «Истоки» не поставлялись в качестве депутатской помощи и на баланс в "."..г. года учреждением не ставились, а выделенные на их приобретение денежные средства депутатом Мишустиным А.Н. были похищены при её пособничестве, обратилась с заявлением в полицию по факту хищения данных компьютеров, то есть сообщила заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, которое в действительности никем не совершалось, то есть пыталась таким образом помочь себе и своему супругу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, предъявленное подсудимым обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, и оснований для иной квалификации их действий, либо оправдании подсудимых, как просила сторона защиты, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о вменяемости Мишустина А.Н. и Мишустиной Н.В., поскольку они на учете у врача психиатра не состоят, в судебном заседании сообщали данные о личности, давали показания относительно предъявленного им обвинения, их поведение не вызвало у суда сомнений в психической полноценности.

При назначении наказания Мишустину А.Н. и Мишустиной Н.В., в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Мишустин А.Н., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких.

Суд при назначении подсудимому Мишустину А.Н. наказания учитывает, что по месту жительства он характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мишустина А.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие негативных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Мишустина А.Н., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из имущественного положения осужденного, не имеющего места работы, наличие иждивенца – несовершеннолетнего ребенка, возраста и состояния здоровья, позволяющего осужденному работать и получать заработную плату.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Мишустин А.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается за совершение тяжких преступлений.

Суд не находит оснований для применения при назначении Мишустину А.Н. наказания положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, направленных против авторитета законодательной власти органов местного самоуправления.

Мишустина Н.В., в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершила умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких.

Суд при назначении подсудимой Мишустиной Н.В. наказания учитывает, что по месту жительства она характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мишустиной Н.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие негативных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих её наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой Мишустиной Н.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, её роль в совершаемых преступлениях, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции её от общества с применением дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из имущественного положения осужденной, не имеющей места работы, наличие иждивенца – несовершеннолетнего ребенка, возраста и состояния здоровья, позволяющего Мишустиной Н.В. работать и получать заработную плату. При назначении Мишустиной Н.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и её исправление.

Прокурором <адрес> к подсудимому Мишустину А.Н. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного бюджету городского округа – <адрес> на сумму 387 355 рублей 67 копеек.

Гражданский иск прокурора подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъяыленом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Мишустин А.Н. гражданский иск прокурора не признал, поскольку данных преступлений не совершал.

Гражданский иск прокурора <адрес> подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами уголовного дела и установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений.

По постановлению Волжского городского суда <адрес> от "."..г. на земельный участок сельскохозяйственного назначения (дачное строительство) кадастровый №... площадью 43 300 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1 100 000 рублей, принадлежащий Мишустину А.Н., наложен арест.

По постановлениям Волжского городского суда <адрес> от "."..г. наложен арест на земельный участок сельскохозяйственного назначения (дачное строительство) кадастровый №... площадью 58 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 321 240 рублей;

кафе «Золотой берег», назначение объекта – нежилое, кадастровый №..., площадью 133.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 114 158 рублей 80 копеек;

лодочный ангар, назначение объекта – нежилое, кадастровый №..., площадью 159.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 175 979 рублей 88 копеек, принадлежащие Мишустину А.Н.;

а также на земельный участок сельскохозяйственного назначения (для ведения личного подсобного хозяйства) кадастровый №... площадью 43 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 86 600 рублей, принадлежащий Мишустиной Н.В.

Суд считает необходимым не отменять наложение ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения (дачное строительство) кадастровый №... площадью 43 300 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 100 000 рублей, принадлежащий Мишустину А.Н., так как в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что настоящим приговором судом удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с Мишустина А.Н. ущерб от преступления, необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста на указанный земельный участок, принадлежащий Мишустину А.Н., на момент постановки приговора не отпала.

Вместе с тем, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на имущество Мишустиной Н.В., поскольку к ней гражданский иск не заявлялся и судом не удовлетворялся, а размер дополнительного вида наказания в виде штрафа не соразмерен стоимости её имущества, а также на имущество, принадлежащее Мишустину А.Н. в виде: земельного участка сельскохозяйственного назначения (дачное строительство) кадастровый №... площадью 58 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 321 240 рублей; кафе «Золотой берег», кадастровый №..., площадью 133.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 114 158 рублей 80 копеек; лодочный ангар, кадастровый №..., площадью 159.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 175 979 рублей 88 копеек, поскольку в случае не возмещения ущерба Мишустиным А.Н. в добровольном порядке, размер полученных денежных средств от реализации земельного участка площадью 43 300 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, будет достаточным для полного возмещения ущерба бюджету.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в виде копии журналов регистрации и контроля заявлений, жалоб, обращений и предложений граждан, возвращенные представителю <...> Думы – оставить <...> Думе по принадлежности; два чека, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по городу <...>, суд считает необходимым уничтожить, как не имеющие ценности и не истребованные сторонами; остальные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела — необходимо хранить при настоящем уголовном деле в период всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мишустина ФИО135 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьей 160 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в размере 3 993 рубля 30 копеек), частью 3 статьей 160 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в размере 24 700 рублей), частью 3 статьей 160 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в размере 1 500 рублей), частью 3 статьей 160 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в размере 20 308 рублей), частью 3 статьей 160 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в размере 13 838 рублей), частью 3 статьей 160 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в размере 77 800 рублей), частью 3 статьей 160 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в размере 14 924 рубля), частью 3 статьей 160 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в размере 50 000 рублей), частью 3 статьей 160 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в размере 40 292 рубля 37 копеек), частью 3 статьей 160 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в размере 140 000 рублей) и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в размере 3 993 рубля 30 копеек) в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 7 000 рублей;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в размере 24 700 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 7 000 рублей;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в размере 1 500 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 7 000 рублей;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в размере 20 308 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 7 000 рублей;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в размере 13 838 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 7 000 рублей;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в размере 77 800 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 7 000 рублей;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в размере 14 924 рубля) в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 7 000 рублей;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в размере 50 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 7 000 рублей;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в размере 40 292 рубля 37 копеек) в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 7 000 рублей;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в размере 140 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мишустину ФИО136 назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с "."..г.. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Мишустина ФИО137 под стражей с "."..г. по "."..г..

Меру пресечения Мишустину ФИО138 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Мишустину ФИО139 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьей 33, частью 3 статьей 160 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных денежных средств в размере 77 800 рублей), частью 5 статьей 33, частью 3 статьей 160 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных денежных средств в размере 50 000 рублей), частью 1 статьей 306 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения бюджетных денежных средств в размере 77 800 рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 5 000 рублей;

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения бюджетных денежных средств в размере 50 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 5 000 рублей;

по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мишустиной ФИО140 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Мишустиной ФИО141 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обязать Мишустину ФИО142 в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Мишустиной ФИО143 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мишустина ФИО144 в пользу бюджета городского округа – <адрес> ущерб, причиненный преступлением в размере 387 355 рублей 67 копеек.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее осуждённому Мишустину ФИО145, в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения (дачное строительство) кадастровый №..., площадью 43 300 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 100 000 рублей и снять его по возмещению им гражданского иска.

Отменить арест на имущество, принадлежащее Мишустину ФИО146:

на земельный участок сельскохозяйственного назначения (дачное строительство) кадастровый №... площадью 58 000 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 1 321 240 рублей;

кафе «Золотой берег», назначение объекта – нежилое, кадастровый №..., площадью 133.1 квадратный метр, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 114 158 рублей 80 копеек;

лодочный ангар, назначение объекта – нежилое, кадастровый №..., площадью 159.4 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 1 175 979 рублей 88 копеек.

Отменить арест на имущество, принадлежащее Мишустиной ФИО147:

земельный участок сельскохозяйственного назначения (для ведения личного подсобного хозяйства) кадастровый №... площадью 43 300 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 86 600 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

копии журналов регистрации и контроля заявлений, жалоб, обращений и предложений граждан за период с "."..г. по "."..г., возвращенные представителю <...> Думы – оставить <...> Думе по принадлежности;

чек торговой точки №... «Русский стандарт Банк» на сумму 11 288 рублей от "."..г., чек торговой точки №... «Русский стандарт Банк» на сумму 2 550 рублей от "."..г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России <...> – уничтожить;

расходные кассовые ордера в количестве 21 штуки: №... от "."..г. на сумму 20 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 20 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 20 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 40 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 40 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 40 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 40 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 40 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 60 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 60 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 60 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 60 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 60 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 60 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 20 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 30 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 60 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 60 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 60 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 60 000 рублей; №... от "."..г. на сумму 60 000 рублей; авансовые отчеты в количестве 14 штук: №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г., заявление от имени Вохминцевой Е.А. от "."..г.; акт приема-передачи материальных ценностей (безвозмездно) от "."..г. год на сумму 13 838 рублей; заявление от имени Свидетель №1 от "."..г.; акт приема-передачи материальных ценностей (безвозмездно) от "."..г. на сумму 24 700 рублей; заявление от имени Свидетель №5 от "."..г.; акт приема-передачи материальных ценностей от "."..г. на сумму 3 993 рублей 30 копеек; заявление от имени Свидетель №5 от "."..г.; акт приема-передачи материальных ценностей (безвозмездно) от "."..г. на сумму 20 308 рублей; заявление от имени ФИО19 от "."..г.; акт приема-передачи материальных ценностей (безвозмездно) от "."..г. на сумму 1 500 рублей; заявление от имени ФИО21 от "."..г.; акт по монтажу СИП от "."..г. на сумму 140 000 рублей; заявление от имени Свидетель №8 от "."..г.; акт о приемке выполненных работ от "."..г.; заявление от имени Свидетель №9 от "."..г.; акт приема-передачи материальных ценностей от "."..г. на сумму 14 924 рубля; справку о стоимости выполненных работ и затрат от "."..г. на сумму 140 000 рублей; акт о приемке выполненных работ от "."..г. на сумму 140 000 рублей; локально сметный расчет на монтаж СИП от "."..г.; справку о стоимости выполненных работ и затрат от "."..г. на сумму 64 954 рубля 37 копеек; заявление от имени Свидетель №33 от "."..г.; акт приема – передачи материальных ценностей (безвозмездно) от "."..г. на сумму 50 000 рублей; заявление от имени Мишустиной Н.В. от "."..г.; акт приема-передачи материальных ценностей от "."..г. на сумму 77 800 рублей; товарный чек №... от "."..г. на сумму 77 800 рублей, с кассовым чеком; акт подтверждения о передаче компьютера в сборе на сумму 77 800 рублей от "."..г.; товарный чек от "."..г. на сумму 3 993-80 рублей; акт подтверждения о передаче канцелярских товаров от "."..г.; товарный чек №... от "."..г.; товарный чек №... от "."..г. на сумму 20 500 рублей; акт подтверждения от "."..г.; товарный чек от "."..г. на сумму 1 500 рублей; акт подтверждения от "."..г.; акт подтверждения о передаче ноутбука и комплектующих на сумму 13 838 рублей; товарный чек № Вл-004718 от "."..г. ООО «КЦ ДНС – <...> товарный чек № Вл-7 – 025038 от "."..г. ООО «КЦ ДНС – <...> квитанция к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. с кассовым чеком; товарный чек от "."..г. на сумму 20 308 рублей с кассовым чеком; акт подтверждения о передаче кондитерских изделий на сумму 20 308 рублей от "."..г.; квитанция к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. с кассовым чеком; акт подтверждения о производстве строительно–монтажных работ на сумму 64 954 рубля 37 копеек; акт подтверждения о передаче пылесоса и комплектующих на сумму 14 924 рубля от "."..г.; товарный чек №... от "."..г.; товарный чек №... от "."..г.; товарный чек № б/н от "."..г. на суму 35 000 рублей с кассовым чеком; товарный чек № б/н от "."..г. на сумму 15 000 рублей с кассовым чеком; акт подтверждения о передаче новогодних подарков на сумму 50 00 рублей "."..г.; заявление о преступлении от Мишустиной Н.В. от "."..г.; жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от "."..г.; копии страниц книги учета сообщений и преступлений ОП №... Управления МВД России по <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела — хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: М.В. Фаюстова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2018 от 15.01.2018

1-106/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица