Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-949/2017 от 27.11.2017

Судья Щипицина Т.А.

Дело №7-2548/2017 (12-949/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 декабря 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Андрея Викторовича на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.11.2017 индивидуальный предприниматель Нестеров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 255000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП Нестеров А.В. просит отменить данное постановление с направлением дела на новое рассмотрение с удовлетворением его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства - в Индустриальный районный суд г. Перми. Судьей городского суда не было рассмотрено его ходатайство о направлении дела по подсудности в г. Пермь по месту его жительства, заявленное им в связи с невозможностью принятия участия в судебном заседании Кудымкарского городского суда по причине временной нетрудоспособности. Указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на допуск иностранного гражданина к работе иным лицом – гражданином П. В рассматриваемый период Нестеров А.В. находился за пределами Российской Федерации. Доказательства совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

В рассмотрении жалобы в краевом суде заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом, участие не принимал, защитника не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи городского суда.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц

Примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статьи 2 которого разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с п. 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2016 года около 11 часов 00 минут в ходе проверочного мероприятия на территории квартала № ** выдел ** Кувинского участкового лесничества, расположенного по адресу: Пермский край, Кудымкарский муниципальный район, Кувинское сельское поселение, был выявлен гражданин Республики *** К., временно пребывающий на территории Российской Федерации в безвизовом порядке, который осуществлял трудовую деятельность на заготовке древесины в качестве раскряжевщика при наличии у него патента (разрешения на работу), выданного по профессии «подсобный рабочий». К выполнению данных работ путем фактического допуска К. привлечен ИП Нестеровым А.В.

Факт привлечения ИП Нестеровым А.В. к трудовой деятельности в качестве раскряжевщика иностранного гражданина при наличии у него патента (разрешения на работу), выданного в соответствии с действующим законодательством по профессии «подсобный рабочий», подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.09.2017; рапортом инспектора отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский» О. от 29.08.2017; письменным объяснением К. от 27.12.2016, который указал, что осуществлял трудовую деятельность на делянке в Кудымкарском районе в должности раскряжевщика, о предоставлении работы договаривались через интернет с Нестеровым А.В., который его и других граждан Республики *** в количестве более 20 человек встретил в г. Перми, затем привез в с. Канюсята (сперва работали в с. Юрла), затем их всех перевезли в Кудымкарский район на делянку, доставили технику и поселили в вагончики, трудовой договор они не заключали, об оплате труда договаривались с Андреем в сумме 200 рублей за 1 куб. метр, документы находятся у Андрея;копией постановления судьи Кудымкарского районного суда Пермского края от 16.01.2017 о привлечении К. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; письменным объяснением П. от 31.07.2017, из которого следует, что с 2014 года до декабря 2016 года он работал у Нестерова А.В. водителем, снабженцем, механиком, в конце декабря 2016 года из *** приехала бригада рабочих около 33 человек, по просьбе Нестерова А.В. он их встретил на железнодорожном вокзале, привез на делянку, разместил в вагончиках, договаривался с гражданами Республики *** Нестеров А.В., оформлением патентов и их оплатой занимался также Нестеров А.В., об оплате за выполненные работы, граждане Республики *** договаривались с Нестеровым А.В. самостоятельно, о сумме ему не известно; копией листов паспорта гражданина Республики *** К., копией миграционной карты, копией патента, выданного К. ГУ МВД России по Пермскому краю 01.12.2016, в котором специальность указана - подсобный рабочий; копией договора подряда на выполнение работ по очистке лесосек от 15.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрла» и ИП Нестеровым А.В.; копией лесной декларации, видеозаписями, произведенными при выявлении административного правонарушения, из которых следует, что иностранные граждане для работы были привлечены именно Нестеровым А.В., и другими собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, необходимые для установления в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что гражданин Республики *** К. был привлечен к осуществлению трудовой деятельности П., опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями К. и П., полученными в соответствии с требованиями закона после предупреждения указанных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснения прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ.

Доводы Нестерова А.В. о том, что в момент привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности Нестеров А.В. находился за пределами Российской Федерации, соответственно, такой возможности не имел, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данное обстоятельство не исключало привлечение им иностранных граждан к трудовой деятельности, с учетом того, что он являлся приглашающей стороной и изначально допустил граждан Республики *** к трудовой деятельности. Из объяснений Нестерова А.В. от 31.07.2017 следует, что участвовал в перевозке иностранных граждан в Юрлу, а затем в Кувинское участковое лесничество, размещение их в вагончиках. При этом Нестеров А.В. факт привлечения граждан Республики *** к трудовой деятельности не оспаривал, допускал возможность заключения трудовых договоров бухгалтером, которому им была выдана доверенность. При этом Нестеров А.В. указал также, что об оплате работ в размере 200 рублей за куб. метр иностранные граждане договаривались именно с ним.

Установив, что ИП Нестеров А.В. к работам на лесном участке квартала №**, выдел ** Кувинского участкового лесничества допустил к трудовой деятельности в качестве раскряжевщика гражданина Республики *** К., не имеющего права осуществлять данную деятельность, при том, что ИП Нестеров А.В. должен как работодатель проявлять необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего миграционного законодательства, но не принял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представил доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», судья городского суда пришел к правильному выводу о совершении индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании в городском суде не допрошен свидетель П., не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку из смысла статьи 25.6 КоАП РФ, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Нестеров А.В. в судебном заседании не участвовал, соответствующее ходатайство не заявил. Следует также отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательный перечень доказательств по делам об административных правонарушениях данной категории.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Относительно доводов жалобы о том, что судьей городского суда не было направлено дело по ходатайству Нестерова А.В. для рассмотрения дела по месту жительства, то в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом заявление такого ходатайства не влечет его обязательное удовлетворение, что следует из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения. При этом ходатайство Нестерова А.В. о рассмотрении дела по месту его жительства было разрешено судьей городского суда в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежаще мотивировано, выводы судьи городского суда в этой части никаких сомнений не вызывают.

Кроме того, необходимо отметить, что не имеется сведений о наличии обстоятельств, по которым защитник Дерябин Е.М. не имел возможности принимать участие в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда и в полном объеме реализовать права, предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как защитнику.

Дело было рассмотрено судьей городского суда в отсутствие индивидуального предпринимателя Нестерова А.В. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ; ходатайство защитника Дерябина Е.М. об отложении судебного заседания по причине болезни Нестерова А.В. было рассмотрено, обоснованно оставлено без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу, в том числе процессуальных прав ИП Нестерова А.В., позволяющих признать постановление судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.11.2017 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись