Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1216/2012 ~ М-961/2012 от 20.06.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело №2-1216/12

г.Ростов-на-Дону 15 ноября 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.

Секретаря Щаденко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вихрова С.А. к Соловьеву Н.С., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ :

Вихров С.А. обратился в суд с иском к Соловьеву Н.С., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.Исковые требования мотивированы следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости (далее договор), в соответствии с которым Истец передал в собственность Ответчика жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства принять и оплатить недвижимое имущество в соответствии с условиями вышеуказанного договора. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался произвести оплату недвижимости в следующие сроки:5 000 000 рублей при подписании договора; 7 000 000 рублей в течение десяти месяцев с момента государственной регистрации права собственности по 700 000 рублей ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца.Однако взятые на себя договорные обязательства по оплате переданного недвижимого имущества Ответчик исполняет ненадлежащим образом, а именно производит оплату с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, тем самым существенно нарушая условия договора.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с существенным нарушением Ответчиком условия Договора, которое выразилось в просрочке очередных платежей по Договору, Истец направил Ответчику письменное предупреждение о необходимости последнего выплатить просроченную сумму задолженности по очередному платежу за ноябрь и декабрь 2011 года. Однако Ответчик в течение указанного времени обязанность по уплате просроченных платежей не исполнил, денежные средства Истцу до настоящего момента не поступили. В соответствии с п. 4 Договора, в случае неисполнения Ответчиком принятой на себя обязанности по ежемесячной оплате недвижимого имущества в течение двух месяцев подряд настоящий договор считается расторгнутым.В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора в соответствии со ст. 452 ГК РФ Ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик данное требование Истца проигнорировал.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.20 мин. истец Вихров С.А. и представитель истца Бья В.В. явились. Истец Вихров С.А. в соответствии со ст.39 ГПК РФ заявил отказ от иска в полном объеме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, истцу и его представителю понятны, просил суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Ответчик Соловьев Н.С., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Соловьев С.А. в судебное заседание явился, передал по расписке истцу остаток денежных средств по договору купли-продажи в размере 1050 000 рублей, не возражал против отказа истца от исковых требований.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

В части 1 статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлена возможность совершения истцом в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание производства по делу отказом от иска, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления истца, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи Кодекса.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца( его представителя) об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Таким образом, суд разъяснил сторонам и представителям сторон последствия отказа от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Учитывая, что отказ от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик погасил сумму задолженности перед истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, введенные Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на жилой дом ( кадастровый номер №) и земельный участок ( кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220 абз. 4, 221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Вихрова С.А. от иска.

Производство по гражданскому делу №1216/12 по искуВихрова С.А. к Соловьеву Н.С., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, введенные Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на жилой дом ( кадастровый номер №) и земельный участок ( кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Л.П. Котельникова