Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2017 ~ М-2108/2017 от 16.06.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2187/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истицы Воробьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Шарапова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (далее ООО «ПРОМИНСТРАХ») о взыскании неустойки. В обосновании заявленных требований указано, что истица является собственником транспортного средства «Renault Trafic», государственный регистрационный знак №. 05 сентября 2016 года на 1397 км + 700 м автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «Renault Trafic», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шараповой Е.Н. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ» по полису ОСАГО №. 15 сентября 2016 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, представила все необходимые документы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Renault Trafic», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 229 900 рублей 08 копеек; стоимость услуг эксперта-оценщика - 15 000 рублей. 24 октября 2016 истица направила в адрес ответчика претензию. В досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена. 17 января 2017 года Ленинским районным судом г. Мурманска постановлено решение по гражданскому делу № 2-51/2017 о взыскании страхового возмещения в размере 245 399 рублей 08 копеек. Исполнительный документ исполнен 29 мая 2017 года. С учетом того, что документы о страховом случае были переданы в страховую компанию 15 сентября 2016 года, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 05 октября 2016 года. Полагает, что ответчику подлежит начислению неустойка в размере 579 141 рубль 64 копейки за период с 06 октября 2016 года по 29 мая 2017 года. 02 июня 2017 года истица направила ответчику требование о выплате неустойки в досудебном порядке. До настоящего времени неустойка не возмещена. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 579 141 рубль 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 550 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика - ООО «ПРОМИНСТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что потерпевший не представил страховщику транспортное средство, а также не уведомил о времени и месте проведения независимой экспертизы, чем лишил последнего возможности осмотреть его и организовать его независимую техническую экспертизу. На претензию истицы о выплате неустойки был дан ответ о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки после осуществления выплаты страхового возмещения на основании вступившего в законную силу решения суда. Полагает, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафных санкций. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-51/17, суд приходит к следующему.

Установлено, что Ленинским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело № 2-51/17 по иску Шараповой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения. Решением суда от 17 января 2017 года постановлено:

«Исковые требования Шараповой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Шараповой Е.Н. страховое возмещение в сумме 245 399 рублей 08 копеек, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, нотариальные расходы 410 рублей 00 копеек, расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения – 2000 рублей, а всего – 293 109 рублей 08 копеек.»

    Как следует из указанного решения суда, Шарапова Е.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля «Renault Trafic», государственный регистрационный знак №.

05 сентября 2016 года около 16 часов 50 минут на 1397км+700м автодороги «Кола» Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Renault Trafic», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего Шараповой Е.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 20 сентября 2016 года экспертом-техником ФИО3

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2016 года, указано на наличие у Шараповой Е.Н. страхового полиса ОСАГО №, выданного страховой компанией – ООО «ПРОМИНСТРАХ».

13 сентября 2016 года истица обратилась с заявлением в ООО «ПРОМИНСТРАХ» о возмещении убытков, приложив необходимые документы, которое поступило в адрес ответчика 15 сентября 2016 года.

Поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, истица обратилась за независимой экспертизой, направив страховщику уведомление о времени и месте осмотра автомобиля экспертом-техником.

    Согласно представленного истицей экспертного заключения ФИО3 № от 25 сентября 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Trafic», государственный регистрационный знак № на дату оценки – 05 сентября 2016 года составляет с учетом износа 229 900 рублей 08 копеек.

С учетом того, что ответчик доказательства, свидетельствующие о проведении собственной независимой экспертизы, суду не представил, в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Истицей понесены расходы на составление заключения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а также на дефектовку транспортного средства в размере 499 рублей, которые также были включены в состав убытков.

    Общий размер страхового возмещения и убытков, установленный судом, составляет 245 399 рублей 08 копеек.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком страховая выплата истцу в полном объеме не произведена, с суд взыскал с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Шараповой Е.Н. страховое возмещение в указанном размере, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 января 2017 года по гражданскому делу № 2-51/17 вступило в законную силу, указанные выше обстоятельства обязательны для сторон по настоящему делу и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление Шараповой Е.Н. о выплате страхового возмещения с необходимыми документами поступили в ООО «ПРОМИНСТРАХ» 15 сентября 2016 года, двадцатидневный срок для выплаты ответчиком страхового возмещения истекал 05 октября 2016 года.

Вместе с тем, ответчик произвел выплату страхового возмещения только после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-51/17, согласно пояснениям представителя истицы, 29 мая 2017 года.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы неустойка, начиная с 06 октября 2016 года.

Истицей представлен расчет неустойки за период с 06 октября 2016 года по 29 мая 2017 года в сумме 579 141 рубль 64 копейки.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он учитывает размер присужденного страхового возмещения, а также период просрочки страховой выплаты ответчика, является математически верным.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

С учетом указанного обстоятельства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также соотношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 400000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 80000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шараповой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, размер удовлетворенных судом требований имущественного характера составляет 69 % от заявленных требований (400000/579141,64).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по направлению претензии – 379 рублей 50 копеек (550 х 0,69), поскольку они относятся к настоящему делу, понесены истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей (л.д.15,16).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложность, учитывая, что представителем истца по указанному делу оказаны услуги на стадии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и по составлению искового заявления, при этом представитель истицы принял участие в одном судебном заседании незначительной продолжительности, частичное удовлетворение иска, а также возражения представителя ответчика, суд определяет соответствующий требованиям разумности размер расходов на оплату услуг представителя – 8000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    исковые требования Шараповой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Шараповой Е.Н. неустойку в размере 80000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 88379 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 80000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      А.Н. Камерзан