Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-16/2022 (21-1365/2021;) от 13.12.2021

Судья Онищук Н.В. Дело № 7-21-1365/2021

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2022 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора службы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 23 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

С решением судьи не согласился ФИО1, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на недоказанность вмененного ему правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных по делу актов.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в дальнейшем именуются - Основные положения) запрещает эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, к условиям, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, отнесено внесение изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.2 того же Перечня неисправностей и условий в качестве основания для запрета эксплуатации транспортного средства предусмотрено также не предусмотренное конструкцией перемещение деталей и узлов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Sprinter Carib Trueno», государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, а именно переоборудовано рулевое колесо и установлено дополнительное оборудование – спойлер.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом, приобщенным к делу, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, оцененными при рассмотрении дела в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих внесение изменений в конструкцию транспортного средства, убедительными не являются.

Факт внесения изменения в конструкцию автомобиля, а именно замена рулевого колеса и установка на багажник автомобиля спойлера был установлен визуально непосредственно инспектором ГИБДД, выявившим правонарушение, и подтверждается фотоснимками. Доказательств подтверждающих, что указанные изменения были согласованы в установленном законом порядке, заявителем не представлено, поэтому выводы о его виновности в совершении предъявленного правонарушения являются верными.

Утверждение заявителя о том, что должностным лицом административного органа ему вменено нарушение пунктов Правил дорожного движения, что не соответствует диспозиции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, опровергается содержанием постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в нарушении пунктов 2.2, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Не являются убедительными и доводы ФИО1 о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей объективно зафиксирован его подписями в соответствующих разделах протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. При этом утверждение в жалобе о том, что старший инспектор службы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску не разъяснил ему право отвода, представленной заявителем видеозаписью не подтверждается, так как указанная видеозапись осуществлена не с начала рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица либо решения судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи