Решение по делу № 2-1954/2016 ~ М-1983/2016 от 31.08.2016

Дело № 2- 1954/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                            21 сентября 2016 года

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Поповой Е.Ю. о взыскании задолженности,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Поповой Е.Ю. в котором, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №.... от 28.02.2012 г. по состоянию на 25.07.2016 г. в размере 83 281,62 руб. из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 72 168,90 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита – 9 367,96 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов- 1 744,76 руб., просроченная задолженность по процентам – 0 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 698,45 руб.

Свои требования мотивировало тем, что 28.02.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Поповой Е.Ю. заключен кредитный договор №...., по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 187 000 руб. под 6% годовых, на срок 19,15 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1,3.1, 3.2) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование    им ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Аннуитентные платежи – равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определённые промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 25.07.2016 г. задолженность по кредитному договору №.... от 28.02.2012 г. составляет 83 281,62 руб. из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 72 168,90 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита – 9 367,96 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов- 1 744,76 руб., просроченная задолженность по процентам – 0 руб.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором представил заёмщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. Заемщик допускает просрочки платежей. В результате чего им допущены существенное нарушение условий договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – Попова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уважительные причины неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 28.02.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Поповой Е.Ю. заключен кредитный договор №.... (л.д. 8-10), согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 187 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,15 %годовых.

Указанная денежная сумма получена ответчиком Поповой Е.Ю. (л.д. 14, 16, 16 оборот).

Согласно кредитного договора погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом необходимо осуществлять в соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что Попова Е.Ю. не исполнила условия кредитного договора в связи, с чем за ней по кредитному договору №.... от 28.02.2012 г. по состоянию на 25.07.2016 г. числится задолженность в сумме 83 281,62 руб. из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 72 168,90 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита – 9 367,96 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов- 1 744,76 руб., просроченная задолженность по процентам – 0 руб.(л.д.3-4, 5).

Условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами. Кредитным договором установлен график погашения кредита и уплаты процентов. Расчет произведен истцом правильно, ответчик – Попова Е.Ю. не представила никаких возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 698,45 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.6), исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в этой сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Поповой Е.Ю., *..*..* года рождения, уроженки (ул...), в пользу ПАО «Сбербанк России» (...) - задолженность по кредитному договору №.... от 28.02.2012 г. по состоянию на 25.07.2016 г. в размере 83 281 (восемьдесят три тысячи двести восемьдесят один) рубль 62 копейки, из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 72 168 рублей 90 копеек, неустойка (пеня) за просрочку кредита – 9 367 рублей 96 копеек, неустойка (пеня) за просрочку процентов- 1 744 рубля 76 копеек.

Взыскать с Поповой Е.Ю., *..*..* года рождения, уроженки (ул...), в пользу ПАО «Сбербанк России» (...) - расходы истца по уплаченной государственной пошлине в размере 2 698 (две тысячи шесть девяноста восемь) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            А.Н. Байрамалова