Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5088/2019 ~ М-3989/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-5088/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                          Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Владимира Андреевича к Магину Алексею Александровичу о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Ситников Владимир Андреевич обратился в суд с иском к Магину Алексею Александровичу о взыскании пени за просрочку возврата долга за период с 20.05.2016 года по 19.09.2019 года в сумме 118600 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов (с учетом уточненных требований л.д.35)..

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик свои обязательства по возврату основного долга в полном объеме не исполнил, в связи с чем, обязан выплатить договорную неустойку 100 рублей в день.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился. В суд поступили возражения на иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 4.04.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 60000 руб. на срок до 15.04.2014 года (л.д.5).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением суда от 15.03.2016 года, измененным апелляционным определением Московского областного суда от 23.05.2016г. с Магина А.А. в пользу Ситникова В.А. взыскан основной долг в сумме 60000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.04.2014 года по 16.12.2015 года в сумме 60900 рублей (л.д.26).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами достигнуто соглашение, отраженное в расписке о том, что за каждый день просрочки подлежат выплате пени в размере 100 рублей ежедневно.

При этом, размер пени зависит от факта просрочки, а не от факта частичного погашения долга.

Доказательств возврата основного долга в полном размере ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Согласно представленного расчета сумма пени за период с 20.05.2016 года по 19.09.2019 года составляет 118600 рублей (л.д.34).

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Довод ответчика о частичном погашении долга не имеет правового значения, поскольку обязанность по выплате пени не связана с размером задолженности по основному долгу, а зависит лишь от наличия данной задолженности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Указанный пункт Пленума не может быть истолкован ограничительно и по аналогии должен распространяться при рассмотрении требований кредитора о взыскании процентов за пользование заемными средствами, в случаях, когда такие проценты подлежат зачислению и уплате по дату фактического возврата суммы займа.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата по день фактического возврата основного долга в полном объеме являются обоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку пени начислены за три года предшествующих обращению в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 20000 руб.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание небольшой объем оказанных услуг, невысокую категорию сложности требований истца, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины исходя из заявленных им требований в сумме 3572 рубля.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец уменьшил размер заявленных требований, то уплаченная им государственная пошлина в сумме 5448 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Магина Алексея Александровича в пользу Ситникова Владимира Андреевича пени за нарушение сроков возврата займа за период с 20.05.2016 года по 19.09.2019 года в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3572 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Магина Алексея Александровича в пользу Ситникова Владимира Андреевича пени за нарушение сроков возврата займа в размере 100 рублей в день, начиная с 20.09.2019 года по день фактического исполнения обязательств по погашения основного долга в сумме 60000 рублей, взысканного решением суда от 15.03.2016 года.

Возвратить Ситникову Владимиру Андреевичу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5448 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             К.А. Москвин