Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-223/2015 от 29.05.2015

№ 4а-223/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 15 июня 2015 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Соболева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18 марта 2015 года и решение судьи Гусь-Хрустального районного суда Владимирской области от 30 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Соболева В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18 марта 2015 Соболев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Гусь-Хрустального районного суда Владимирской области от 30 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Соболев В.М. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что срок рассмотрения обращения гражданки П. нарушен не был.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Р., 2 марта 2015 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района Соболева В.М. по ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в несоблюдении 30-дневного срока разрешения обращения П.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 13 января 2015 года в ОСП Гусь-Хрустального района зарегистрировано обращение П. на бездействие судебного пристава-исполнителя П.Е.М., таким образом, в силу закона срок направления ответа на данное обращение истекал 11 февраля 2015 года.

Между тем, должностным лицом ОСП Гусь-Хрустального района ответ на обращение Полх О.А. был направлен 12 февраля 2015 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Признавая заявителя виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья, а впоследствии судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица государственного органа - начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района Соболева В.М., на которого должностным регламентом возложена обязанность по организации и контролю рассмотрения поступающих в подразделение обращений граждан, подписание ответов на обращения, жалоб в порядке подчиненности.

Вместе с тем, хотя бездействие Соболева В.М. формально и содержат все признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, считаю, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Из ответа на обращение П. (л.д. 7) усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались активные меры, направленные на взыскание с П.О.Ф. алиментов в пользу П. Указанный ответ был предоставлен с незначительной (1 день) просрочкой, что очевидно не могло повлечь существенного нарушения прав и интересов гражданина, причинить значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям, либо создать реальную угрозу интересам взыскателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением судом была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что применение в данном случае к Соболеву В.М. административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. В связи с этим считаю возможным применить по делу положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При установленных по данному делу обстоятельствах нахожу, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст. 1.2 КоАП задач административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.59 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░