Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2016 ~ М-662/2016 от 18.03.2016

КОПИЯ                            Дело № 2-1089/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретарях судебного заседания Теплинской В.В. и Ларьковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоломеева Сергея Александровича к Администрации г. Реутов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фоломеева С.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Реутов, в котором просил о признании право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, исковые требования мотивирует тем, что он в ДД.ММ.ГГГГ. в составе семьи <данные изъяты>, на основании ордера Исполнительного Комитета Реутовского Совета депутатов трудящихся, вселился в отдельную <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году Фоломеева H.B. была вынуждена, по семейным обстоятельствам, обратиться в Администрацию г. Реутова с заявлением о разделе лицевого счета указанной квартиры, данное заявление было удовлетворено Постановлением Главы Администрации г. Реутова, раздел был произведён на три лицевых счета: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В настоящее время комнаты № и № в указанной квартире находятся в собственности истца.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № Администрации города Реутова Московской области «О жилищных вопросах» ФИО2 была признана нуждающейся в жилых помещении, предоставляемых по договорам социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Администрацией муниципального образования «Городской округ Реутов» Московской области был заключён договор № социального найма жиорго помещения, где наймодатель - Администрация передаёт нанимателю -ФИО2 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование комнату № в указанной квартире.

ФИО2 имела намерение в дальнейшем приватизировать комнату №, поскольку вся квартира (как и комнаты № и №) находилась в семейном бессрочном владении и пользовании ФИО10 и выразила свою волю в доверенности своему доверенному лицу ФИО8, <данные изъяты>

Но реализовать соответствующие полномочия - собрать пакет документов для подачи заявления о заключении договора передачи комнаты № в квартире №№ дома №№ по улице ДД.ММ.ГГГГ в городе Реутове Московской области в собственность доверенное лицо моей мамы ФИО2 - ФИО8 не имела возможности, так как до ДД.ММ.ГГГГ в государственных учреждениях были выходные праздничные дни, а ДД.ММ.ГГГГ она - ФИО2 умерла.

Истец Фоломеев С.А. извещался судом надлежащим образом со времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, направил своего представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании подержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Реутов ФИО9, действующая на основании доверенности, представив отзыв на исковое заявление просила суд его удовлетворить, признав исковые тредования.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ все представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Положение ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд установил.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира была предоставлена семье ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера Исполнительного Комитета Реутовского Горсовета.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 была вынуждена, по семейным обстоятельствам, обратиться в Администрацию г. Реутова с заявлением о разделе лицевого счета указанной квартиры, данное заявление было удовлетворено Постановлением Главы Администрации г. Реутова, раздел был произведён на три лицевых счета: <данные изъяты> <данные изъяты>

В настоящее время комнаты № и № в указанной квартире находятся в собственности истца.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № Администрации города Реутова Московской области «О жилищных вопросах» ФИО2 была признана нуждающейся в жилых помещении, предоставляемых по договорам социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Администрацией муниципального образования «Городской округ Реутов» Московской области был заключён договор № социального найма жиорго помещения, где наймодатель - Администрация передаёт нанимателю -ФИО2 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование комнату № в указанной квартире.

ФИО2 имела намерение в дальнейшем приватизировать комнату №, поскольку вся квартира (как и комнаты № и №) находилась в семейном бессрочном владении и пользовании ФИО10 и выразила свою волю в доверенности своему доверенному лицу ФИО8, поскольку являлась инвалидом второй группы и лежачей больной.

Но реализовать соответствующие полномочия - собрать пакет документов для подачи заявления о заключении договора передачи комнаты № в <адрес> в собственность доверенное лицо моей мамы ФИО2 - ФИО8 не имела возможности, так как до ДД.ММ.ГГГГ в государственных учреждениях были выходные праздничные дни, а ДД.ММ.ГГГГ она - ФИО2 умерла.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность (долевую или совместную).

В соответствии с п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла преамбулы и статей 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Однако, согласно абз. 3 п. 8 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно положению п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Довод представителя истца о том, что ФИО2 при своей жизни, действуя через своего представителя по доверенности ФИО8, подписала договор социального найма, но в связи с новогодними праздниками не успела подать заявление о приватизации, однако, предусмотрев в доверенности на представителя все действия, связанные с приватизацией указанной комнаты, полагавшей, волеизъявление ФИО2 на приватизацию комнаты было выражено однозначно, суд находит не состоятельным и не основанным на законе, поскольку в силу закона действие доверенности прекращается в связи со смертью доверителя.

В связи со смертью ФИО2 прекращено действие доверенности, которой последняя уполномочивала ФИО8 на представление ее интересов, а поэтому юридические действия, которые представитель вправе был исполнить от имени доверителя, он совершить уже не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, то что ФИО2 умерла до того как ею либо ее представителем были поданы документы на передачу жилого помещения в собственность, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фоломеева Сергея Александровича к Администрации г. Реутов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:            (подпись)            Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2016г.

Судья:            (подпись)            Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>