Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2018 ~ М-234/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-219/2018

Строка № 163г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

Воронежская область

р.п. Кантемировка 06 августа 2018 года

    Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Наумкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Полумиско Василия Александровича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о защите прав потребителей (о признании кредитных договоров ничтожными),

У С Т А Н О В И Л:

Полумиско В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 05.06.2012 года между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № 774-34584483-810/12Ф, по условиям которого он возложил на себя обязанности исполнения перед ответчиком по кредитному договору на сумму 300 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 0,08% в день.

24.10.2012 года между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № 775-35325532-810/12Ф, по условиям которого он возложил на себя обязанности исполнения перед ответчиком по кредитному договору на сумму 600 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 0,08% в день.

В обеспечение указанных обязательств заемщика по кредитному договору № 775-35325532-810/12Ф между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и поручителями: Гончаренко В.В. и Долженко Н.Н. были заключены договора поручительства № 775-35325532-810/12ФП1 и № 775-35325532-810/12ФП2 соответственно.

Названные кредитные договора и договора поручительства должны быть признаны недействительными, а также прекращенными, поскольку 08.06.2015 года он, как заемщик был вызван в банк для подписания дополнительного соглашения о реконструктизации кредитного договора, поручители не были вызваны, никаких договоров, а также дополнительных соглашений, они не подписывали.

На тот момент, когда данное дополнительное соглашение подписывалось заемщиком и кредитором, имущественное положение поручителей существенно ухудшилось, они не имели ни имущества, ни доходов, чтобы принять на себя обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, независимо от предъявления требований к основному должнику, что свидетельствует о кабальности договора поручения.

Дополнительным соглашением были изменены условия договора без согласия на то поручителя, в результате чего размер ответственности поручителя был существенно увеличен.

В приложении 1 к кредитному договору и договорам поручительства (в графике платежей) указана валюта кредита RUR.

В данный момент в отношении него введена процедура банкротства. Банк, заявляя свои требования о включении в реестр кредиторов, прилагает расчеты исковых требований в валюте RUB. Согласно этим расчетам им было погашено в валюте RUB по кредитным договорам 299 660,03 руб. и 523 933,33 руб. соответственно. Получается, что банк выдал кредит в одной валюте, а требует вернуть его в другой валюте.

Изучив положения с кодом валюты – российский     рубль, он выяснил следующее: цифровой код 810/буквенный код RUR был аннулирован и исключен из объектов классификации ОКБ.

    С 01.01.2004 года в связи с вступлением в силу изменений в ОКБ ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000 утвержден единственно возможным на территории России код валюты Российский рубль - цифровой код 643/буквенный код RUB. В отличие от Заемщика, Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, не мог не знать данного положения с кодом Российского рубля.

Однако в нарушение установленных требований Постановлением Госстандарта России от 25.10.2000 г. № 405-ст Правил для указания кода валюты РФ, Банк умышленно допустил существенную ошибку и в Соглашении указал не существующий код валюты 810, вместо действующего кода валюты - 643.

При этом, принимая денежные средства на его дебетовый расчетный счет, открытый по требованию Банка, в платежных документах указана только сумма. Банк принимал от него рубли с кодом 643, обманным путем используя счета клиентов для своей «черной бухгалтерии».

Обмен денежных знаков с кодом валюты «810/ RUR» на денежные знаки «643/RUB» был завершен 31 декабря 2002 года. В настоящее время обмен больше не проводится, но коэффициент конвертации 1000 к 1 сохранился навечно и не подлежит изменению в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 04.08.1998 года № 822.

Конвертация (перерасчет из одной валюты в другую) при проведении операций осуществляются по курсу Банка на день проведения операции. Но Банк почему-то забыл произвести конвертацию рубля с кодом «643» на рубль с кодом «810».

Использование аннулированного кода валюты в Соглашении и при заполнении расчетных документов при осуществлении расчетов ущемляет права потребителей, и в соответствии с правилами п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» такие договора признают недействительными.

С учетом конвертации погашенная им сумма значительно превышает сумму кредитов и процентов по ним, поэтому кредитные договоры можно считать прекращенными.

Просит прекратить кредитные договоры и договоры поручительства, признать кредитные договоры недействительными и применить последствия недействительности сделки (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец Полумиско В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 50), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживая исковые требования, о чем имеется его заявление и телефонограмма, приобщенные к материалам дела (л.д. 42, 56).

В судебное заседание ответчик - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного заседания он извещен своевременно, надлежащим образом (л.д. 54-55). Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражения на исковые требования Полумиско В.А. суду он не представил. Ответчику направлялось судебное извещение о том, что гражданское дело назначено к рассмотрению на 06 августа 2018 года, на 13 час. 30 мин. Адресатом судебное извещение получено лично, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 55). В связи с чем, суд полагает, что согласно ст. 233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства (л.д. 56).

Третьи лица: Долженко Н.Н. и Гончаренко Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 52-53), Гончаренко В.В. извещался по указанному в деле адресу, сведений об изменении места жительства в материалах дела не имеется, повестка возвращена с отметкой «адресат выбыл» (л.д. 53).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Полумиско В.А. заключен кредитный договор № 774-34584483-810/12ф, имеющий подписи сторон, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей, с уплатой процентов 0,08% в день на 60 месяцев. Полумиско В.А. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, осуществляя погашение кредита (процентов за пользование кредитом и части основного долга) ежемесячными платежами, указанными в графике платежей. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере одного процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 13). В приложении 1 к кредитному договору (в графике платежей) указана валюта кредита RUR (л.д. 28).

08.06.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 774-34584483-810/12ф, имеющее подписи сторон, согласно которому по состоянию на дату заключения соглашения задолженность по кредитному договору составляет 241 635,28 руб. (л.д. 20).

Судом установлено, что 24.10.2012 года между сторонами заключен кредитный договор № 775-35325532-810/12ф, имеющий подписи сторон, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 600 000 рублей с уплатой процентов 0,08% в день на 60 месяцев. Полумиско В.А. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, осуществляя погашение займа (процентов за пользование кредитом и части основного долга) ежемесячными платежами, указанными в графике платежей. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере одного процента от суммы просроченной задолженности за каждый день (л.д. 14). В приложении 1 к кредитному договору (в графике платежей) указана валюта кредита RUR (л.д. 25).

08.06.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 775-35325532-810/12ф, имеющее подписи сторон, согласно которому по состоянию на дату заключения соглашения задолженность по кредитному договору составляет 522 801,51 руб. (л.д. 22).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк принял поручительство Гончаренко В.В. по договору поручительства № 775-35325532-810/12ФП1 и поручительство Долженко Н.Н. по договору поручительства № 775-35325532-810/12ФП2, имеющих подписи сторон, согласно которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями (л.д. 15-19).

08.06.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № 775-35325532-810/12ф1, имеющее подписи сторон, согласно которому изменен график платежей в связи с частичным досрочным погашением кредита (л.д. 24).

08.06.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № 775-35325532-810/12ф2, имеющее подписи сторон, согласно которому изменен график платежей в связи с частичным досрочным погашением кредита (л.д. 21).

Доводы истца о том, что указанные дополнительные соглашения поручители не подписывали, судом отклоняются, как не состоятельные, не подтвержденные документально.

В материалах дела имеется требование истца в адрес ответчика о признании кредитных договоров и договоров поручительства недействительными, содержащее те же доводы, что и в исковом заявлении (л.д. 11-12).

Истцом заявлено требование о прекращении договоров поручительства. Рассматривая указанные требования суд учитывает, что согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Полумиско В.А. вести дела от имени поручителей: Гончаренко В.В. и Долженко Н.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о прекращении договоров поручительства, поскольку истцом не представлено суду доказательств о ведении дела в интересах поручителей, его права указанными договорами ничем не нарушены.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая требования истца о признании кредитных договоров прекращенными, признании их недействительными и применения последствий недействительности сделки, суд исходит из того, что вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком не представлено, доводы приведенные в обоснование иска основанием для расторжения договора не являются, Полумиско В.А. был осведомлен обо всех существенных его условиях, принцип свободы договора не нарушался, доказательств кабальности и понуждения к заключению договора также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении кредитных договоров Полумиско В.А. был подробно ознакомлен со всеми условиями договора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении его к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, что при заключении кредитного договора он не был ознакомлен со всеми его существенными условиями, а в случае несогласия с предложенными условиями - был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях.

Как видно из материалов дела, с какими-либо предложениями заемщик к Банку не обращался, свои условия не формулировал, согласился со всеми его условиями, действуя своей волей и в своем интересе после получения всех необходимых сведений о кредите.

В соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной выше статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа Главы 42 ГК РФ, цели получения в долг денежных средств.

В данном случае цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства были получены, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для расторжения указанных выше кредитных договоров не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по данному мотиву не является.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, лежит на истце.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, истцом в суд представлено не было.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при заключении кредитных договоров до истца была доведена информация о сумме кредита, о процентной ставке по кредиту, о сроке кредита, об общих суммах выплат по договору, что подтверждается личной подписью Полумиско В.А. в графике платежей.

Своей подписью ответчик удостоверил, что согласен с условиями кредитного договора.

Заемщику Банком предоставлена полная и достоверная информация о кредите, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Ответчик подробно ознакомлен со всеми условиями договора, включая размер обязательного ежемесячного минимального платежа, условия и порядок начисления процентов, проинформирован о санкциях за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Оспариваемые сделки совершены истцом добровольно с целью получения кредитов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сделки были заключены по волеизъявлению сторон, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; Полумиско В.А. взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, соответственно, принял на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Полумиско В.А. должен был оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Суд также отмечает, что требования о признании договоров недействительными ранее истцом не заявлялись, что, по мнению суда, свидетельствует о согласии заемщика с условиями предоставления кредита.

В исковом заявлении истец не ссылается на обстоятельства, вследствие которых он был вынужден заключить сделку, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде, в связи с чем, суд полагает, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Условий, ущемляющих права, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть признаны недействительными, не установлено.

Доводы истца о том, что Кредитор неправильно применяет коды валют «810» и «643» с учетом деноминации, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что кредитные денежные средства были перечислены Заемщику в российских рублях до деноминации 1998 года, не представлено.

Так, порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением 1 к Положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (далее - Положение № 579-П), согласно которому при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля «810».

Код рубля «643», предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с 01.01.1998 года все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете кредитными организациями Российской Федерации исходя из нового масштаба цен, несмотря на использование в номерах лицевых счетов признака рубля «810» согласно Положению № 579-П.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма кредита была получена в рублях после деноминации, все операции по счету Заемщика проводились в рублях по нарицательной стоимости, и в той же валюте, и по нарицательной стоимости производилось частичное погашение кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что, таким образом, каких-либо противоправных операций по счету Заемщика, Кредитором не производилось.

Факт открытия счета, перечисления на счет денежных средств в рублях по нарицательной стоимости, получение Заемщиком суммы кредита в рублях по нарицательной стоимости, судом установлен и не оспаривается.

В соответствии со статьей 75 Конституции РФ денежной единицей Российской Федерации является российский рубль, который является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (ст. 140 ГК РФ).

При таких обстоятельствах нарушений Кредитором прав истца как потребителя финансовых (кредитных) услуг, не усматривается, так как использование признака рубля «810» в кредитном договоре не нарушает действующее законодательство Российской Федерации, в котором не существуют понятия «валюта 810» или «валюта 643».

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Полумиско В.А. о прекращении кредитных договоров, признания их недействительными и применения последствий недействительности сделки.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Полумиско Василия Александровича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о защите прав потребителей (о признании кредитных договоров ничтожными) отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кантемировский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко