Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-632/2018 от 09.06.2018

судья Гайнуллина Р.Н.

дело № 7-1119/2018 (21-632/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 5 июля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району К. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16.05.2018, которым отменено постановление должностного лица от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пермитина Николая Владимировича,

установила:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району №18810359180200002606 от 13.03.2018 Пермитин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16.05.2018 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Пермитина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району К. просит об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, указав, что вывод судьи об отсутствии в действиях Пермитина Н.В. состава вменённого административного правонарушения не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании в краевом суде заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району К., Пермитин Н.В., защитник Никонов Ю.Б., второй участник ДТП Ч., извещенные о времени и месте, участия не принимали.

Ходатайство второго участника ДТП Ч. о предоставлении ему возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, удовлетворению не подлежит, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет лицам, участвующими в деле право на участие в судебном заседании при посредстве видеоконференц-связи.

Изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пермитина Н.В. дела об административном правонарушении, имели место 27.02.2018.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 27.04. 2018.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьёй краевого суда жалобы должностного лица на решение судьи городского суда от 16.05.2018, которым постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2018 было отменено, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк. Следовательно, возможность правовой оценки действий водителя Пермитина Н.В. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.

Кроме того, доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей городского суда доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений требований законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущено не было.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16.05.2018 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району К. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья-подпись -