Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-782/2015 от 01.07.2015

<данные изъяты>

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда      13 октября 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

с участием помощника прокурора г.Вологды Мосейко Е.В.,

подсудимого Бредникова А.А.,

защитника - адвоката Третьякова А.М., представившего удостоверение № 663 и ордер № 52/15,

при секретаре Булатовой К.Н.,

а также потерпевшей О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БРЕДНИКОВА А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Бредников А.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут Бредников А.А. и неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, действуя по предварительному сговору группой лиц, по заранее распределенным ролям, совместно и согласовано реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, зашли в подъезд <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, напали на О.В.

Бредников А.А., применяя предмет, конструктивно схожий на пистолет, в качестве оружия, приставил его к голове О.В. и закрыл ей рукой рот, а неустановленное лицо, схватив О.В. за волосы, завели ее в <адрес>.

После чего, Бредников А.А. и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя умышленно, потребовали немедленной передачи денег. На отказ потерпевшей передать денежные средства, неустановленное лицо стало обыскивать помещение комнаты, осматривать содержимое шкафов, комода, тумбочки, с целью обнаружения и хищения чужого имущества. В ходе осмотра комнаты, Бредников А.А. нанес О.В. множественные удары руками и ногами по телу, а также ударил предметом, конструктивно схожим на пистолет по голове, от которых последняя испытала сильную физическую боль, при этом высказывались требования о передаче имеющихся у нее денежных средств.

Затем, Бредников А.А. и неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно в присутствии О.В., которая не имела возможности воспрепятствовать их противоправным действиям ввиду оказанного физического и психического давления, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили денежные средства в сумме 15 000 рублей, планшет «<данные изъяты>», стоимостью 4700 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, в чехле, стоимостью 900 рублей, с картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 600 рублей, флакон шампуня <данные изъяты>», объемом 250 мл, стоимостью 250 рублей, два флакона шампуня «<данные изъяты>», объемом 500 мл, стоимостью 250 рублей за штуку на сумму 500 рублей, флакон шампуня «<данные изъяты>», объемом 250 мл, стоимостью 180 рублей, три мужских набора «<данные изъяты>», состоящих из шампуня и геля для душа, стоимостью 250 рублей за набор на сумму 750 рублей, четыре флакона геля для душа «Fa» объемом 150 мл, стоимостью 150 рублей за флакон на сумму 600 рублей, гель для душа «<данные изъяты>», объемом 250 мл, стоимостью 200 рублей, гель для душа «<данные изъяты>», объемом 200 мл, стоимостью 150 рублей, гель-пену для бритья «<данные изъяты>», объемом 250 мл, стоимостью 250 рублей, пену для бритья «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей, антиперспиранты «<данные изъяты>», в количестве 10 штук, стоимостью 100 рублей за штуку на сумму 1000 рублей, принадлежащие О.В., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Бредникова А.А. и неустановленного лица, О.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 25 280 рублей и согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек на передней поверхности левого бедра на уровне верхней трети, кровоподтек на передней поверхности правого бедра на уровне средней трети, кровоподтек в теменной области справа.

Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью О.В.

Подсудимый Бредников А.А. вину в совершении преступления признал частично, т.к. признает причастность к хищения планшета, в остальной части вину не признает.

По существу обвинения Бредников А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Л.А., который рассказал, что О.В. занимается сбытом наркотиков. Он (Бредников А.А.) насмотрелся в Интернете роликов как борются со сбытчиками и решил приостановить ее деятельность.

Позвонил знакомому по имени Сергей, которому предложил поучаствовать в изъятии наркотиков под видом сотрудников полиции и провести обыск. Затем через Л.А. созвонился с С.В., с которым договорился о встрече в вечернее время. При встрече передал С.В. 600 рублей для закупки наркотика. С.В. связался с О.В. и договорился о приобретении наркотика. Потом С.В. прошел к подъезду, где стал разговаривать с О.В. Они с Сергеем подошли к ним, он (Бредников А.А.) показал корочки удостоверения и предложил выдать наркотики. О.В. сказала, что наркотиков у нее нет. Тогда он (Бредников А.А.) сказал, что нужно провести обыск в квартире и О.В. повела их домой.

Квартира О.В. на первом этаже. О.В. в квартиру не заталкивал, просто положил ей руку на плечо, как делают сотрудники полиции. В квартире велел ей лечь на пол, что она и сделала. Он стал разговаривать с О.В., а С осматривал шкафы.

Затем, О.В. сказала, что у нее есть флакон с жидкостью и таблетки в тумбочке. Потом О.В. писала на листе кто к ней приходит за таблетками.

Он (Бредников А.А.) взял из тумбочки флакон и таблетки. На тумбочке лежал планшет, который он положил в пакет с шампунями. Пакет взял С.

В квартире находились около 40-60 минут, в течение которых он был в комнате. Денег не видел и их не похищал. Из похищенного он взял шампунь, 2 геля и 2 дезодоранта.

Когда О.В. сказала, где находится флакон и таблетки, они продолжили искать, т.к. он не поверил, что у нее нет наркотиков. Поэтому он осматривал тумбочку, смотрел около дивана, а Сергей на кухне, в туалете, в комнате.

Пояснить почему совершил хищение имущества не может, возможно разозлился, что наркотиков у О.В. не нашли.

Пояснил, что оружия у них не было, никаких предметов они не использовали. Считает, что О.В. его оговаривает, чтобы ему предъявили обвинение в совершении более тяжкого преступления.

Ушли из квартиры потерпевшей после того, как забрали ее имущество. С сказал, что наркотиков не нашел, поэтому можно забрать вещи. Деньги требовали у О.В. и он и С. Считает, что если бы С нашел деньги, то сказал бы ему об этом.

Показания, данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, т.к. себя оговорил, поскольку была договоренность со следователем о переквалификации действий на грабеж.

В судебном заседании, с согласия сторон, для устранения имеющихся противоречий оглашались показания подсудимого Бредникова А.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он в ходе разговора со своим знакомым Л.А. узнал, что О.В. – наркоманка, торгует таблетками для изготовления наркотиков и у нее дома накопилась приличная сумма денег. У него в то время были финансовые трудности, и возникла мысль совершить хищение этих денег. Он спросил у Л.А., как выйти на О.В.

Л.А. позвонил С.В., которого он (Бредников А.А.) ранее не знал и договорился с ним о приобретении таблеток у О.В. Затем позвонил в тот же день С.В., сказал, что от Л.А. и договорился встретиться у магазина «<данные изъяты> на <адрес> (Бредников А.А.) позвонил своему знакомому по имени С и предложил свой план, что если О.В. наркоманка, то они засылают к ней С.В., который покупает у нее таблетки, а они под видом сотрудников полиции и закупки зайдут к ней домой и заберут деньги. Решил так, так как думал, что О.В. испугается и не будет никуда обращаться, приняв их за сотрудников полиции.

Он озвучил С, что у О.В. дома около 100 000 рублей и эти деньги они поделят пополам, С согласился на предложение и они на машине С «<данные изъяты>» поехали к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>. У магазина их ждал С.В., которому подали 600 рублей на 20 таблеток. Сами пошли следом за С.В.

Когда О.В. открыла С.В. дверь в подъезд и передала таблетки, он (Бредников А.А.) с С подлетели к дверям и оттолкнули С.В. Он показал студенческий билет красного цвета, под видом удостоверения сотрудника полиции, сказал, что они из полиции и что это «проверочная закупка». С.В. сразу же убежал, а он предложил О.В. пройти в квартиру, взяв ее за плечо сзади. Никакого пистолета у них не было, они ее не били.

Когда они зашли в квартиру, куда их завела О.В., там больше никого не видели. Квартира была расположена на первом этаже. Он сказал О.В. лечь на пол. Возможно, когда заводили О.В. в квартиру, он мог ее задеть или случайно ударить. Умышленно и целенаправленно ни он, ни С ей ударов не наносили. В квартире они спросили где деньги, и О.В. сказала, что денег нет. Тогда они стали их искать сами. Искали деньги в шкафах, комоде и нашли в сумме 15 000 рублей, вроде в комоде, точно не помнит. Деньги они искали вдвоем, но нашел их он (Бредников А.А.). Потом он решил забрать пакет с шампунями и другими косметическими средствами, пакет предложил взять С, и он согласился. Еще С взял планшет в чехле, вроде коричневого цвета и тоже положил в пакет. Он (Бредников А.А.) взял телефон О.В., посмотрел его и положил обратно. Потом О.В. предложили сесть на диван, и стали разговаривать о сотрудниках, спрашивали, кто к ней ходит, типа проводили оперативную беседу. После чего они вышли из квартиры, сказав О.В., чтобы ждала звонка. После этого они уехали.

Он взял себе шампуни, гель для душа, несколько антиперсперантов, деньги поделили поровну, планшет вроде остался у С или в пакете, или в машине.

Факт хищения чужого имущества признает и искренне раскаивается в содеянном. Через своего адвоката принес извинения О.В., которой намерен возместить ущерб. Готов заключить досудебное соглашение по данному уголовному делу (т.1 л.д. 195-200).

Вина подсудимого Бредникова А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей О.В. суду пояснившей, что она снимала комнату в квартире по адресу: <адрес> у пожилого мужчины. Квартира расположена на 1 этаже.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время ей позвонил С.В. и попросил таблетки «<данные изъяты>». Через 20-30 минут С.В. пришел к дому. Она вышла на улицу и стоя в дверях, разговаривала с С.В.

Через 5 минут к ним подошли 2 молодых человека. Бредников А.А. сказал, что они сотрудники полиции, показал ей удостоверение и потребовал выдать наркотики. Она ответила, что наркотиков у нее нет и пригласила мужчин в квартиру, чтобы они убедились, что наркотиков у нее нет.

Второй мужчина взял ее за ворот одежды и завел в квартиру, где сказал, чтобы она легла на пол. Она легла на пол около дивана, лицом вниз, руки держала за спиной. На диване сидел Бредников А.А.

Мужчины потребовали выдать наркотики. После чего второй человек стал обыскивать квартиру. Она стала с ним ругаться, и в ходе ссоры мужчина ударил ее по затылку пистолетом. Также, в ходе событий ее пинали по ногам.

Потом мужчины стали требовать деньги. Второй человек осматривал шкаф. Она спрашивала у мужчин, кто они такие, т.к. думала, что они сотрудники полиции, поскольку ей показали корочку удостоверения, а также в ходе разговора мужчины говорили, что делали рейд по притонам.

Пояснила, что видела на рукоятке пистолета звездочку в момент, когда ее ударил второй мужчина по голове.

Бредников А.А. осматривал диван, тумбочку, второй мужчина осматривал шкаф. Из квартиры Бредников А.А. унес деньги в сумме 15 000 рублей, которые лежали в комоде, планшет, который лежал на тумбочке. Второй человек забрал пакет, в котором находились шампуни и средства гигиены.

Пояснила, что деньги положила в комод вечером этого дня, шампуни приготовила для передачи мужу в колонию.

С.В. ушел, как только мужчины показали удостоверение. Она с С.В. больше не разговаривала, т.к. он не отвечал на ее звонки.

В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, деньги поступили на ее лицевой счет, который имеют все осужденные. Также, в ходе очной ставки Бредников А.А. принес ей извинения, которые она принимает.

Деньги у нее потребовали только в квартире, на улице речь шла о наркотиках.

Пояснила, что Бредников А.А. в отношении ее насилия не применял, угроз не высказывал, пистолет на нее не наставлял. В ходе предварительного расследования она давала другие показания, говорит правду в судебном заседании.

Подтвердила в полном объеме первоначальные показания, указав, что у Бредникова А.А. пистолета не было.

В судебном заседании для устранения имеющихся противоречий на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания потерпевшей О.В., данные ею ходе предварительного расследования, из которых установлено, что по адресу: <адрес> она проживает с дедушкой по имени В. Она присматривает за дедушкой, так как он инвалид, проблемы, в частности со слухом и зрением, почти ничего не слышит.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут она была дома, уже спала, В тоже спал в своей комнате. Ее разбудил звонок по телефону от ее знакомого С.В. (<данные изъяты>). Х попросил денег, в размере 300 рублей, пояснил, что на что-то не хватает. Она сказала Х, что даст денег, на что он сказал, что приедет к ней домой, минут через 15-20.

Так как в подъезде домофон не работает, она, когда Х позвонил и сказал, что подъехал, оделась и вышла в подъезд. Так как она живет на первом этаже, то надела только тапочки и вышла в подъезд и открыла дверь, у двери ждал Х, был один. Они поздоровались, она передала ему 300 рублей и они стали разговаривать. Разговаривали около 3-5 минут, Х стоял в проеме двери. Когда они разговаривали, к ним с улицы подбежали двое ранее ей незнакомых мужчин, которые оттолкнули Х от двери в подъезд. Один из мужчин схватил ее за волосы, а второй мужчина держал в руке пистолет и приставил его дулом к ее лицу. Затем, ее, держа в таком захвате мужчины потащили в квартиру, в которой она живет, затолкали в комнату справа в прихожей. Второй мужчина также проследовал в эту комнату. Первый мужчина, который тащил ее за волосы, повалил ее на пол, на живот, прислонил дуло пистолета ей к голове, к области темени. Мужчина ей сказал «давай наркотики!», она ему ответила, что у нее их нет. Тогда мужчина сказал «Давай деньги!», она сказала, что денег тоже нет.

Второй мужчина в это время стал производить осмотр комнаты, открывать створки шкафа, ящики комода, дверку тумбочки, стал везде рыться в ее вещах. Она поняла, что мужчина искал деньги или наркотики. В свободной руке у первого мужчины она разглядела предмет красного цвета с надписью «Удостоверение» и поняла, что это возможно сотрудники правоохранительных органов. Кроме того, на рукоятке пистолета, что он держал второй рукой у ее головы, она разглядела звездочку. Когда она пыталась поднять голову, возмущаясь происходящим, мужчина, который ее держал, ударил рукояткой пистолета ей по голове. Затем первый мужчина стал спрашивать, где у нее рюкзак. Она приподняла голову и указала взглядом, где стоит рюкзак в комнате. В этот момент мужчина ударил ее ногой в левый бок. Она спросила этого мужчину, кто они такие и что им от нее надо. Затем, первый мужчина встал на ноги и стал рыться у нее в комоде, нашел в верхней задвижке деньги, в сумме 15 000 рублей, которые она там прятала и сказал ей: « А ты говоришь, что нет денег!» и после чего этот мужчина ударил ее по ноге совей ногой, сказав «Вот забираем эти деньги и в отдел не поедешь!». Она лежала молча на полу и плакала. После перерыв всю мебель и все вещи в ее комнате, эти мужчины забрали пакет с вещами, которые она приготовила отправить своему мужу в колонию. В пакете были мужские шампуни, наборы «<данные изъяты>», три набора, стоимостью около 700 рублей, гели для душа «<данные изъяты>», 4 штуки, гель для душа « <данные изъяты>», гель для душа «<данные изъяты>», пены для бритья, все на общую сумму около 7 000 рублей.

Кроме того, забрали ее планшет с чехлом марки «<данные изъяты>» который она купила в отделении «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», у магазина «<данные изъяты>» за 4700 рублей. Планшет был черного цвета в чехле коричневого цвета, в нем была сим-карта с номером <данные изъяты> на номере было 300 рублей. Чехол для планшета она покупала также в один месяц с сим-картой за 900 рублей, карта памяти на 2Гб, стоимостью 600 рублей.

Забрав все похищенное, мужчины ушли из квартиры.

Затем она написала заявление в прокуратуру, так как решила, что нападавшие были сотрудниками правоохранительных органов. После случившегося она пыталась встретиться с Х, который сказал, что его тоже избили, но на контакт не шел.

Ранее указанных мужчин она никогда не видела. Приметы нападавших: первый мужчина, его приметы – на вид 25-30 лет, рост около 165 см, крепкого телосложения, волосы короткие, темного цвета, губы средние, уши чуть оттопыренные. На одной из кистей рук был шрам, на какой именно, не помнит. Одет был в черные штаны, в олимпийке с полосками разных цветов серого, белого и черного цветов. Ботинки узкие под кроссовки лакированные. Более подробно описать его не сможет, но сможет опознать.

Второй мужчина на вид 25-30 лет, ростом около 175 см, худощавого телосложения, волосы светлые с залысинами, был в куртке темно - синего цвета с капюшоном, спортивные штаны, на ногах кроссовки, опознать сможет.

В результате нападения, ей был причинен материальный ущерб на сумму 28 200 рублей, который для нее значителен (т.1 л.д.31-33).

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая О.В. показала, что при опознании по фотографии, опознала молодого человека, который приставлял к ее голове пистолет. Парень, который был с ним, схватил ее за волосы и они вдвоем заставили ее зайти в ее квартиру. Парень, которого она опознала, постоянно держал у ее головы пистолет и ударил ее по голове не менее 2-х раз, требовал у нее деньги и наркотики. Затем оба парня стали осматривать ее квартиру. Когда она пыталась подняться с пола, начинали ее бить. Также парень, которого она узнала, как только они завели ее в квартиру, показал ей удостоверение в красных корочках и сказал, что он сотрудник полиции и он же забрал у нее из квартиры планшетный компьютер и телефон, а затем обратился к своему другу, назвав его именем Р. Потом Р забрал у нее в квартире пакет с моющими средствами и ушли из квартиры. Парень, которого она узнала, был плотного телосложения, одет в темные штаны, олимпийку нескольких цветов, узкие ботинки с заостренным концом.    

    Кроме того дополнила, что у нее хорошая память на лица и она очень хорошо запомнила парня - Бредникова, фамилию которого узнала после опознания. Он угрожал ей пистолетом и она тогда сильно испугалась.

    На тот период времени она пользовалась номерами сотовых телефонов <данные изъяты>. Когда Бредников угрожал ей пистолетом, она боялась, что он может выстрелить, опасалась за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д. 127-129).

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая О.В. дополнительное показала, что    Бредников А.А. рылся в диване, в пакетах, трогал пакет на окне, так как видимо, хотел туда что-то положить, второй парень рылся в шифоньере. Раньше она Бредникова А.А. и второго парня не видела, не знает их, дома они у нее не были. Настаивает, что когда она открыла двери в подъезде С.В., они схватили ее за волосы, Бредников А.А. закрыл ей рот рукой и затащили в квартиру, так как дверь была открыта, где сразу же повалили ее на пол, приставив в голове пистолет. Пистолет держал Бредников А.А.

        Желает привлечь Бредникова А.А. и второго нападавшего к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений и хищения имущества. Пистолет она приняла за настоящий, так как они выдавали себя за сотрудников полиции (т.1 л.д.175-177).

Допрошенная в качестве потерпевшей О.В. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что у Бредникова А.А. был пистолет, они силой ее затащили в квартиру, применив насилие. В квартире они также причинили ей телесные повреждения, похитили имущество.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжал адвокат Бредникова - Т, который просил ее поменять показания и написать ходатайство о дополнительном допросе и о проведении очной ставки. Она написала данное ходатайство, так как хотела встретиться со следователем и убедиться в том, что действия Бредникова А.А. и второго лица переквалифицированы с разбоя на грабеж не будут. Желает привлечь Бредникова А.А. и второе лицо к уголовной ответственности (т. 1. л.д. 243-244).

Дополнительно допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей О.В. также показала, что год назад Бредников А.А. ворвался к ней в квартиру по адресу <адрес>, причинил телесные повреждения и похитил имущество. Подтверждает, что данный молодой человек (Бредников А.А.) был с пистолетом (т.1 л.д. 148-151),

- показаниями свидетеля Е.В., суду пояснившего, что О.В. его жена. Знает, что когда он отбывал наказание в <данные изъяты>, О.В. снимала комнату в квартире по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ жена приехала к нему на длительное свидание и рассказала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, их знакомый С.В. назначил ей встречу. Они встретились в дверях подъезда, т.к. у них не работал домофон, и сразу появились два молодых человека, оттолкнули С.В., предъявили удостоверение и стали требовать наркотики.

После этого, все пошли в квартиру, где стали проводить обыск. Жена в квартиру парней повела сама, т.к. думала, что это сотрудники полиции и сопротивления им не оказывала. Когда парни осматривали квартиру, жена сидела на диване.

О том, что в отношении жены применяли насилие, она не рассказывала, телесных повреждений у нее не видел, про оружие она тоже не говорила.

Также от жены знает, что один из парней был рядом с ней, второй спрашивал про наркотики. Она боялась задержания и того, что дома найдут таблетки.

Из квартиры парни унесли пакет с шампунями, планшет и 15 000 рублей,

    - показаниями свидетеля С.В., суду пояснившего, что Бредников А.А. его племянник, с которым стали общаться с ДД.ММ.ГГГГ года.

Числа не помнит, ему позвонил отец Бредникова А.А. и сказал, что сына ищут. Потом позвонил Бредников А.А. и сообщил, что работает за городом, а затем позвонил и сообщил, что его разыскивают в связи с ограблением. Также Бредников А.А. пояснял, что он не причастен к ограблению, но боится, что ему не поверят.

Бредников А.А. присматривал за его (С.В.) квартирой и поэтому мог остаться у него ночевать.

     В ДД.ММ.ГГГГ года Бредников А.А. был задержан у него (С.В.) дома. Затем их возили в отдел полиции, где он узнал, что Бредников А.А. совершил ограбление.

Считает, что Бредников А.А. талантливый, но ленивый человек, который не может найти себя в жизни.

Он (С.В.) в течение 2-3 лет периодически давал Бредникову А.А. деньги. Знает, что Бредников А.А. занимался общественной работой, организовывал футбольные матчи, занимался строительством моста в <адрес>.

Бредников А.А. ему не рассказывал, что занимается борьбой с наркоманами, но иногда показывал ролики из Интернате о том, как задерживают наркоманов.

Показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил частично, т.к. не говорил следователю, что знает от Бредникова А.А. о том, что тот хотел ограбить наркоманку и денег не нашли. Считает, что следователь его неправильно понял.

     В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ для устранения имеющихся противоречий оглашались показания свидетеля С.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых в том числе установлено, что он (С.В.) знал, что А скрывается от полиции, так как как-то, раз Бредников А.А. позвонил и сообщил, что у него проблемы с полицией, что его ищут из-за ограбления, т.к. он со своим знакомым хотел ограбить наркоманку, которая распространяла наркотики, но у нее в квартире денег не нашли (т.1.л.д.98-99),

        - показаниями свидетеля С.В., суду пояснившего, что потерпевшую О.В. он знает, т.к. ранее приобретал у нее таблетки «<данные изъяты>». Подсудимого ранее не знал.

     Показал, что ему позвонил Л.А. и попросил купить таблетки для знакомого. Он (С.В.) согласился. Договорился с Бредниковым А.А. о встрече около магазина «<данные изъяты>», где сел в машину к подсудимому, который был за рулем. В машине других людей не было.

     Он показал, куда нужно ехать, затем вышел из машины и пошел к О.В. за таблетками. Он стоял около дверей подъезда, О.В. была внутри подъезда. Когда они говорили с О.В., его вдруг оттолкнули в сторону, ударили по голове и дверь подъезда закрылась. Кто заходил в подъезд он не видел. Таблетки остались у него, поэтому он подошел к машине Бредникова А.А., но там никого не было, поэтому ушел домой.

Думал, что Бредников А.А. употребляет наркотики и для него нужно было купить таблетки.

О случившемся потерпевшая ему не рассказывала, только позвонила и попросила вернуть планшет.

Пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования подтверждает частично, т.к. второго человека в машине он не видел, кто проникал в подъезд, не знает.

В судебном заседании, с согласия сторон, для устранения имеющихся противоречий оглашались показания свидетеля С.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, к нему подъехали двое ранее незнакомых молодых людей, один из них представился по кличке «<данные изъяты>», сказал, что от общего знакомого и просил помочь ему приобрести таблетки «<данные изъяты>», для чего были нужны таблетки, не сказал. Он (С.В.) знал, где можно было приобрести таблетки и позвонил своей знакомой О.В., которая проживала по адресу <адрес>, спросил у нее есть ли таблетки, сказал, что сейчас подъедет и они втроем поехали к О.В.

        Подъехав к дому О.В., он позвонил в домофон, время было уже ночное. О.В. ответила, потом вынесла таблетки на улицу. Когда она открыла дверь в подъезд, он подал ей деньги, а она ему таблетки. В это время сзади подбежали два молодых человека, которые приехали с ним, и один из них оттолкнул его от двери, а О.В. затолкали в подъезд, дверь захлопнулась и он не стал дожидаться молодых людей, а сразу же ушел домой.

        Примерно через два дня после случившегося, ему позвонила О.В. и сообщила, что эти двое, которые пришли вместе с ним, избили ее, забрали планшет и парфюмерию. Также она сказала ему, что он заодно с этими людьми, но он ей объяснил, что видел этих людей впервые и их не знает. В отделе полиции ему была показана база «<данные изъяты>», где он на сто процентов опознал молодого человека по кличке «<данные изъяты>», который спрашивал его про таблетки, им оказался Бредников А.А. В подъезд к О.В. ворвался именно он со вторым молодым человеком, которого не знает, ранее с ним знаком не был (т.1 л.д.130-131),

- показаниями свидетеля Л.А., суду пояснившего, что подсудимого Бредникова А.А. он знает, отношения дружеские, потерпевшую знает, т.к. ранее у нее приобретал таблетки «<данные изъяты>М».

Пояснил также, что в ДД.ММ.ГГГГ года он лежал в больнице с ожогами, т.к. когда готовил деморфин, обжегся. Бредникову А.А. рассказал о случившемся, а также у кого приобретал таблетки. Бредников А.А. хотел купить таблетки, но О.В. ему бы не продала, т.к. его не знала. Тогда он (Л.А.) созвонился с С.В., которого попросил купить таблетки. С.В. согласился.

О случившемся с О.В. позднее узнал от сотрудников полиции. Также ему звонила О.В. и просила вернуть планшет, сообщила, что на нее напали.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Бредникова А.А. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

        - заявлением О.В., зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности двух неустановленным лиц, которые около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ нанесли ей телесные повреждения, ударили рукояткой пистолета по голове, пнули по ноге, несколько раз стукнули в бок ногой. Избивали по месту жительства по адресу: <адрес>. После того как они избили, забрали планшет, пакет с вещами и денежные средства в сумме 15000 рублей (т1, л.д.3),

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей О.В., согласно которому объектом осмотра является <адрес>, расположенная на 1 этаже многоквартирного <адрес>. В результате осмотра обнаружено и изъято: следы рук на 9 светлых дактилопленках. Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (т.1 л.д.7-16),

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что согласно представленного акта, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела судебно-медицинской экспертизы БУЗ <адрес> «<данные изъяты>», у О.В. обнаружено: кровоподтек на передней поверхности левого бедра на уровне верхней трети, кровоподтек на передней поверхности правого бедра на уровне средней трети, кровоподтек в теменной области справа.

        Кровоподтеки возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Детализировать механизм образования указанных повреждений, идентифицировать воздействующий предмет, а также конкретизировать общие условия травмы не представилось возможным.

        Данные повреждения возникли в срок до пяти суток до обследования, на что указывает цвет и контуры кровоподтеков, состояние окружающих повреждения мягких тканей.

        Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства, здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д.54-55),

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по факту разбойного нападения на О.В. по адресу: <адрес>, оставлены Бредниковым А.А. (т. 1 л.д. 112-117),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ в результате, которого потерпевшая О.В. опознала Бредникова А.А. (т. 1 л. д. 121-126),

        - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, предоставленные оператором сотовой связи «<данные изъяты>» на 4 листах. Имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00:29 был выход в эфир с абонентского номера № на №, продолжительностью 20 секунд. В приложении 2 указано, что абонентский № зарегистрирован на С.В.

- протоколом очной ставки между обвиняемым Бредниковым А.А. и потерпевшей О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая О.В. указала, что Бредников А.А. именно тот молодой человек, который год назад, когда к ней пришел Х, ворвался в подъезд и со вторым молодым человеком, под угрозой пистолета похитили у нее деньги и ноутбук, а также причинили ей телесные повреждения. Все это происходило по адресу: <адрес>. Обвиняемый Бредников А.А. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 148-151),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следы рук на девяти светлых дактопленках (т.1 л.д.152) и всеми материалами дела в их совокупности.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Бредникова А.А. установлена.

    Органами предварительного расследования действия подсудимого Бредникова А.А. квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Бредников А.А. в судебном заседании показал, что признает причастность к хищению планшета, в остальной части вину не признает. Указанную позицию суд признает способом защиты и оценивает критически, поскольку показания подсудимого в суде опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями Бредникова А.А. на следствии.

В судебном заседании подсудимый показания, данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, указав, что они были даны при заключения соглашения со следователем. Суд учитывает, что показания в качестве обвиняемого, даны Бредниковым А.А. при соблюдении гарантированных Уголовно-процессуальным законом его прав, в присутствии адвоката. После ознакомления с протоколом допроса ни от обвиняемого, ни от его защитника замечаний не поступило, протокол участниками следственного действия подписан. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что указанные показания не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд признает их достоверными и соответствующими действительности.

В судебном заседании потерпевшая О.В. также изменила показания в части роли и степени участия Бредникова А.А. в совершении преступления, указав, что следователь не полностью правильно зафиксировал ее показания.

Указанные показания суд оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Также суд учитывает, что показания потерпевшей на следствии последовательны, даны под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований, по которым потерпевшая могла бы оговаривать подсудимого, не установлено, в связи с чем показания О.В. на следствии суд признает достоверными и соответствующими действительности и оценивает показания потерпевшей, данные в судебном заседании критически, считает, что они даны с целью помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку в настоящее время О.В. ущерб возмещен, и она не желает привлекать Бредникова А.А. к уголовной ответственности.

Из показаний потерпевшей на следствии установлено, что Бредников А.А. приставлял к ее голове пистолет, требовал выдать наркотики и деньги, применял насилие, не опасное для жизни и здоровья, нашел 15 000 рублей и другое имущество, которые похитил. Подсудимый действовал совместно с другим лицом, которое в ходе следствия установлено не было.

Суд пришел к выводу, что квалификация действий подсудимого по ст. 162 УК РФ, как разбой, дана верно, поскольку в процессе изъятия имущества потерпевшей, у Бредникова А.А. в руках был предмет, похожий на пистолет, который он приставлял к ее лицу, ударил указанным предметом по голове потерпевшей. Поскольку указанные действия О.В. воспринимала как угрозу своей жизни и здоровью, действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 162 УК РФ.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. при совершении хищения имущества О.В. подсудимый применял предмет, который потерпевшая воспринимала как пистолет.

Доводы адвоката о том, что подсудимый предмет, используемый в качестве оружия в отношении потерпевшей не применял, о наличии у неустановленного лица оружия не знал, в связи с чем в действиях неустановленного лица усматривается эксцесс исполнителя, суд признает несостоятельными, т.к. из показаний потерпевшей на следствии установлено, что именно подсудимый при совершении хищения использовал предмет, который она воспринимала как пистолет. Указанные обстоятельства О.В. указала сразу при обращении в правоохранительные органы еще ДД.ММ.ГГГГ и подтвердила в ходе очной ставки с Бредниковым А.А.

Из показаний потерпевшей О.В. следует, что в ходе совершения хищения в отношении нее применялось насилие, ей наносились удары по ногам, Бредников А.А. ударил ее предметом, похожим на пистолет по голове. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения на ногах, в теменной области.

Суд считает установленным квалифицирующий признак – по предварительному сговору группой лиц, т.к. действия подсудимого и неустановленного лица были совместными и согласованными, установлен единый умысел на хищение чужого имущества, а также совместное распоряжение похищенным.

Так, из показаний потерпевшей следует, что оба нападавших у нее требовали деньги. После чего, один из нападавших стал осматривать шкафы, второй осмотрел ее рюкзак, затем в комоде нашел 15 000 рублей. Также нападавшими был похищен планшет и пакет с шампунями.

Доводы адвоката о том, что в судебном заседании не установлено наличие предварительной договоренности, в связи с чем в действиях Бредникова А.А. отсутствует указанный квалифицирующий признак, опровергаются показаниями потерпевшей и подсудимого, данных в ходе следствия. Так, Бредников А.А. на следствии показал, что договорился с неустановленным лицом о хищении денег у О.В., под видом сотрудников полиции. Из показаний потерпевшей следует, что нападавшие действовали согласованно, оба требовали деньги, осматривали вещи, после хищения ее имущества сразу ушли из квартиры.

Подсудимый А.А. показал в судебном заседании, что он находился с потерпевшей, осматривал вещи С Согласно протокола осмотра места происшествия, были изъяты следы пальцев рук с выдвижного ящика комода, с упаковки из-под колготок, находящейся на полке шкафа, с пакета на батарее, с блокнота на комоде. Согласно заключения судебной дактилоскопической экспертизы, два следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, принадлежат Бредникову А.А., что опровергает его позицию о менее активной роли при совершении преступления.

Также суд считает установленным квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, поскольку из показаний подсудимого на следствии установлено, что проникали они в квартиру потерпевшей с неустановленным лицом, с целью хищения чужого имущества.

Доводы адвоката о том, что Бредников А.А. намеревался забрать у потерпевшей таблетки для изготовления наркотика, в связи с чем и пришел к О.В., являются надуманными, поскольку опровергаются показаниями Бредникова А.А. на следствии, а также показаниями потерпевшей, из которых установлено, что она не препятствовала их приходу в квартиру, т.к. думала, что это сотрудники полиции. В квартире подсудимые потребовали передачи денег, на отказ потерпевшей стали осматривать ее вещи, шкафы. Действия подсудимого и неустановленного лица, которые непосредственно сразу после хищения покинули квартиру потерпевшей, также по мнению суда, свидетельствуют об умысле на хищение чужого имущества. Доводы о том, что в квартире потерпевшей нападавшие искали наркотики не опровергают предъявленного подсудимому обвинения, т.к. указанный повод был надуманным и явился поводом для проникновения в квартиру потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, т.е. нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд считает правильным исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак – с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, т.к. согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшей причинены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью О.В.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

        В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Бредникова А.А. суд учитывает, что он <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а также состояние здоровья бабушки подсудимого, за которой он осуществлял уход.

        Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Бредникова А.А. является рецидив преступлений.

    Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, то, что Бредниковым А.А. принесены извинения потерпевшей, которые она принимает и не желает привлекать его к уголовной ответственности, суд считает правильным назначить Бредникову А.А. наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив преступлений, а условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд считает правильным признать в качестве исключительных обстоятельств совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие по делу тяжких последствий, мнение потерпевшей о наказании и применить при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, определив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Бредникову А.А. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

С учетом материального положения подсудимого, данных о его личности, суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное ст. 162 ч. 3 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не назначать.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.

Суд считает правильным принять отказ от исковых требований потерпевшей О.В.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол соединений, представленный оператором сотовой связи «Теле-2» на 4 листах - следует хранить при материалах дела,

- следы рук на девяти светлых дактилопленках – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БРЕДНИКОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Бредникова А.А. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Бредникову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Бредникову А.А., время содержания его в ИВС УМВД РФ по <адрес> и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принять отказ от исковых требований О.В.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол соединений, представленный оператором сотовой связи «<данные изъяты> на 4 листах - хранить при материалах дела,

- следы рук на девяти светлых дактилопленках – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным Бредниковым А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья      С.В. Барковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>