Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2239/2019 от 15.01.2019

Судья: Австриевских А.И.                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей       Ивановой Т.И., Мухиной И.Ю.

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2019 года апелляционную жалобу САО «ЭРГО» на заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеева С. А. к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

          объяснения: представителя САО « ЭРГО»- Панаева Я.В.

                               установила:

Алексеев С.А. обратился в суд с иском к САО « ЭРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 201600 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов.

           В обоснование заявленных требований указал на то, что <данные изъяты> Алексеев С.А. заключил с САО « ЭРГО» договор страхования на транспортное средство Ниссан Теана, страховой плис № <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, который был признан виновным в данном ДТП, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

          Истец поставил в известность ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

          В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 850 400 рублей, что превышает страховую сумму, экспертом рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 239 400 рублей.

       В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, ответчиком произведена выплата в размере 359 000 рублей, с чем истец не согласен.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением Ступинского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Алексеева С.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, САО « ЭРГО» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Судом установлено, что Алексеев С.А. является собственником транспортного средства автомобиля марки Ниссан Теана <данные изъяты>

<данные изъяты> между Алексеевым С.А. и ответчиком САО « ЭРГО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ( КАСКО) по рискам « Хищение(угон)+Ущерб», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>

       Страховая сумма составила 850 000 рублей, безусловная франшиза- 50 000 рублей.

        В период действия договора добровольного страхования <данные изъяты> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства. Виновным в данном ДТП был признан Алексеев С.А. в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

Алексеев С.А. сообщил ответчику о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

          Поскольку страховая выплата не была произведена, истец Алексеев С.А. произвел оценку материального ущерба.

          Согласно экспертного заключения ООО « Анкар» Центр независимой экспертизы от <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля Ниссан Теана составила 850 400 рублей, стоимость ликвидационных остатков -239400 рублей, стоимость ущерба от повреждений указанного автомобиля- 611 000 рублей.

Алексеевым С.А. в адрес ответчика была направлена претензия.

       17.012.2017 года САО « ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 359 000 рублей.

       Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 940, 943, 947, 963 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона « О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с САО « ЭРГО» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 201600 рублей.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате истцу с учетом определенной договором страхования страховой суммы в размере 850 000 рублей, за минусом стоимости годных остатков, суммы произведенной ответчиком страховой выплаты и безусловной франшизы.

К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, заявленных истцом требований, заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер штрафа до 20 000 рублей.

Утверждение в жалобе о том, что истец по условиям договора обязан был представить транспортное средство на СТОА, оценка стоимости транспортного средства, годных остатков должна определяться по результатам торгов, судебной коллегии не принято во внимании, поскольку условиями добровольного страхования, заключенного с истцом не предусмотрена оценка восстановительного ремонта на СТОА. Экспертоным путем установлена рыночная стоимость годных остатков, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение    Ступинского      городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО « ЭРГО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: