Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41062/2019 от 10.12.2019

УИД

Судья Соболева О.О. дело №33-41062/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Колесник Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года частную жалобу представителя ООО «УК «Вифанские пруды»

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2019 г. о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда МО от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Уткиной Н.С. к ООО «УК «Вифанские пруды» о признании бездействия незаконным, понуждении исполнить обязанности по договору управления многоквартирным домом надлежащим образом, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

<данные изъяты> по делу постановлено дополнительное решение, согласно которому суд отказал истцу в возмещении у судебных расходов.

<данные изъяты> Уткина Н.С. подала на дополнительное решение апелляционную жалобу, заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2019 г. Уткиной Н.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от <данные изъяты>.

Представитель ООО «УК «Вифанские пруды» не согласился с указанным определением суда от <данные изъяты>, в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство Уткиной Н.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался ст. 112 ГК РФ, исходил из того, что имеются уважительные причины пропуска срока для обжалования дополнительного решения суда, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

Ввиду изложенного соглашаюсь с выводами суда, признаю их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «УК «Вифанские пруды» – без удовлетворения.

Судья