Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2015 ~ М-2582/2015 от 04.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года                            г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Анцуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2616/15 по иску Палкиной ФИО28 к Николаевой ФИО29 и Суховой ФИО30 о признании права собственности и по встречному иску Николаевой ФИО31 и Суховой ФИО32 к Палкиной ФИО33 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

    Палкина Н.С. обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчицам, мотивируя тем, что <дата> умерла ФИО34 После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, <адрес>. Согласно завещанию от <дата> Паклина А.А. завещала истице все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось. Палкина Н.С. в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей было отказано, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками спорного жилого помещения являются Николаева И.В. и истица – по ? доле вправе каждая, на квартиру наложено обременение в виде права пользования в пользу Паклиной А.А., а представленное нотариусу решение Сызранского городского суда от <дата>, которым расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>, вступило в законную силу лишь <дата>, т.е. после смерти наследодателя. На основании изложенного, Палкина Н.С. просит суд признать за ней право собственности на указанную выше квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Паклиной А.А.

    В процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчицы Николаева И.В. и Сухова О.В. предъявили встречный иск к Палкиной Н.С. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что они являются племянницами Паклиной А.А., умершей <дата>. На момент совершения завещания от <дата> Паклина А.А. страдала рядом заболеваний, вследствие чего она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Так, Паклина А.А. путала очевидные вещи – времена года, дни недели, не всегда узнавала родственников, признавала чужих людей за своих племянниц. Таким образом, при совершении названного выше завещания наследодатель не была полностью дееспособным человеком. На это указывает и то обстоятельство, что в ноябре 2014 года Паклина А.А. обратилась в Сызранский городской суд с иском к Николаевой И.В. и Палкиной Н.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением по тому основанию, что указанные выше лица не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору, хотя в течение 10 лет Николаева И.В. и Палкина Н.С. надлежаще исполняли свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением и полностью содержали наследодателя. Несмотря на обращение в суд с указанным выше иском, Паклина А.А. <дата> совершила завещание в пользу Палкиной Н.С. Желание наследодателя завещать все свое имущество истице, которая, по утверждению самой Паклиной А.А., не оказывала ей никакой помощи и не исполняла обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением, не может считаться разумным и логичным. Оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы Николаевой И.В. и Суховой О.В., поскольку они имели право на половину наследства после смерти Паклиной А.А., однако в силу завещания от <дата> полностью его лишены. На основании изложенного, ответчицы просят суд завещание Паклиной А.А. от <дата>, удостоверенное нотариусом г.Сызрань Каляевой Н.М., признать недействительным.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Перлов В.Б. иск Палкиной Н.С. поддержал, встречный иск Николаевой И.В. и Суховой О.В. не признал, в обоснование своих требований и возражений привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчица Николаева И.В. и ее представитель по доверенности Фролова Н.В., а также ответчица Сухова О.В. иск Палкиной Н.С. не признали, свой встречный иск поддержали, в обоснование своих требований и возражений привели доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и дополнили, что собственниками спорного жилого помещения до настоящего времени являются Николаева И.В. и Палкина Н.С. Право собственности на указанную выше квартиру не могло перейти к Паклиной А.А. на основании решения Сызранского городского суда от <дата>, поскольку в силу п. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. В связи с этим, действие договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> прекратилось в момент смерти Паклиной А.А., т.е. <дата>. Данный договор не может быть расторгнут после указанной даты, следовательно, названное выше решение суда в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением не может быть исполнено. Таким образом, законные основания для восстановления права собственности на спорную квартиру у Паклиной А.А. не возникли.

    Привлеченный судом в качестве 3-его лица нотариус г.Сызрань Каляева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия.

    Вместе с тем, будучи опрошенной в предыдущем судебном заседании нотариус г.Сызрань Каляева Н.М. иск Палкиной Н.С. поддержала, встречный иск Николаевой И.В. и Суховой О.В. не признала, пояснила, что <дата> к ней обратилась Паклина А.А., которая имела намерение совершить завещание на все свое имущество в пользу Палкиной Н.С. Перед удостоверением завещания она (нотариус г.Сызрань Каляева Н.М.) путем опроса установила личность наследодателя и убедилась в ее дееспособности. Паклина А.А. вела себя адекватно, логично и аргументировано отвечала на все заданные ей вопросы. Каких-либо признаков того, что при совершении указанного выше завещания наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, выявлено не было. Более того, при совершении завещания Паклина А.А. действовала добровольно, без какого-либо принуждения.

    Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчиц и их представителя, свидетелей Мошкову О.М., Панову О.А., Скворцову В.А., Рыжова В.А., Евстифеева В.И., Китаеву А.А., Сафонову М.А., Перлова В.Б., Гаранину Н.П. и Клюшкину Л.Ф., проверив дело, обозрив в судебном заседании материалы гражданского дела № *** по иску Паклиной А.А. к Николаевой И.В. и Палкиной Н.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, полагает иск Палкиной Н.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск Николаевой И.В. и Суховой О.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Пунктом 1 ст. 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

    Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

    В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем…

    Вместе с тем, в силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием…

    Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г.Сызрань, <адрес>, принадлежала на праве собственности Паклиной Анне Андреевне.

<дата> между Паклиной А.А. с одной стороны и Николаевой И.В. и Палкиной Н.С. с другой стороны был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г.Сызрань Храмушиной Л.В., согласно которому Паклина А.А. передала указанную выше квартиру бесплатно в общую собственность Николаевой И.В. и Палкиной Н.С. – по ? доле в праве каждой. Сделка и право общей собственности Николаевой И.В. и Палкиной Н.С. на спорное жилое помещение были в установленном законом порядке зарегистрированы в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области.

<дата> Паклина А.А. обратилась в Сызранский городской суд с иском к Николаевой И.В. и Палкиной Н.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

    Решением Сызранского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования Паклиной А.А. удовлетворены: расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <дата> между Паклиной А.А. и Николаевой И.В., Палкиной Н.С., удостоверенный нотариусом г.Сызрань Храмушиной Л.В., зарегистрированный в реестре на № *** от <дата>; стороны приведены в первоначальное положение, а именно прекращено право общей собственности Николаевой И.В. и Палкиной Н.С. – по ? доле в праве за каждой, на квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, <адрес>, спорное жилое помещение передано в собственность Паклиной А.А.

    Судом также установлено, что <дата> Паклина А.А. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде указанной выше квартиры.

Согласно завещанию от <дата> Паклина А.А. завещала Палкиной Н.С. все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось.

По заключению комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> № *** Паклина А.А. на момент совершения ею завещания <дата> страдала органическим заболеванием головного мозга сосудистого генеза с преходящими психотическими (делириозными) нарушениями, интеллектуально-мнестическим снижением (шифр F 06.81 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Паклина А.А. на момент оформления ею завещания <дата>, несмотря на наличие у нее органического заболевания головного мозга сосудистого генеза, была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Палкина Н.С. в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей было отказано, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками спорного жилого помещения являются Николаева И.В. и сама истица – по ? доле вправе каждая, на квартиру наложено обременение в виде права пользования в пользу Паклиной А.А., а представленное нотариусу решение Сызранского городского суда от <дата>, которым расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>, вступил в законную силу лишь <дата>, т.е. после смерти наследодателя.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти Паклиной А.А., завещанием от <дата>, сообщением нотариуса г.Сызрань от <дата> № ***, справкой Сызранского филиала ГУП «ЦТИ» от <дата> № ***, справкой с места жительства от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, ответом нотариуса г.Сызрань от <дата> № ***, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № ***, справкой ГБУЗ СО «Сызранский психоневрологический диспансер» от <дата> № ***, заключением комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> № ***, решением Сызранского городского суда от <дата>, другими материалами гражданского дела № *** по иску Паклиной А.А. к Николаевой И.В. и Палкиной Н.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, показаниями свидетелей Мошковой О.М., Пановой О.А., Скворцовой В.А., Рыжова В.А., Евстифеева В.И., Китаевой А.А., Сафоновой М.А., Перлова В.Б., Гараниной Н.П. и Клюшкиной Л.Ф., а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Палкиной Н.С. удовлетворить, признать за истицей, принявшей наследство после умершей <дата> Паклиной А.А., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, <адрес>, в порядке наследования по завещанию, поскольку из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решением Сызранского городского суда от <дата> расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <дата> между Паклиной А.А. и Николаевой И.В., Палкиной Н.С., стороны приведены в первоначальное положение, а именно, спорное жилое помещение передано в собственность Паклиной А.А. Согласно завещанию от <дата> Паклина А.А. завещала Палкиной Н.С. все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось. Следовательно, в силу приведенных выше положений закона, волеизъявление наследодателя, выраженное в указанном выше завещании, распространяется и в отношении спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что на момент смерти Паклиной А.А. (<дата>) решение Сызранского городского суда от <дата> не вступило в законную силу, не имеет правового значения по настоящему гражданскому делу и не может быть принято судом во внимание, поскольку, обратившись в суд с иском к Николаевой И.В. и Палкиной Н.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, наследодатель преследовала цель возвратить спорное жилое помещение в свою собственность и в последующем завещать его истице, на что указывает факт совершения Паклиной А.А. завещания <дата>, т.е. после обращения в суд с указанным выше иском. Названным выше решением суда договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <дата> между Паклиной А.А. и Николаевой И.В., Палкиной Н.С., расторгнут, а спорное жилое помещение передано в собственность Паклиной А.А., следовательно, правовые последствия, вызванные расторжением договора, наступили с момента вынесения решения судом. Однако, зарегистрировать переход права собственности на квартиру Паклина А.А. не смогла по независящим от нее причинам в связи со своей смертью.

Встречный иск Николаевой И.В. и Суховой О.В. к Палкиной Н.С. о признании завещания недействительным суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что завещание от <дата> было совершено Паклиной А.А. добровольно, без какого-либо принуждения. При этом, Паклина А.А. на момент оформления ею завещания от <дата>, несмотря на наличие у нее органического заболевания головного мозга сосудистого генеза, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

    Доводы Николаевой И.В. и Суховой О.В. о том, что на момент совершения завещания от <дата> Паклина А.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности заключением комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> № ***, из которой следует, что Паклина А.А. на момент оформления ею завещания от <дата>, несмотря на наличие у нее органического заболевания головного мозга сосудистого генеза, была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

    Более того, указанные выше доводы ответчиц являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ссылки ответчиц на показания свидетелей Евстифеева В.И., Китаевой А.А и Сафоновой М.А., якобы подтвердивших тот факт, что на момент совершения завещания от <дата> Паклина А.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд полагает несостоятельными, поскольку показания названных выше свидетелей противоречат приведенным выше доказательствам и не подтверждены в совокупности какими-либо другими объективными и допустимыми доказательствами, а потому суд полагает необходимым к показаниям названных выше свидетелей отнестись критически.

    Принимая во внимание, что определением Сызранского городского суда от <дата> по ходатайству ответчиц по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, расходы по оплате производства экспертизы были возложены на Николаеву И.В. и Сухову О.В. в равных долях, которые до настоящего времени оплату экспертизы не произвели, суд, в силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиц в пользу ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» расходы по производству посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 22 880 рублей в равных долях – по 11 440 рублей с каждой.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Палкиной ФИО35 к Николаевой ФИО36 и Суховой ФИО37 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Палкиной ФИО38, принявшей наследство после умершей <дата> Паклиной ФИО39, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

    Встречный иск Николаевой ФИО40 и Суховой ФИО41 к Палкиной ФИО42 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Николаевой ФИО43 и Суховой ФИО44 в пользу ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» расходы по производству посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 22 880 рублей в равных долях – по 11 440 рублей с каждой.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    Непопалов Г.Г.