Решение по делу № 33-2050/2019 от 04.07.2019

Апелл.дело № 33-2050/2019

Судья А.В. Раенгулов

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года       город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии     Евсевьева С.А. и Кравцовой Е.А.

при секретаре     Степановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании судом гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ануфриева В.В. - Семенычева А.Ю. на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Ниязова Р.Р. в пользу Ануфриева В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Семенычева А.Ю., третьего лица Ануфриева В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ануфриев В.В. обратился в суд с иском к Ниязову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 26 августа 2018 года по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Qashai», государственный регистрационный знак №, плод управлением истца, и «Dodge Interpid», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. В рамках материала об административном правонарушении было установлено, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. В целях предупреждения наступления последствий в виде регрессных требований, истец по взаимной договоренности с ответчиком выплатил ему в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 150 000 рублей, о чем последним составлена расписка. Однако, ответчик вопреки условиям взаимной договоренности обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае, страховой компанией ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 102 317 рублей 88 копеек. Решением Салехардского городского суда от 5 декабря 2018 года с истца в пользу страховой компании АО «СОГАЗ» в регрессном порядке взыскано страховое возмещение в размере 102 317 рублей 88 копеек. Между тем, стоимость автомобиля истца составила 156 800 рублей, величина годных остатков 54 482 рубля 12 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 153 700 рублей. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, а также госпошлину в размере 4 200 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ануфриев В.В. и ответчик Ниязов Р.Р. не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца Семенычев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования и доводы иска.

Третье лицо Ануфриев В.В. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что он является посредником в передаче денег Ниязову Р.Р., поскольку истец не мог передать деньги самостоятельно по состоянию здоровья. Деньги принадлежали истцу. При передаче денег Ниязов Р.Р. собственноручно составил расписку и передал ему.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен представитель истца Семенычев А.Ю. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что определяя реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд неверно истолковал положения нормы 15 ГК РФ. Указывает, что страховой компанией истца в полном объеме был возмещен причиненный ответчику ущерб в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семенычев А.Ю., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям.

Третье лицо Ануфриев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Qashai», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и «Dodge Interpid», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП была установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Ануфриева В.В.

Ниязов Р.Р. в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ».

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» провело оценку причиненного ущерба и выплатило страховое возмещение в сумме 102 317 рублей 88 копеек.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2018 года с Ануфриева В.В. в пользу АО «СОГАЗ» взыскана в порядке регресса сумма страховой выплаты в размере 102 317 рублей 88 копеек.

На основании проведенных страховщиком оценок, стоимость транспортного средства «Dodge Interpid», государственный регистрационный знак №, составила 156 800 рублей, величина годных остатков данного транспортного средства составила 54 482 рубля 12 копеек, стоимость восстановительного ремонта при использовании материалов и запасных частей без учета износа составит 283 700 рублей, а с учетом износа 153 700 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 1102ГК РФ, пришел к выводу о том, что Ануфриев В.В., как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб автомобилю Ниязова Р.Р., обязан был возместить ущерб, причиненный гибелью автомобиля, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта при использовании материалов и запасных частей без учета износа в сумме 283 700 рублей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, в рассматриваемом споре истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, тогда как ответчиком к Ануфриеву В.В. каких-либо требований о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба заявлено не было. Ввиду приведенного, основания для применения к спорным правоотношениям приведенных выше положений закона, касающихся порядка возмещения ущерба, причиненного имуществу, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, как усматривается из дела, страховая компания, признав случай страховым, полагая восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразным, произвела ответчику выплату страхового возмещения с учетом годных остатков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Также из анализа норм права, регулирующих правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах.

Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом именно на приобретателя имущества (денежных средств) возлагается бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от Ануфриева В.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет возмещения в полном размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Ануфриевым В.В. При этом, 28 августа 2018 года ответчик обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Страховая компания свои обязательства перед ответчиком исполнила, выплатив страховое возмещение. Доказательств того, что ответчик ввиду недостаточности страхового возмещения предъявлял какие-либо требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, не представлено.

Доказательств, подтверждающих существование долгового обязательства ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции также представлено не было. Равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец намеревался передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю в целях благотворительности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части, а именно, путем взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных с ответчика Ниязова Р.Р. в пользу Ануфриева В.В. подлежало взысканию 150 000 рублей в счет неосновательного обогащения.

Исходя из удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Ниязова Р.Р. в пользу Ануфриева В.В. 150 000 рублей в счет неосновательного обогащения и 4 200 рублей государственную пошлину.

Председательствующий:       (подпись)

Судьи:         (подписи)