Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2684/2012 ~ М-2523/2012 от 10.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Минусинский строитель и М» к муниципальному образованию город Минусинск, Дорохова А.А. и Шабанова А.П. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Минусинский строитель и М» обратилось к муниципальному образованию город Минусинск, ТВА, Дорохова А.А. и Шабанова А.П. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы.

Определением суда от 29 октября 2012 года производство по делу в части требований к ТВА, а также в части требований о взыскании пени в размере 4107 рублей 50 копеек прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание представитель истца Немкова С.В. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие; свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. Истец является обслуживающей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>. Ответчики Дорохова А.А. и Шабанова А.П., проживающие по адресу: <адрес> вместе с несовершеннолетним членом своей семьи КАА, пользуются вышеуказанной квартирой, общим имуществом в указанном многоквартирном доме и коммунальными услугами(холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение); ответчики Дорохова А.А. и Шабанова А.П. являются нанимателями указанной квартиры, собственником квартиры является ответчик муниципальное образования г. Минусинск. Ответчикам за период с июня 2009 года по 01.07.12 года были оказаны коммунальные услуги; ответчики Дорохова А.А. и Шабанова А.П. плату за содержание и ремонт жилого помещение и за оказание коммунальных услуг в полном объеме не производили. В результате у ответчиков образовалась задолженность по платежам за содержание и ремонт жилого помещение и за оказание коммунальных услуг в сумме 49687 рублей 74 копейки. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 49687 рублей 74 копейки, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1813 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 200 рублей.

Ответчики Дорохова А.А., Шабанова А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель ответчика- муниципального образования г. Минусинска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В качестве доказательств в суд представлены также: финансово-лицевой счет от 18.07.12г.; счет-квитанция; расчет задолженности; счета-квитанции; ответ УФРС РФ от 30.06.12г. и от 13.09.12г.; договор социального найма от 08.06.09г.; договор управления многоквартирным домом от 20.04.09г.; платежное поручение от 20.06.12г.; договор возмездного оказания услуг; сообщение УФМС от 12.09.12г.; свидетельство о смерти от 17.12.09г..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленным объяснением сторон и представленными документами изложенные истцом обстоятельства.

Согласно требованиям статьи 153 ЖК РФ: «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ЖК РФ: «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.».

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ: «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.».

Судом установлено, что указанное жилое помещение было предоставлено ТВА на основании договора социального найма жилого помещения № 81 от 08.06.09г., согласно пункту 1.3. договора в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены ответчики Дорохова А.А.-дочь нанимателя и Шабанова А.П.-внучка нанимателя. ТВА в период с 08.06.09г. по 18.03.10 г. являлся нанимателем жилого помещения; ДД.ММ.ГГГГ ТВА умер, 18.03.10г. снят с регистрационного учета в связи со смертью. Ответчик Дорохова А.А. в период времени с марта 2010 года по 01.07.12 года включительно является нанимателем жилого помещения; ответчик Шабанова А.П. в этот же период времени является членом семьи нанимателя.

Из представленных документов судом установлено наличие задолженности за указанный период за наем, за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги в сумме 49687 рублей 74 копейки.

Согласно статье 68 ЖК РФ: «Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ЖК РФ: «Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.».

Согласно требованиям пунктов 3 и 4 статьи 155 ЖК РФ: «Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.».

Оценивая требования истца о взыскании вышеуказанных сумм со всех ответчиков в солидарном порядке, суд полагает следующее. Согласно требованиям статей 68, 69 ЖК РФ, пп. «з» п.2 договора социального найма жилого помещения, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несут наниматели жилого помещения по договору социального найма. Таким образом, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчиков Дорохова А.А. и Шабанова А.П. в солидарном порядке; в удовлетворении требований истца к ответчику муниципальному образованию г. Минусинск о взыскании суммы задолженности суд полагает отказать, так как законом не предусмотрена обязанность муниципального образования возмещать не внесенные нанимателем платежи за жилое помещение.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, с учетом требований ч.1 ст. 101 ГПК РФ, считает также подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков Дорохова А.А. и Шабанова А.П. в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1690 рублей 63 копейки.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 2 500 рублей, полагая такой размер оплаты юридических услуг справедливым и разумным.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из требований статьи 98 ГПК РФ, согласно которой: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано», из требований статьи 94 ГПК РФ, согласно которой: «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.».

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащей взысканию с ответчиков Дорохова А.А. и Шабанова А.П. в пользу истца сумму расходов по оплате выписки из ЕГРП в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Минусинский строитель и М» к Дорохова А.А. и Шабанова А.П. о взыскании денежной суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Дорохова А.А. и Шабанова А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минусинский строитель и М» 54078 рублей 37 копеек, в том числе: в счет задолженности по платежам за содержание и ремонт жилого помещение и за оказание коммунальных услуг- 49687 рублей 74 копейки, сумму оплаченной государственной пошлины- 1690 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя- 2 500 рублей и судебные расходы- 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Минусинский строитель и М» к муниципальному образованию город Минусинск о взыскании денежной суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: