Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6000/2015 ~ М-5228/2015 от 16.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре     Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6000/15 по иску Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к Белькот Е.В., Белькот С.В. о возмещении ущерба, причиненного порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> №, владельцем которой является ФИО3. На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (ранее ОСАО «Ингосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ) по полису № № СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещениев сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно расчету эксперта ООО «ЭкспертАвто» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составлял <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения неустановленным водителем на <данные изъяты>, скрывшимся с места ДТП. Собственником данной машины согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>. Со слов родственниковФИО4 умер. СПАО «Ингосстрах» направило запрос нотариусу ФИО6 и ФИО7 о предоставлении сведений о наследниках имущества ФИО4. Однако от нотариуса поступил ответ о невозможности предоставления таких сведений СПАО «Ингосстрах». Таким образом, СПАО «Ингосстрах» вынуждено обратиться в суд за возмещением ущерба. Просят взыскатьс Белькот.В., в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в <данные изъяты>., взыскатьсФИО10 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в <данные изъяты> взыскать сБелькот С.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в равных долях.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Аргасцева Е.П., уточнила исковые требования, поскольку согласно ответу нотариуса, в наследство после смерти ФИО4 вступили наследники: Белькот Е.В., Белькот С.В., просят исключить из числа ответчиков ФИО10, взыскать с ответчиков Белькот Е.В., Белькот С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размер по <данные изъяты> - с каждого; взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях (л.д.77).       

Ответчики Белькот Е.В., Белькот С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, суду пояснили, что спорную машину у них угнали, в день ДТП ФИО4- собственник автомашины, за рулем не находится, установлено, что ДТП совершило неустановленное лицо, факта обращения в органы полиции подтвердить не могут, просят в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мазда 6, г/н №, владельцем которой является ФИО3. (л.д. 18)

На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (ранее ОСАО «Ингосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ.) по полису № № (л.д. 8)

СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещениев сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28)

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2.2. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно расчету эксперта ООО «ЭкспертАвто» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составлял <данные изъяты>.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты>.

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения неустановленным водителем на а/м <данные изъяты> г/н №, скрывшимся с места ДТП. (л.д. 19)

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Собственником данной машины согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>.

Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу нотариуса ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению матери наследодателя Белькот Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированной: <адрес> о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону заведено наследственное дело № после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на момент смерти по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сыном наследодателя Белькот С.В. подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ отцом наследодателя ФИО10 подано заявление о пропуске срока для принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ Белькот С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом также было выдано свидетельство Белькот Е.В. о праве на наследство по закону в 1/2 доле на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д. 70).

Таким образом, в настоящий момент ответчики Белькот Е.В. и Белькот С.В. являются наследниками после смерти ФИО4

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает солидарную ответственность, ограниченную стоимостью наследственного имущества. Статья 323 ГК РФ определяет особенности солидарной ответственности. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Наследник, исполнивший требование, в последующем сможет в регрессном порядке обратиться к остальным наследникам с требованием в определенных долях.

При определении размера ответственности суду необходимо в решении указать стоимость наследственного имущества, полученного каждым из наследников. Солидарное обязательство наследников прекращается не только при исполнении обязательства полностью, но также в том случае, когда стоимость имущества, перешедшего наследникам, меньше размера долга. Наследники не несут ответственность по обязательствам наследодателя своим имуществом.

Однако в судебном заседании представителем истца не заявлялось ходатайств об определении стоимости перешедшего в порядке наследования к ответчикам имущества - каждому по 1/2 доле на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В порядке ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" усматривается, что в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при разрешении заявленного спора ответчики не оспаривали и не опровергали тот факт, что размер заявленного ко взысканию ущерба не превышает стоимость перешедшего им наследственного имущества, оспаривая лишь вину в ДТП наследодателя без подтверждения этого, суд пришел к выводу, что исковые требования Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к Белькот Е.В., Белькот С.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскание в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, (л.д. 5), по 2669,64 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к Белькот Е.В., Белькот С.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Белькот Е.В. в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Белькот С.В. в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Белькот Е.В. в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Белькот С.В. в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2015 г.

Председательствующий                          подпись                                   О.Н. Кривошеева