Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13666/2021 от 20.04.2021

Судья: Климёнова Ю.В.                                        УИД 50RS0015-01-2019-005033-75

дело №33-13666/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

рассмотрев 28 апреля 2021 года частную жалобу Сергеева Игоря Валерьевича на определение Истринского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу                      № 2-3798/2019 по иску Сергеевой Раисы Павловны к Сергееву Игорю Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Сергеева Раиса Павловна обратилась в суд с исковым заявлением                к Сергееву Игорю Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2019г. исковые требования Сергеевой Раисы Павловны к Сергееву Игорю Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2020 г.оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г., решение Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2019г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергеевой Раисы Павловны к Сергееву Игорю Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано.

11 ноября 2020 г. Сергеев Игорь Валерьевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Сергеевой Раисы Павловны понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 копеек.

Определением Истринского городского суда заявление Сергеева Игоря Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Сергеевой Раисы Павловны в пользу Сергеева Игоря Валерьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.                       00 копеек.

В частной жалобе Сергеевым Игорем Валерьевичем поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения суда. В обоснование частной жалобы Сергеев Игорь Валерьевич указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. несоразмерно занижена.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена                          без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства               и материалами дела исходя из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят                              из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает            с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму,                        если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором поручения от <данные изъяты>, актом выполненных работ от <данные изъяты> на сумму 55 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и характер спорных правоотношений, продолжительность судебного разбирательства, подготовку документов по данному делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер заявленных судебных расходов на юридические услуги не отвечает критерию разумности, в связи с чем, обосновано снизил их с учетом положений ст. 100 ГПК РФ до 10 000 руб. 00 копеек.

Доводы ответчика о несоответствии взысканных судебных расходов критерию разумности не могут служить основанием для отмены определения, поскольку указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ                    от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства                    о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка именно исходя                 из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил                         ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.          00 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Истринского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Сергеева Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

    Судья    О.Н. Степнова