Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-331/2019 ~ М-52/2019 от 18.01.2019

        Дело № 2-331/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края         27 февраля 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Вороновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ревенскому ИО1 и Ревенской ИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Общество либо Банк) в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ревенскому И.А. и Ревенской О.В. о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 28 декабря 2018 года в общем размере 669 396 рублей 50 копеек и понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 893 рублей 97 копеек (л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик Ревенский И.А. не выполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик Ревенская О.В., являясь поручителем по договору поручительства №, несет солидарную ответственность за неисполнение должником своих обязательств перед истцом.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 117).

Ответчики Ревенский И.А. и Ревенская О.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении разбирательства дела не просила (л.д. 103, 104).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правилами, изложенными в пункте 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.

При этом пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора, установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае, когда основной должник по договору и поручитель не исполняют взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют кредитору возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и взыскания неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Ревенским И.А. был заключен в письменной форме кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 650 000 рублей под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 статьи 3 кредитного договора ответчик Ревенский И.А. обязался возвратить кредит и проценты за пользованием им ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, а именно 28 числа каждого месяца (л.д. 9-11, 12-15, 16-17, 47-59).

Кроме того, заемщик согласно пункту 3.3 статьи 3 кредитного договора взял на себя обязательство в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом выплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свое обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику на его счет № сумму кредита в размере, установленном соглашением между ними (л.д. 18).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что с даты подписания указанного соглашения в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Ревенский И.А. предоставляет Банку поручительство ответчика Ревенской О.В.

Кроме того, названным дополнительным соглашением ответчику предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа, а также увеличен срок кредитования на 24 месяца. Стороны также договорились, что с момента подписания дополнительного соглашения погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ № числа каждого месяца (л.д. 28, 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению между Обществом и Ревенской О.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик Ревенская О.В. обязалась отвечать в солидарном порядке с Ревенским И.А. за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору (л.д. 31).

Несмотря на заключение дополнительного соглашения, согласно расчетам задолженности и истории операций по договору ответчик Ревенский И.А. свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование им выполнял с нарушением условий кредитного договора относительно срока и размера платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, что подтверждается также требованиями Банка в адрес заемщика и поручителя от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 19-27, 32, 3335, 36-37, 38-39, 40-41, 42-43, 44, 45).

При таких обстоятельствах дела в соответствии с требованиями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении, исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общем размере 669 396 рублей 50 копеек, из которых 413 668 рублей 94 копейки в счет просроченного основного долга, 119 166 рублей 88 копеек в счет просроченных процентов за кредит, 69 392 рубля 87 копеек в счет неустойки за просроченный основной долг и 67 167 рублей 81 копейка в счет неустойки за просроченные проценты суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку оснований не согласиться с расчетом Общества, сделанным им по состоянию на 28 декабря 2018 года, суд не находит.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46), Общество при подаче иска уплатило за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 9 893 рублей 97 копеек, которые подлежат возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ревенскому ИО1 и Ревенской ИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ревенского ИО1 и Ревенской ИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 28 декабря 2018 года в общем размере 669 396 рублей 50 копеек, из которых 413 668 рублей 94 копейки в счет просроченного основного долга, 119 166 рублей 88 копеек в счет просроченных процентов за кредит, 69 392 рубля 87 копеек в счет неустойки за просроченный основной долг и 67 167 рублей 81 копейка в счет неустойки за просроченные проценты, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 893 рублей 97 копеек, а всего взыскать 679 290 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов