Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2018 (2-11741/2017;) ~ М-8213/2017 от 17.07.2017

Дело № 2 – 503/2018(26) Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 февраля 2018 07 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Находка» о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Губанов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Находка» о взыскании компенсации морального вреда и убытков. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> между Губановым Г.А. и ООО «Находка» был заключен договор на оказание услуг по поиску объекта недвижимости в аренду. Стоимость услуг по договору составила 9500 руб. В соответствии с условиями договора истцом был внесен обеспечительный взнос в размере 10000 руб. <//> договор был расторгнут. Однако при обращении истца к ответчику с требованием о возврате обеспечительного взноса в размере 10000 руб., он получил отказ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Юникс», оплатив за оказание юридических услуг 35100 руб. Юристы ООО «Юникс» повторно направили претензию ответчику, в ответ на которую ответчик вернул истцу обеспечительный взнос в размере 10000 руб. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и убытки в размере 35100 руб.

В судебном заседании представитель истца Дульцева Л..В., действующая на основании доверенности <адрес>3 от <//>, заявленные исковые требования поддержала по доводам и основанию иска и просила их в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Находка» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распространяются на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан).

Судом установлено, что <//> между Губановым Г.А. и ООО «Находка» был заключен договор на оказание услуг по поиску объекта недвижимости в аренду №-<данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составила 9500 руб.

Кроме того, <//> между Губановым Г.А. и ООО «Находка» был заключен договор № <данные изъяты> субаренды недвижимого имущества. Стоимость услуг по договору составила 19000 руб. в месяц. В соответствии с п. 3.6 договора истцом был внесен обеспечительный взнос в размере 10000 руб.

<//> договор был расторгнут по инициативе истца.

В описи приема-передачи квартиры от <//> указано, что депозит не возвращается истцу. Как было установлено из пояснений представителя ответчика в суде, причиной не возврата депозита <//> стало ненадлежащее выполнение истцом обязанностей по договору в части передачи объекта недвижимости в надлежащем состоянии.

<//> истец передал ответчику претензию с требованием возврата обеспечительного взноса в размере 10000 руб.

Судом установлено, что в ответ на претензию <//> ответчик вернул истцу обеспечительный взнос в размере 10000 руб.

Доводы истца о том, что возврат обеспечительного взноса в размере 10000 руб. был осуществлен ответчиком только после повторного обращения истца с претензией судом не приняты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела представлением суду истцом соответствующих доказательств и оспаривались ответчиком в суде.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя возмездной услуги в части несвоевременного возврата обеспечительного взноса, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу убытков, выразившихся в оплате юридических услуг ООО «Юнекс», в размере 35100 руб.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действительно, <//> между ООО «Юнекс» и Губановым Г.А. был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, ООО «Юнекс» обязалось отказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и документов, подбор судебной практики, представление интересов заказчика по вопросу взыскания депозита (обеспечительного взноса) с ООО «Находка» в досудебном порядке, консультативное сопровождение заказчика.

Истцом было оплачено ООО «Юнекс» по договору 35100 руб.

Между тем по обстоятельствам дела суд не установил необходимости несения истцом указанных расходов и в заявленном размере, находящейся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО «Находка».

Так, в материалах дела имеется одна претензия от <//> за подписью истца, адресованная ответчику, в которой отсутствуют какие-либо ссылки на участие в урегулировании вопроса о возврате обеспечительного взноса ООО «Юнекс». Более того, в материалы дела представлена доверенность на представителя - сотрудника ООО «Юнекс», выданная истцом лишь <//>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказано возникновение убытков в размере стоимости юридических услуг в сумме 35100 руб. в связи с действиями ответчика ООО «Находка

Соответственно, требования о взыскании данных убытков размере 35100 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губанова Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Находка» о взыскании компенсации морального вреда и убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья