Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15589/2018 от 16.05.2018

Судья Полянская С.М.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Хрипунова М.И.,

судей                              Медзельца Д.В. и Ситниковой М.И.,

при секретаре                                  Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шорохова Р. А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Берлизовой И.Н., представителя Шорохова Р.А. по доверенности Закатова С.К.,

установила:

Шорохов Р.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках которого просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму понесенных убытков на восстановление транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», государственным регистрационным знаком С969НВ 178 в размере 1 257 883,58 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 50 000,00 руб.

Кроме выше заявленных требований истец просил взыскать сумму понесенных судебных расходов: на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 7 000,00 руб., на составление отчета об исследовании обстоятельств ДТП в размере 15 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., на услуги почты России в размере 297,00 руб. и на составление нотариальной доверенности в размере 1 900,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Мерседес бенц Е200» с государственным регистрационным знаком С969 НВ178 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В установленный законом срок он обратился в СПАО «Ингосстрх» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец вынужден был произвести оценку ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно отчету от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму в размере 1 257 883,58 руб.

Как указывал истец, он обратился с претензией в страховую компанию, однако, страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Представитель Шорохова Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шорохова Р. А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шорохова Р. А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 257 883,58 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 550 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 12 000,00 руб., а так же общая сумма судебных расходов в размере 54 197,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 38 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда и о взыскании 78 941,79 руб. в счет оплаты штрафа в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» Шорохову Р.А.отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 12, 15, 309, 927, п.4 ст. 931, пп. 3 п. 1 ст. 942, ч. 1 ст. 929, 1064, 1068 ГК РФ, п.6 ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказала.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Независимая Оценка», куда обратился истец за оценкой размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» без учета износа составляет сумму в размере 1 257 883,58 руб. Так же в заключении указано, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Мерседес Бенц Е200» с государственным регистрационным знаком С969НВ-178, являются характерными для случаев наезда на препятствие.

Транспортное средство истца застраховано по полису добровольно страхования «ПРЕМИУМ» по риску «ущерб» и «угон», страховая выплата по условиям которого составляет 1 950 000,00 руб., исходя из чего, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал сумму, заявленную ко взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 1 257 883,58 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» обстоятельства образований повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» противоречат обстоятельствам заявленного события (ДТП от <данные изъяты>), с отметкой эксперта в заключении о том, что повреждения исследуемого транспортного средства возникли при обстоятельствах отличных от заявленных, поскольку получены при иных обстоятельствах, о которых страховщику не было известно. Стороной истца не было предоставлено допустимых доказательств ставящих под сомнение результаты экспертного заключения.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

     Выводы суда основаны на материалах дела, из которого усматривается, что в качестве доказательства экспертное транспортно-трассологическое исследование <данные изъяты>, подготовленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от <данные изъяты>, не принято судом во внимание, так как данное заключение опровергается материалами административного дела. В связи с чем, доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что данное ДТП с участием Шорохова Р.А. является не страховым случаем, необоснованно. Более того,, имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> из которого следует, что Шорохов Р.А., управляя транспортным средством «Мерседес Бенц Е200», совершил ДТП, путём наезда на отбойный брус, Данное обстоятельство подтверждается также схемой места ДТП, имевшего место <данные изъяты>, на которой сотрудниками ОГИБДД отмечен отбойный брус.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства ДТП и его механизма по делу не имеется в материалах дела и не представлено апеллянтом в судебном заседании.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» обстоятельства образования повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» противоречат обстоятельствам заявленного события (ДТП от <данные изъяты>) не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как указано в экспертном заключении ООО «Независимая Оценка» <данные изъяты> на л.д. <данные изъяты> (второй абзац), повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» относятся к ДТП, произошедшего <данные изъяты> по адресу: 41 км+300 м. автодороги БМК Горьковского-Егорьевского направления.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Установив то обстоятельство, что истец до обращения в суд направлял в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения и расходов связанных с проведением отчета о стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 628 941,79 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако, в связи с тем, что в своих возражениях СПАО «Ингосстрах» просил о снижении суммы штрафных санкций, суд первой инстанции снизил сумму штрафа и взыскал с ответчика в пользу Шорохова Р.А. 550 000,00 руб. в счет оплаты штрафа в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о наличии оснований для снижения размера штрафа в большем размере несостоятельны и ни на чем не основаны.

Иные доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» по своей правовой сути аналогичны его доводам возражений против предъявленного Шороховым Р.А. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                 Судьи