Решение по делу № 2-44/2018 (2-808/2017;) ~ М-1600/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-44/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Степанова И.А.

при секретаре Сенюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 18 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лекомцевой В. В. к Ракицкому В. А. и Варшо М. Ф. о признании права собственности на движимую вещь, брошенную собственником,

установил:

Лекомцева В.В. обратилась в суд с иском к Ракицкому В.А. и Варшо М.Ф. о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, VIN <№>, номер кузова <№>, номер двигателя <№>. В обоснование заявленных требований указано, что Лекомцева В.В. является уполномоченным лицом на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. Дзержинского, д. 141. Указанный автомобиль находится на стоянке длительное время, при этом стоимость услуг по его хранению превышает 1 222 419 рублей. Законный владелец транспортного средства Варшо М.Ф., а также лицо, управлявшее транспортным средством непосредственно перед задержанием и помещением на специализированную стоянку автомобиля, Ракицкий В.А. отказались от права собственности на автомобиль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечены администрация муниципального образования муниципального района «Княжпогостский», ГИБДД по Княжпогостскому району.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Варшо М.Ф. в суде не возражал против удовлетворения иска, подтвердив, что транспортное средство снято им с регистрации в связи с утилизацией, согласившись с передачей автомобиля в собственность Лекомцевой В.В. На каком основании при задержании транспортного средства автомобилем управлял Ракицкий В.А., ответчик пояснить затруднился.

Третьи лица, а также ответчик Ракицкий В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрении дела ими не заявлено.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Лекомцева В.В. является уполномоченной организацией на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Княжпогостский район, г. Емва, ул. Дзержинского, д. 141, что подтверждается копией договора от 18.08.2014 о взаимодействии ОМВД России по Княжпогостскому району и ИП Лекомцевой В.В. при перемещении задержанных транспортных средств для помещения на специализированные стоянки.

На основании протокола о задержании, составленного должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, 11 АЕ <№> от 29.07.2013 на указанную стоянку в связи с совершением водителем административного правонарушения было перемещено транспортное средство <данные изъяты> VIN <№>, номер кузова <№>, номер двигателя <№>.

До настоящего времени указанное транспортное средство находится на временном хранении на специализированной стоянке ИП Лекомцевой В.В.

Согласно представленным ГИБДД по Княжпогостскому району сведениям – карточке учета транспортного средства – владельцем указанного транспортного средства является Варшо М.Ф., форма собственности – частная, объект снят с учета в связи с утилизацией 14.02.2013.

Сведений об иных владельцах транспортного средства судом не добыто.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

При этом, согласно п. 1 ст. 291 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Отказ от права собственности должен носить безусловный характер, собственник должен своими явными и очевидными действиями подтвердить свое намерение отказаться от собственности.

В силу п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что Варшо М.Ф. отказался от спорного транспортного средства, которое при этом снято с учета в связи с его утилизацией, суд находит подтвердившимся факт того, что спорное транспортное средство является брошенной вещью и подлежит обращению в собственность истца.

Сведений о том, что Ракицкий В.А. является собственником транспортного средства, в материалах дела не имеется, в связи с чем иск к нему о признании права собственности на брошенную вещь удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопросы о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика Варшо М.Ф. как собственника транспортного средства в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Лекомцевой В. В. удовлетворить.

Признать за Лекомцевой В. В. право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, VIN <№>, номер кузова <№>, номер двигателя <№> снятое с учета в связи с утилизацией.

Взыскать с Варшо М. Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Лекомцевой В. В. 300 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Лекомцевой В. В. к Ракицкому В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 января 2018 года.

Судья И.А. Степанов