Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1129/2012 от 08.02.2012

Мировой судья Крымских Т.В.

Судья Чистякова Г.А.

Дело № 22-1129

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.;

судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.,

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012 г. кассационную жалобу осужденного Герберсгагена В.П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2011 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 75 Соликамского городского округа Пермского края от 07.10.2011г., которым

Герберсгаген В.П., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

12.10.2010г. Соликамским городским судом Пермского края по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела и существо жалобы, объяснения осужденного Герберсгагена В.П. и адвоката Алтухова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герберсгаген В.П. признан виновным и осужден мировым судьей судебного участка № 75 Соликамского городского округа за нанесение побоев В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

    Преступление совершено 01.06.2011г. в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

    Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28.12.2011г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    В кассационной жалобе осужденный Герберсгаген В.П. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием события преступления, указывает, что суд апелляционной инстанции необъективно рассмотрел его апелляционную жалобу и отказал в ее удовлетворении по надуманным основаниям, доказательства защиты были произвольно отклонены, в показаниях потерпевшего имеются существенные противоречия об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. Обращает внимание, что показания свидетелей Л.,П.,Л. не соответствуют действительности и опровергаются показаниями осужденного Герберсгагена В.П., а так же видеозаписями, имеются противоречия между картой амбулаторного больного В. и заключением судебно-медицинского эксперта о количестве телесных повреждений. Так же указывает, что В. в своих показаниях не говорил, что ему была причинена физическая боль.

    В возражениях на кассационную жалобу В. просит оставить постановление Соликамского городского суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

    Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.На основании ч.1 ст.365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Указанные нормы закона при рассмотрении апелляционных жалоб судом не соблюдены.

В ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции был допрошен ряд свидетелей, как со стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе очевидцы событий, исследованы письменные материалы дела и вещественные доказательства.

В нарушение ст.88 УПК РФ судом апелляционной инстанции не дана должная оценка как изобличающих, так и оправдывающих Герберсгагена В.П. доказательств. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в постановлении не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, свидетель В1. давал последовательные показания о том, что был очевидцем конфликта от начала до конца. Являясь охранником В., он, исполняя должностные обязанности по охране, во время конфликта ни на минуту не отходил от него. Утверждает, что осужденный Герберсгаген В.П. потерпевшего не ударял.

Аналогичные показания давали свидетели С.,В2.,Л.,Н.,К., которые категорически утверждали, что осужденный не наносил ударов В. Судом не установлено и не приведено в приговоре, что у данных свидетелей имеется какая-либо заинтересованность в исходе дела.

Также не получила должной оценки исследованная судом запись с камеры видеонаблюдения, которую следовало оценить в совокупности с другими доказательствами, сопоставить её с показаниями потерпевшего.

Кроме того, в апелляционной жалобе Герберсгагеном В.П. приведен довод об оговоре его со стороны В., поскольку по заявлению Герберсгагена В.П. возбуждено уголовное дело в отношении В. по ч.1 ст.119 УК РФ. Сам В. обратился с заявлением о привлечении Герберсгагена В.П. к уголовной ответственности почти через 3 месяца после события, то есть уже после возбуждения уголовного дела в отношении него. Судом апелляционной инстанции данный довод во внимание принят не был и своего отражения в постановлении суда не получил.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением уголовного дела новое судебное рассмотрение суда апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо тщательно исследовать все обстоятельства по делу, ответить на доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2011г. в отношении Герберсгагена В.П. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: