Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2013 (12-31/2012;) от 03.12.2012

Материал №г.

                                                                      РЕШЕНИЕ

***** <,,,,,>

Судья <....> районного суда <....> области Житинева Е.В.

при секретаре                                                "Р"

с участием лица, привлеченного к административной ответственности "П"

инспектора ОГИБДД ОМВД России по <....> району "Ф"

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе

"П" на постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <....> району "Ф" от ***** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <....> району "Ф" от ***** "П" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

"П" обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не считает себя виновным в данном ДТП.

В судебном заседании "П" подтвердил обстоятельства, изложенные им в жалобе, просил постановление от ***** отменить, полагая себя невиновным в ДТП, производство по делу прекратить, пояснив, что ***** примерно в 12 часов 10 минут он двигался на своем автомобиле <....> гос.№ по <,,,,,> в сторону центр <,,,,,>, т.е ехал по главной дороге. Когда он проезжал мимо поворота со стороны <,,,,,>, то с <,,,,,>, т.е. со второстепенной дороги, быстро выехал автомобиль <....> гос.№, управляемый "Х", вследствие чего произошло столкновение и его автомобилю причинены технические повреждения. Он ехал по главной дороге и уступать дорогу должны были ему. Знак «Уступите дорогу» всегда стоял на подъезде к <,,,,,> со стороны <,,,,,>.

"Х" суду пояснила, что ***** примерно около 12 часов ехала на автомобиле <....> гос.№ по <,,,,,>. У перекрестка с <,,,,,> фонда она остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся справа. С левой стороны видимость была закрыта припаркованными автомобилями, в том числе «газелью». Она была вынуждена выехать ближе к проезжей части, выдвинувшись передней частью машины на перекресток. Когда помех справа не было, она хотела повернуть налево, но в этот момент ехавший слева по <,,,,,> автомобиль <....> гос.№ столкнулся по касательной с ее автомобилем и проехав немного, остановился. У нее водительский стаж один год, с инструктором по <,,,,,> она не ездила и полагала, что едет по правилам, что ее должны пропускать, знака «Уступите дорогу» там не было и ей неизвестно, должен он там быть или нет.

Инспектор по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <,,,,,> "Ф" суду пояснил, что ***** совместно с инспектором "Б" выезжал на место ДТП с участием водителей "П" и "Х" на пересечении <,,,,,> и <,,,,,> составлена схема ДТП в присутствии понятых. С схемой водители были согласны. А также были составлены протокол и постановление в отношении водителя "П", которого признали виновным в ДТП, поскольку посчитали, что если знак «Уступите дорогу» не был восстановлен на тот момент, хотя должен там быть, то "П" нарушил п.13.11 ПДД, согласно которого на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству справа.

"П" был не согласен с протоколом и постановлением, ему разъяснили право обжалования в суде. Согласно дислокации дорожных знаков в <,,,,,> на пересечении <,,,,,> и <,,,,,> знак 2.4 «Уступите дорогу» всегда там был, но в момент ДТП знака не было. Когда он пропал, кто его снял или уничтожил, точно невозможно установить. Обслуживанием дороги, в том числе установкой знаков, занимаются дорожные организации. Руководство ОГИБДД неоднократно в 2011 году поднимало вопрос перед органами местного самоуправления об установке знака 2.4 на пересечении с <,,,,,> примыкающих улиц, в т.ч. <,,,,,>, но безрезультатно, о чем свидетельствует переписка. И только после данного ДТП знак установили на место. <,,,,,> является центральной улицей <,,,,,> и <,,,,,>. В центре города, у магазина «Магнит», а также в <,,,,,> стоят знаки, определяющие, что дорога по <,,,,,> – это главная дорога.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, ***** в <,,,,,> "П" на автомобиле <....> госномер № совершил нарушение п.п. 13.11 Правил дорожного движения: управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <....> госномер № под управлением "Х", приближающийся справа, в результате чего произошло ДТП. В протоколе "П" указал, что с протоколом не согласен, считает себя невиновным, т.к. ехал по главной дороге.

Постановлением № от ***** по делу об административном правонарушении "П" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С данным постановлением "П" не согласился и от подписи в нем отказался.

Постановлением администрации городского поселения - <,,,,,> № 82 от 19.04.2011 года утверждены и установлены дорожные знаки, дорожная разметка на территории городского поселения - <,,,,,>, в том числе дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке <,,,,,> и <,,,,,>.

В силу Приложения № 1 к ПДД РФ знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Вывод инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <....> району о виновности "П" сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, установленных судом, перекресток <,,,,,> и <,,,,,> правом проезда перекрестка водители, выезжающие с <,,,,,>, не пользуются.

Иное трактование привело бы к умалению самой сути правового регулирования по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приведенные обстоятельства ставят под сомнение виновность "П" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, поскольку имеющиеся по делу сомнения в виновности заявителя толкуются в его пользу.

В силу ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 с последующими изменениями закрепил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, инспектором ОГИБДД, вынесшим постановление, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем составлен протокол об административном правонарушении, что усматривается из текста протокола, где в качестве приложения к нему указано постановление №.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без возбуждения самого дела (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <....> району "Ф" от ***** нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6., п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

                                                                       РЕШИЛ:

Жалобу "П" удовлетворить.

Постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <....> району "Ф" от ***** о признании "П" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <....> областной суд в течение десяти дней через <....> районный суд.

                     Судья                                                                              Е.В.Житинева