Решение по делу № 2-4993/2014 от 05.05.2014

Дело №2-4993/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

с участием прокурора Нафиковой Г.Ф.

представителя истца ЧирковаС.И.

при секретаре Шарипкуловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ошкиной Е.А. к Черняеву Е.М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец Ошкина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Черняеву Е.М., в котором просит взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стерлитамакского городского Черняев Е.М. освобожден от наказания по ст.264ч.1 УК РФ на основании акта амнистии, действиями ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью. В результате вышеуказанного происшествия истец получила повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, истец перенесла лечение. Не могла обходиться без посторонней помощи, испытала боль и неудобства, также в результат указанного происшествия истец испытала страх за свою жизнь. Порог чувствительности не позволяет истцу безболезненно пережить те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требованиях.

В судебном заседании представителя истца Ошкиной Е.А. по доверенности Чирков С.И. иск поддержала, просит удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени истец проходит лечение, решается вопрос о назначении ей инвалидности в результате произошедшего ДТП, длительное время не могла вести привычный образ жизни.

Истец Ошкина Е.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без её участия.

Ответчик Черняев Е.М. в судебное заседание не явился, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду адресу. О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, уголовное № выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45).

Статьей 1064 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Черняев Е.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус. двигался в южном направлении по проезжей части <адрес>, освещенной электроосвещением, с включенным ближним светом фар. В пути следования, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около <адрес>, и обозначенному по ходу движения дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, водитель Черняев Е.М. являясь лицом управляющим автомобилем, в нарушение п. 0.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ) не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеоролические условия, в частности видимость в направлении движения, увидев пешехода Ошкину Е.А., которая начала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право, продолжил движения в прямом направлении. При возникновении опасности для движения, которую водитель Черняев Е.М. в состоянии был обнаружить заранее, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не обеспечил безопасность дорожного движения и напротив <адрес>, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Ошкиной Е.А., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, допустил на нее наезд передней частью своего автомобиля. В результате соударения о выступающие части движущегося автомобиля - переднего бампера и капота с последующим падением на дорожное покрытие, пешеход Ошкина Е.А. получила телесные повреждения в виде закрытых переломов лоно-седалищных костей боковой массы крестца с разрывом подвоздошно-крестцового сочленения справа, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Водитель Черняев Е.М. нарушил требование п.п. 10.1 и 14.1 «Правил дорожного движения» Российской Федерации, что по неосторожности повлекло причинения тяжкого вреда здоровью Ошкиной Е.А. Данные нарушения «Правил дорожного движения» состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-трангепортным происшествием и наступившими последствиями. Водитель Черняев Е.М., управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью Ошкиной Е.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Черняева Е.М. прекращено в связи с актом амнистии на основании подп. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ " № ГД

В силу ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным образом (ст.150 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физически и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, иных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кроме того, законодатель данные критерии дополнил указанием на разумность и справедливость при определении размера компенсации морального вреда и уточнил, что степень вины причинителя вреда учитывается в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание наступление тяжких последствий, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, квалификацию преступных действий ответчика, учитывая наличие вины в действиях ответчика, причиненного источником повышенной опасности, степень вины причинителя вреда, возраст потерпевшей, длительное нахождение на лечение истца, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и взыскать с Черняева Е.М. сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 п.1 п.п 4 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Черняева Е.М. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1080, 1101 ГК РФ, ст.ст. 61, 100, 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ошкиной Е.А. к Черняеву Е.М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением –удовлетворить частично.

Взыскать с Черняева Е.М. в пользу Ошкиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Черняева Е.М. в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:        подпись         М.В. Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова