Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2018 ~ М-170/2018 от 10.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.04.2016г. с туроператора ООО «БГ Карибы» в его пользу взыскано 88 341 руб. 89 коп. в возврат стоимости тура, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 46 670 руб. 94 коп. штрафа. Данное решение было предоставлено ответчику совместно с заявлением о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности туроператора. Однако ответчик письмом от 14.11.2017г. отказал в выплате, сославшись на то, что прекращение авиасообщения с Египтом произошло в связи с изданием Указа Президента РФ от 08.11.2015г., в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Полагает отказ страховщика незаконным, поскольку туроператор не исполнил свои обязательства по договору, денежные средств за тур не возвратил, что является страховым случаем и влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 88 341 руб. 89 коп., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Уткин В.Н. требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» Моциборук М.В. требования не признала, полагая отказ страховщика законным и обоснованным.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БГ Карибы» в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Как установлено в судебном заседании, 03.11.2015г. между туристическим агентством «Ривьера-Тур» (ИП Джебовский С.И.) и Кравцовым Д.А. заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить подбор тура и оказать комплекс туристских услуг, включающих тур в Египет на 5 человек (Кравцов Д.А., Кравцов Г.Д., Иванов К.Ю., Иванов Е.К., Иванов М.К.).

Стоимость тура составила 95 227 руб., которые оплачены истцом по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 03.11.2015г.

В соответствии с п.2.1 договора туроператором по данному туру выступало ООО «БГ Карибы».

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму 06.11.2015г. и 07.11.2015г. Президентом РФ было принято решение о приостановке авиасообщения с Египтом, пассажирам было рекомендовано не пребывать в аэропорты вылета в Египет.

Указом Президента РФ от 08.11.2015г. осуществление авиаперевозок в указанном направлении было запрещено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 08.11.2015г., истец сообщил турагенту об отказе от тура и расторжении договора, а 12.11.2015г. обратился с претензией к ООО «БГ Карибы» о возврате денежных средств.

В добровольном порядке данная претензия не была удовлетворена.

Решением Ленинского районного уда г.Смоленска от 05.04.2016г. с туроператора ООО «БГ Карибы» в пользу Кравцова Д.А. взыскано 88 341 руб. 89 коп. в возврат стоимости тура, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 46 670 руб. 94 коп. штрафа.

Решение суда не было исполнено в связи с отсутствием у должника ООО «БГ Карибы» денежных средств.

03.11.2017г. Кравцов Д.А. обратился в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность туроператора ООО «БГ Карибы» по договору от 23.07.2015г., с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 10.11.2017г. СОА «ВСК» отказало в страховой выплате, сославшись на то, что авиасообщение с Арабской Республикой Египет произошло в связи с опубликованием Указа Президента РФ от 08.11.2015г., что не является страховым случаем.

Абзацами 2 и 3 ст. 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Согласно абз. 1 ст. 17.1 Федерального закона договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона (в редакции на дату аннулирования тура), страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:

неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

В то же время, как было установлено судом, причиной аннулирования тура, приобретенного истцом, явилось издание вышеприведенного Указа Президента РФ.

Согласно статье 14 Федерального закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Приведенная норма закона, регулирующая спорные правоотношения, обусловливает расторжение договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, при этом возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристического продукта, что применительно к положениям статьи 451 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.04.2016г. следует, что договор о реализации туристского продукта, заключенный между Кравцовым Д.А. и ООО «БГ Карибы», расторгнут на основании положений статьи 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", не предполагающей наличие нарушений, допущенных при исполнении туроператором обязательств по договору.

Пунктом 3.1 договора страхования, заключенного между САО "ВСК" и ООО "БГ Карибы", определено, что страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом согласно пункту 4.2.10 указанного договора страхования страховщиком не возмещаются расходы, связанные с отменой поездки по не зависящим от выгодоприобретателя и страхователя обстоятельствам (болезнь туриста, неполучение визы и др.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, поскольку положения договора страхования, устанавливающие изъятия из страхового покрытия соответствуют Закону Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не противоречат положениям Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", устанавливающего понятие страхового случая по договору страхования ответственности туроператора, и, как установлено судом, тур истца аннулирован по не зависящим от выгодоприобретателя и страхователя обстоятельствам, что в совокупности не может квалифицироваться как нарушение туроператором договора о реализации туристского продукта.

По этой же причине нет оснований считать, что причиной неисполнения условия указанного договора с истцом является прекращение туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

С учетом изложенных обстоятельств, отказ туроператора возвратить истцу уплаченные за тур денежные средства не является страховым случаем, предусмотренным ст. ст. 17.1 и 17.4, 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кравцова Дмитрия Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий          Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018г.